Решение по делу № 33-4944/2020 от 16.10.2020

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-137/2020

УИД: 05RS0№-84

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2020 г. по делу N 33-4944/2020 г.Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО1 при ведении протокола секретарём судебных заседаний ФИО2, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» по доверенности ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к Микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан» (далее - Фонд) о признании договора залога земельного участка с кадастровым номером 05:40:000079:220 прекратившим действие, возврате правоустанавливающих документов на заложенный земельный участок и погашении Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии Республики Дагестан регистрационной записи об ипотеке.

<дата> по данному гражданскому делу проведено судебное заседание. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан <дата>.

<дата> в Ленинский районный суд г.Махачкалы поступили замечания представителя Фонда ФИО3 на данный протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением Ленинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с данным определением суда, представитель Фонда ФИО1 Г.М. обратился с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.

В силу статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

Из материалов дела усматривается, что <дата> по настоящему гражданскому делу проведено судебное заседание, в котором, в том числе, присутствовал представитель Фонда ФИО1 Г.М. Из протокола данного судебного заседания усматривается, что лицам, присутствовавшим в судебном заседании, разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний. Протокол судебного заседания изготовлен и подписан <дата>.

<дата> представитель Фонда ФИО1 Г.М. обратился в суд с заявлением о выдаче копии решения суда и протокола судебного заседания от <дата>, которые им получены <дата>.

<дата> представителем Фонда ФИО3 в суд поданы замечания на протокол судебного заседания с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для их подачи.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для его восстановления отсутствуют, учитывая, что замечания на протокол судебного заседания поданы представителем истца по истечении 5 дней как с момента изготовления протокола судебного заседания, так и с момента его получения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В частной жалобе представитель Фонда указывает, что с протоколом судебного заседания ему удалось ознакомиться лишь <дата>, поскольку он находился в служебном кабинете другого сотрудника Фонда, который до <дата> в условиях эпидемии короновируса и по причине нерабочих дней не посещал место своей работы, оставив на весь период самоизоляции служебный кабинет закрытым.

Вместе с тем, данный довод истца голословен, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, режим повышенной готовности функционирования органов управления и сил республиканской подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в Республике Дагестан введён лишь Указом Главы Республики Дагестан от <дата> № "О введении режима повышенной готовности" с <дата>, тогда как протокол судебного заседания получен <дата>, т.е. более чем за месяц и 7 дней до введения режима повышенной готовности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, при добросовестной реализации своих процессуальных прав представитель Фонда имел возможность своевременно подать замечания на протокол судебного заседания от <дата>.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что процессуальный срок Фонду не может быть восстановлен.

Отказ в восстановлении пропущенного срока не противоречит положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда.

С учётом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО1