Решение от 27.03.2013 по делу № 2-349/2013 от 25.02.2013

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2013 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

27 марта 2013 г.

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Петрашова В.В., при секретаре Куткиной А.В.

с участием представителя истцов Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю. Бочкарева М.А., действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2013 по иску

Солдатовой Г. Г. и Котлашевского С. Ю. к Коневу А. В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Солдатова Г.Г. и Котлашевский С.Ю., просившие рассмотреть дело в их отсутствие, обратились в суд с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Так истцы просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Г.Г. материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> 96 коп. и расходов на его оценку в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины и услуг представителя соответственно в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а в пользу Котлашевского С.Ю. - расходы в размере <данные изъяты>., понесенные на лечение, складывающиеся из затрат на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения.

Солдатова Г.Г. и Котлашевский С.Ю., кроме этого, просят взыскать с причинителя вреда Конева А.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

В обоснование заявленных требований представитель истцов указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Конева А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, №, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, №, принадлежащий Солдатовой Г.Г., под управлением Котлашевского С.Ю., был поврежден, а истцам причинен вред здоровью.

Страховщиком гражданской ответственности Конева А.В. в момент ДТП на основании страхового полиса серии № являлось ООО «Росгосстрах».

Ответчик Конев А.В., также просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предварительном судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства, на которых истец основывают свои требования, а именно, указанные истцом обстоятельства ДТП, свою вину в причинении вреда Солдатовой Г.Г. и Котлашевскому С.Ю. и страхование своей гражданской ответственности ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, иск о компенсации морального вреда в пользу Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю., заявленный к нему, признал полностью, о чем предоставил в суд соответствующее заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, учитывая то, что признание ответчиком Коневым А.В. иска Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю. о компенсации морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также соответствует принципу диспозитивности и достигает наиболее экономичным способом цели гражданского судопроизводства, поэтому, принял признание Коневым А.В. иска о компенсации морального вреда и в соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает удовлетворить иск Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю. о компенсации морального вреда, не мотивируя решения в это части.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю. - не предоставил.

Так как судом установлено, что ответчики Конев А.В. и ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, суд с согласия стороны истца определил постановить в отношении ответчиков заочное решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав сторону истца, изучив материалы административного и гражданского дел, считает иск Солдатовой Г.Г. и Котлашевского С.Ю. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доказательствами, исследованными в судебном заседании, установлено то, что вред истцам причинен при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Конев А.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения нарушил дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение (ДТП) с принадлежащим Солдатовой Г.Г. автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, №, под управлением Котлашевского С.Ю.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть, исходя из вины причинителя вреда.

Конев А.В., как следует из постановления, привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с установлением вины Конева А.В. в причинении вреда, судом установлена его обязанность возместить причиненный вред.

Согласно страховому полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, действующему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Конева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ООО «Росгосстрах», поэтому суд считает установленной обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить истцам, предусмотренное Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховое возмещение вреда, причиненного имуществу и здоровью.

Из представленного стороной истца отчета № об определении ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, выполненного ООО «<данные изъяты>» за оплату в размере <данные изъяты>, следует то, что принадлежащий Солдатовой Г.Г. автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа автомобиля, составляет <данные изъяты>.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленное стороной истца доказательство - отчет об определении ущерба, считает его достоверным, в связи с тем, что выводы, в нем содержащиеся, надлежаще обоснованы, а также не противоречат и соответствуют сведениям о характере и размере повреждений автомобиля, указанным в сведениях о ТС, участвовавших в ДТП, приложенного к административному материалу и акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного соответственно ЗАО «<данные изъяты>» по заказу страховщика ООО «Росгосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик ООО «Росгосстрах», обязанный в пределах страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года возместить истцу материальный ущерб, причиненный лицом, гражданская ответственность которого застрахована, документов об исполнении договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серия <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГне предоставил, в том числе, не предоставил доказательств в обоснование размера произведенной истцу выплаты страхового возмещения материального ущерба в сумме <данные изъяты> несмотря на то, что судом ответчику неоднократно предлагалось предоставить заключение о размере ущерба и расчет выплаченного страхового возмещения.

В то же время, из доказательств, предоставленных стороной истца, следует то, что размер материального ущерба от повреждения автомобиля составил <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), где <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> - оплата оценки стоимости восстановительного ремонта.

Ущерб имуществу, подлежащий возмещению страховщиком в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>, а ответчиком ООО «Росгосстрах», как следует из объяснений стороны истца и акта № о страховом случае, выплачено страховое возмещение материального ущерба только в размере <данные изъяты> то есть невозмещенный ответчиком ООО «Росгосстрах» ущерб составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> который подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Г.Г.

Также судом из объяснений представителя истца Котлашевского С.Ю., товарных и кассовых чеков и выписки из амбулаторной карты Котлашевского С.Ю., представленной ГБУЗ СО «Алапаевская центральная городская больница», установлено то, что истцу Котлашевскому С.Ю. в результате ДТП, происшедшего по вине Конева А.В., причинен вред здоровью в виде ушиба шейного отдела позвоночника, в связи с чем истцу было проведено амбулаторное лечение, на приобретение лекарственных препаратов и предметов медицинского назначения для которого Котлашевский С.Ю. понес расходы, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160 тысяч рублей.

В связи с тем, что судом установлено, что в результате страхового случая был причинен вред здоровью Котлашевского С.Ю., для возмещения которого истец понес необходимые расходы на лечение в размере <данные изъяты>., последние подлежат взысканию со страховщика гражданской ответственности - ООО «Росгосстрах» в пользу Котлашевского С.Ю.

Обсудив требование о взыскании судебных расходов, суд нашел, что истица Солдатова Г.Г. просит взыскать расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом судебные расходы состоят, в том числе, из затрат по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из квитанции об оплате госпошлины, Солдатова Г.Г. при подаче иска оплатила госпошлину в размере <данные изъяты> а ее требования к ответчику ООО «Росгосстрах» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> то есть расходы Солдатовой Г.Г. по уплате госпошлины подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика Конева А.В. пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец Котлашевский С.Ю. был освобожден по закону, в связи с заявлением иска о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками и подлежат возмещению в заявительном порядке в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя.

Истец Солдатова Г.Г. в письменном заявлении просит взыскать с ООО «Росгосстрах» судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>, которые как следует из квитанции, ею реально понесены.

Суд, исходя из сложности, времени рассмотрения дела, в том числе количества судебных заседаний, считает, что разумными и подлежащими взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Солдатовой Г.Г. являются расходы в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 - 237, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░.░.