Решение от 21.06.2022 по делу № 33-1821/2022 от 26.05.2022

Судья Васильева Д.Г. № 33-1821/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 13-1-28/2022

21 июня 2022 года                             город Калуга

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Романовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Полюгаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кирилловой Галины Ивановны на определение Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Г.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных ею при рассмотрении дела по иску Кирилловой Г.И. к ОМВД России по Жуковскому району, Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда.

В судебном заседании представитель Кирилловой Г.И. – Кириллов Н.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что он состоит в браке с Кирилловой Г.И., но, оказывая услуги Кириловой Н.М., он действовал как адвокат, о том, что статус адвоката им утрачен, он узнал недавно.

Представитель ответчика ОМВД России по Юхновскому району Алексаночкина И.О. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Кирилова Г.И. и Кириллов Н.М. состояли в зарегистрированном браке в период рассмотрения дела по иску Кирилловой Г.И. к ОМВД России по Жуковскому району, Управлению МВД России по Калужской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании морального вреда.

Представитель УМВД России по Калужской области и МВД России Николаев К.А. также считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Кириллова Г.И., и Кириллов Н.М. состоят в зарегистрированном браке, при этом на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг Кириллов Н.М. утратил статус адвоката, брачный договор заключен после состоявшегося решения суда, сумма расходов завышена.

Определением Жуковского районного суда Калужской области от 24 марта 2022 года в удовлетворении заявления Кирилловой Г.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отказано.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Жуковского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 года исковые требования Кирилловой Г.И. удовлетворены частично, с Российской Федерации в пользу Кирилловой Г.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 11 октября 2021 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 оставлено без изменения.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 года решение Жуковского районного суда Калужской области от 16 июля 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 октября 2021 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии со статей 34 Семейного кодекса Российской Федерации передача супругами друг другу денежных средств из общего семейного бюджета реальным доходом не является. Следовательно, вознаграждение, выплаченное одним из супругов другому супругу за счет имущества, являющегося их совместной собственностью, на основании заключенного между ними договора об оказании юридических услуг не может быть признано судебными расходами, а потому возмещению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела интересы Кирилловой Г.И. представлял Кириллов Н.М. на основании договора на оказание юридических услуг от 01 апреля 2021 года, принимавший участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17 мая 2021 года, 25 мая 2021 года, 24 июня 2021 года, 15 июля 2021 года (дело № л.д.21, л.д.27,л.д.53, л.д.73).

В соответствии с разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключить между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе договоры на оказание юридических услуг, ордера, документы об оплате (например, квитанции к приходным кассовым ордерам).

Кирилловой Г.И. были представлены в подтверждение несения таких расходов - соглашение об оказании юридических услуг от 01 апреля 2021 года, акт выполненных работ от 29 июля 2021 года, квитанция от 01 апреля 2021 года на сумму 50 000 руб. (л.д. 21).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что услуги адвокатом оказаны, оплата данных услуг произведена.

Прекращения полномочий Кириллова Н.М. как адвоката само по себе не свидетельствует о неоказании им услуг.

Указанное обстоятельство не может влиять на право лица, воспользовавшегося его услугой на возмещение расходов в порядке процессуального законодательства при наличии документов подтверждающих реальность оплаты таких расходов.

Суд апелляционной инстанции определение суда отменяет, заявление Кирилловой Г.И. удовлетворяет.

При определении суммы расходов, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции учитывает объем оказанных услуг (участие представителя Кириллова Н.М. в четырех судебных заседаниях), характер спора, требования разумности, и взыскивает в пользу Кирилловой Г.И. расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░