Решение от 17.02.2016 по делу № 2-102/2016 (2-4108/2015;) от 22.07.2015

Дело № 2-102/16              17 февраля 2016 года

             Р Е Ш Е Н И Е

             Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре Азбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (ОАО) к <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору; иску Пахомовского Ю.В. к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» о признании договора поручительства недействительным

                 У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» обратился в суд с иском к Пахомовскому Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Пахомовский Ю.В. обратился в суд с иском к Санкт-Петербургскому акционерному коммерческому банку «Таврический» о признании договора поручительства недействительным.

Банк в поданном им в суд исковом заявлении указал, что 16.12.2011 года между Банком «Таврический» (ОАО) (далее - «Банк») и ООО «ИнвестСтрой» ИНН №, ОГРН № заключен кредитный договор № с дополнительными соглашениями № от 05.05.2012 года, № от 25.04.2013 года, № от 25.04.2014 года, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в общей сумме <данные изъяты>. Заемщик обязуется возвратить лученный кредит по следующему графику:

<данные изъяты> не позднее 05.04.2012 года;

<данные изъяты> не позднее 25.04.2015 года;

Проценты за пользование кредитом составляют <данные изъяты>% годовых.

Банк перед Заемщиком свое обязательство по кредитному договору выполнил в размере <данные изъяты>, перечислив денежные средства на счет Заемщика, что подтверждается выписками по счетам Заемщика. 04.04.2012 года Заемщик частично возвратил кредит в сумме <данные изъяты> согласно условиям кредитного договора.

26.08.2014 года решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № Заемщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

За период с 01.08.2013 года по 31.03.2015 года сумма процентов за пользование заемными денежными средствами составила <данные изъяты>.

Итого на 31.04.2015 года сумма задолженности по Кредитному договору № от 12.2011 года составляет <данные изъяты>, из них:

<данные изъяты> - сумма основного долга,

<данные изъяты> - проценты за пользование кредитом за период с 01.08.2013 года по 31.03.2015 года.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору между Банком и Пахомовским Ю.В. (далее - «Поручитель») заключен договор поручительства № от 25.04.2013 года.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручительства Поручитель совместно с должником несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и Должник, включая возврат выплаченной суммы кредита, уплату процентов по кредиту, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору (п.1, договора поручительства).

В соответствии с условиями п. <данные изъяты> договора поручительства Банк направил Поручителю письмо № от 21.11.2014 года, письмо № от 22.04.2015 года о факте неисполнения Должником обязательств по кредитному договору и предложил погасить образовавшуюся задолженность Поручителю.

До настоящего момента Поручитель не погасил задолженность по кредитному договору за Заемщика.

По условиям кредитного договора (дополнительное соглашение №) срок возврата кредита установлен не позднее 25.04.2015 года. Согласно ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, срок предъявления исковых требований по договору поручительства Банком не пропущен.

Банк просит взыскать с Пахомовского Ю.В. в пользу Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (открытое акционерное общество) <данные изъяты> задолженность по Кредитном) договору № от 16.12.2011 года, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного им иска Пахомовский Ю.В. указал, что он не подписывал договор поручительства № от 25.04.2013 года.

В поданном им в суд иске Пахомовский Ю.В. указал, что истец получил от ответчика уведомление от 22.04.2015 №. В указанном уведомлении ответчик, ссылаясь на якобы заключенный с истцом договор поручительства от 25.04.2013 года за №, сообщает, что истец имеет непогашенные денежные обязательства перед ответчиком, так как несет солидарную ответственность как поручитель по кредитному договору № от 16.12.2011 года, заключенному между ответчиком и заемщиком-000 «ИнвестСтрой».

Данным уведомлением, названным повторным, хотя истец никогда не получал от ответчика иных уведомлений аналогичного содержания, ответчик требует от истца в срок до 30.04.2015 уплатить <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов за пользование кредитными средствами.

Истец заявляет, что не заключал и не подписывал договор поручительства от 25.04.2013 года № с ответчиком. У истца отсутствует экземпляр такого договора, и ответчик не передавал истцу ни подлинник, ни копию такого договора поручительства и не сообщал истцу условия этого договора поручительства.

Истец заявляет, что не подписывал с ответчиком и ООО «ИнвестСтрой» кредитный договор № от 16.12.2011 года. Ответчик не передавал истцу ни подлинник, ни копию такого кредитного договора и не сообщал истцу условия этого договора.

Истец заявляет, что ответчик не сообщал ему о наличии и размере обязательства истца перед ответчиком по договору поручительства.

Также истец заявляет, что никогда не получал денежных средств от ответчика по кредитному договору № от 16.12.2011 года, никогда не уплачивал денежных средств ответчику в погашение долга по указанному договору поручительства, либо по кредитному договору между ответчиком и ООО «ИнвестСтрой».

Истец полагает, что его подпись на договоре поручительства является поддельной.

Истец считает договор поручительства от 25.04.2013 № ничтожной сделкой на основании статей 168, 362,432, 434 ГК РФ и просит суд признать указанную сделку недействительной.

Представитель Банка по доверенности Пироговская К.Ю. в судебное заседание явилась, иск Банка поддерживает, иск Пахомовского Ю.В. не признает, суду сообщила, что договор поручительства без сомнения подписал сам Пахомовский Ю.В., так как подписание договора осуществляется в Банке. В Банке «Таврический» у Пахомовского имеется счет, и Банк располагает документами с подписью Пахомовского Ю.В. Банк считает, что у Пахомовского Ю.В. имелся правовой интерес в заключении договора поручительства, поскольку Пахомовский Ю.В. является учредителем ООО «ИнвестСтрой». В заключение экспертизы отсутствует категоричный вывод о том, что договора поручительства подписан не самим Пахомовским Ю.В.    

Представитель Пахомовского Ю.В. по доверенности Чуич А.В. в судебное заседание явился, иск Пахомовского Ю.В. поддерживает, иск Банка не признает, суду сообщил, что Пахомовский Ю.В. не подписывал договор поручительства, что подтверждено заключением экспертизы. При этом вопреки утверждению представителя Банка Пахомовский Ю.В. несколько лет не является учредителем Общества и не имел какого-либо интереса в получении Обществом кредита в банке.

3-е лицо ООО «ИнвестСтрой» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило.

Исследовав представленные суду доказательства, выслушав представителей сторон, суд полагает иск Банка не подлежащим удовлетворению, а иск Пахомовского Ю.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

16.12.2011 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» был заключен кредитный договор №.

25.04.2013 года между Санкт-Петербургским акционерным коммерческим банком «Таврический» и Пахомовским Ю.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с п. <данные изъяты> которого Пахомовский Ю.В. совместно с Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Кредитным договором № от 16.12.2011 года.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно заключению эксперта Санкт-Петербургского экспертно-правового центра * № от 08.01.2016 года, подпись от имени Пахомовского Ю.В. на первом листе договора поручительства № от 25.04.2013 года выполнена не самим Пахомовским Ю.В., а другим лицом с подражанием подписям Пахомовского Ю.В. Подпись от имени Пахомовского Ю.В. на втором листе договора поручительства № от 25.04.2013 года и подпись Пахомовского Ю.В. в нижней части третьего листа договора поручительства № от 25.04.2013 года в строке «Поручитель» перекопированы «на просвет» с одного и того же образца, Иными словами, в данном случае имела место техническая подделка исследуемых подписей. Установить, кем – самим Пахомовским Юрием Витальевичем или другим лицом выполнена подпись от имени Пахомовского Ю.В. на третьем листе договора поручительства № от 25.04.2013 года, после слов «Копию кредитного договора № от 16.12.2011 года и дополнительного соглашения № от 25.04.2013 года к нему получил» не представилось возможным.

Доводы представителя Банка о несогласии с выводами эксперта, необходимости назначения экспертизы в другом экспертном учреждении не могут быть приняты во внимание судом.

    В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит категоричные выводы о том, что три из четырех подписей Пахомовского Ю.В. на договоре поручительства выполнены не самим Пахомовским Ю.В.

При этом по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 08.01.2016 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы.

При таких обстоятельствах заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

При этом суд полагает необходимым учитывать и то, что эксперт пришел к выводу о том, что невозможно установить самим ли Пахомовским Ю.В. выполнена одна из 4-х имеющихся в договоре подписей. Так, эксперт указал, что при оценке результатов сравнительного исследования в отношении данной подписи установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Вместе с тем, Верховный Суд РФ в Определении от 04.03.2014 N 18-КГ13-203 указал, что письменная форма договора соблюдена, даже если стороны подписали не каждый из листов договора, а только последний. Согласно нормам законодательства ставить подписи на каждом листе документа, содержащего более одного листа, не требуется, если указанный документ прошит и скреплен удостоверительными надписями с печатями, что исключает замену его частей.

Представленный суду Банком подлинный экземпляр договора поручительства № от 25.04.2013 года не прошит и не скреплен удостоверительными надписями с печатями, соответственно каждый его лист должен был быть подписан сторонами.

Как установлено экспертом, подпись Пахомовского Ю.В. на каждом из трех листов договора выполнена не им. Эксперт не смог сделать вывод только в отношении одной из подписей Пахомовского Ю.В. на третьем листе договора.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что письменная форма договора не была соблюдена, поскольку Пахомовским Ю.В. не были подписаны все листы договора.

При этом суд полагает, что если бы договор поручительства был в действительности подписан Пахомовским Ю.В. то подделка его подписей, 3-х из 4-х имеющихся в договоре, была бы лишена смысла.

Суд полагает несостоятельной позицию представителя Банка в части того, что подпись Пахомовского Ю.В. на третьем листе договора под словами «Копию кредитного договора № от 16.12.2011 года и дополнительного соглашения № от 25.04.2013 года к нему получил» подтверждает, что Пахомовский Ю.В. в целом подписал весь договор, по вышеуказанным причинам. Кроме того, суд полагает необходимым указать на то, что указанная запись в договоре содержит указание на договор №, в то время как договор между Банком и Обществом имеет номер №, что также ставит под сомнение подписание оспариваемого договора поручительства Пахомовским Ю.В.

Согласно ч. 2 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что Пахомовский Ю.В. не заключал данный договор поручительства и не подписывал его.

    Согласно п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, требования истца о признании договора поручительства недействительным являются обоснованными, в связи с чем, Пахомовскому Ю.В. должны быть возмещены судебные расходы.

Признание недействительным договора поручительства исключает возможность взыскания на основании указанного договора денежных средств.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ 25.04.2013 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░