Решение по делу № 22-2132/2024 от 20.08.2024

Судья: Галимьянова Н.Т.         Дело № 22-2132/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                         17 сентября 2024 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего - судьи Сивкова Л.С.

при секретаре Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г., осужденного Яремчука А.Ю.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Яремчука А.Ю. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года, которым

Яремчук Артём Юрьевич, ...

ранее судимый:

- 05.04.2023 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. ст. 30 ч. 3 - 158.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ;

- 18.05.2023 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3 - 158.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 08.08.2023 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 1 (два эпизода), 158.1, 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

- 14.08.2023 тем же судом по ст. ст. 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 17.01.2022 в несовершеннолетнем возрасте), 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 01.05.2022 в несовершеннолетнем возрасте), 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 10.05.2022 в несовершеннолетнем возрасте), 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 12.05.2022 в несовершеннолетнем возрасте), 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 10.06.2022), 158 ч. 2 п. «а», (эпизод от 16.06.2022 в отношении ООО «Агроторг»), 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 16.06.2022 в отношении АО «Тандер»), 30 ч. 3 - 158 ч. 2 п. «а» (эпизод от 22.06.2022), 69 ч. 2, 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

осужденный:

- 21.02.2024 Ухтинским городским судом Республики Коми по ст. 158 ч. 1 (два эпизода), 158.1, 69 ч. 2, 70, 71 УК РФ к 10 месяцами лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Яремчуку А.Ю. назначено 4 месяца лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2024, окончательно назначено Яремчуку А.Ю. к отбытию 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу;

взят под стражу в зале суда; осужденного постановлено содержать в СИЗО до вступления приговора в законную силу, но не более периода срока назначенного наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

время содержания Яремчука А.Ю. под стражей в период со дня задержания, т.е. с 21.06.2024, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в окончательное наказание зачтено наказание, отбытое Яремчуком А.Ю. по приговору Ухтинского городского суда Республики Коми от 21.02.2024 в период с 21.02.2024 по 20.06.2024 включительно из расчета: в период времени с 21.02.2024 по 25.04.2024 включительно - один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы, с 26.04.2024 по 20.06.2024 включительно - один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сивкова Л.С., выступление осужденного Яремчука А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Яремчук А.Ю. осужден за то, что он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Ко АП РФ, тайно похитил имущество ООО «Агроторг»: 19.12.2023 - на сумму 1 906 рублей 62 копейки, 25.12.2023 - на сумму 2 134 рубля 73 копейки.

Преступления совершены в г. Сосногорске Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе осужденный Яремчук А.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию, данную содеянному, выражает несогласие с наказанием, считая, что таковое является несправедливым, чрезмерно суровым.

Указывает, что добровольно сообщил правоохранительным органам о совершенных преступлениях и это послужило основанием для возбуждения уголовного дела; дал признательные показания, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялся, возместил причиненный преступлением ущерб; не представляет опасности для общества.

Просит снизить размер наказания до 10 месяцев лишения свободы либо заменить назначенное наказание принудительными работами.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Судиловским П.Е. принесены возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина Яремчука А.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, нашла подтверждение в судебном заседании на основе достаточно полно исследованной и получившей надлежащую оценку совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неподтвержденности их представленными доказательствами, наличия в этих выводах существенных противоречий, не учета каких-либо обстоятельств, могущих повлиять на выводы суда, а равно каких-либо сомнений и неясностей по делу не имеется.

Признательные показания, данные Яремчуков в процессе дознания по каждому эпизоду преступления и подтвержденные подсудимым в судебном заседании, согласно которым в каждом случае Яремчуком похищены товары из магазинов «Пятерочка», согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и другими исследованными судом с участием сторон доказательствами, включая:

- заявления и сообщения администраторов магазинов «Пятерочка» Свидетель №1 и Свидетель №2 о хищениях неизвестным лицом имущества ООО «Агроторг», имевших место 19 и 25 декабря 2023 года;

- протоколы осмотров мест происшествия - магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг», находящихся в г. Сосногорске Республики Коми по <Адрес обезличен>, в ходе которых из были изъяты записи камер видеонаблюдения;

- протоколы осмотра (просмотра) в качестве доказательств видеозаписей, на которых зафиксированы хищения из магазинов, совершенные неизвестным молодым человеком;

- справки, согласно которым Яремчуком ООО «Агроторг» нанесен ущерб: в одном случае – в размере 1906 рублей 62 копейки, во втором - 2 134 рубля 73 копейки;

- инвентаризационные акты, согласно которым подтверждено хищение товаров из магазинов «Пятерочка» ООО «Агроторг»;

- постановление мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 18.01.2023 (в копии), согласно которому Яремчук привлекался к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 Ко АП РФ;

- справка об отбытии 21.01.2023 Яремчуком административного наказания, назначенного по постановлению суда от 18.01.2023;

- чеки, подтверждающие возмещение ущерба, причиненного ООО «Агроторг» действиями Яремчука.

Согласно заключению комиссии экспертов ...

Дознание, судебное следствие по делу проведены с достаточной полнотой и всесторонностью, в соответствии с требованиями, регламентированными главами 21-39 УПК РФ.

Оснований для оговора со стороны лиц, изобличающих подсудимого Яремчука в совершении преступлений, а равно оснований для его самооговора не установлено.

Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Яремчука к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых.

Все доказательства, положенные в основу принятого решения, судом должным образом проанализированы и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления по делу обвинительного приговора.

С учетом представленных доказательств, установленных обстоятельств дела суд правильно квалифицировал содеянное Яремчуком по обоим эпизодам хищений по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 Ко АП РФ.

Доводы жалобы о несправедливости, чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному, необходимости смягчения наказания не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с требованиями ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Назначение виновному наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивировано.

При назначении Яремчуку наказания учтены достаточно все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, включая признанные судом смягчающие наказание обстоятельства (по обоим эпизодам преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями; раскаяние в содеянном; признание вины; состояние здоровья, ... а также хроническими заболеваниями), отягчающие наказание обстоятельства (по каждому эпизоду - рецидив преступлений), а также данные о личности виновного и иные сведения, имеющие значение для определения вида и размера наказания, в т.ч. возраст Яремчука, его материальное, семейное, имущественное положение, характеристики, общественное поведение, характер и тяжесть совершенных преступления, влияние назначенного наказания на исправление лица и условия жизни его семьи.

Яремчук в зарегистрированном браке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, иждивенцев, инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями, ..., не трудоустроен, по месту учебы зарекомендовал себя положительно, по месту проживания – неудовлетворительно; содеянное относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств совершения преступлений суд назначил Яремчуку наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива.

Других сведений и обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ (назначение наказания в виде принудительных работ), ст. 64 УК РФ (назначение наказания ниже низшего предела), ст. 73 УК РФ (назначение наказания условно), ст. 76.2 УК РФ (освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа) суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы о том надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не установила таковых по уголовному делу при проверке доводов жалобы и апелляционная инстанция.

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, у суда не имелось, поскольку информацию о причастности лица к инкриминируемым деяниям правоохранительные органы получили до получения от Яремчука объяснений, что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом при участии сторон. Изобличительные, признательные показания, данные Яремчуком, его поведение в ходе дознания судом первой инстанции надлежащим образом приняты во внимание и обоснованно расценены в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование лица раскрытию и расследованию преступлений.

Таким образом, наказание, назначенное Яремчуку за каждое из преступлений и по их совокупности на основании части 2 и 5 статьи 69 УК РФ, по своему виду и размеру чрезмерно суровым, несправедливым не является и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима), в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на односторонность, необъективность дознания, судебного разбирательства и влекло отмену приговора либо его изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 21 июня 2024 года в отношении Яремчука Артёма Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии решения апелляционной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Л.С. Сивков