Решение по делу № 33-4908/2016 от 25.02.2016

Судья С.В. Левченко          дело № 33-4908

                                                                           учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей А.И. Мирсаяпова, Л.А. Садыковой,

с участием прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Н.И. Жидихина – Н.Б. Ерофеева на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника» в пользу Н.И. Жидихина компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, единовременно в счет возмещения утраченного дохода за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года 258710 рублей и ежемесячно в счет возмещения утраченного дохода 10792 рубля со дня принятия решения, бессрочно, с последующим изменением в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника» государственную пошлину в размере 6087 рублей 10 копеек в бюджет муниципального образования город Зеленодольск.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Н.И. Жидихина – Н.Б. Ерофеева в поддержку доводов поданной им жалобы, выступление представителя общества с ограниченной ответственностью «Алькеевская сельхозтехника» Э.П. Аглямовой, возражавшей против доводов жалобы истцовой стороны, заключение прокурора Д.Ф. Хисамутдиновой, просившей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Н.Б. Ерофеев, действуя в интересах Н.И. Жидихина, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Алькеевская сельхозтехника» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 7 октября 2012 года на производственной площадке в селе <адрес> Республики Татарстан во время работы на вальцевой дробилке зерна, по причине отсутствия на ней защитного кожуха кисть правой руки истца затянул винтовой конвейер дробилки, в результате чего она была размозжена. В связи с полученными повреждениями Н.И. Жидихину установлена третья группа инвалидности бессрочно. Дробилка, которой ему причинен вред, находилась в пользовании ООО «Алькеевская сельхозтехника» на основании договора аренды. Поскольку из последних 12 проработанных месяцев до получения травмы (с октября 2011 года по сентябрь 2012 года) полностью он проработал март, апрель, май, июнь, июль 2012 года, а остальные месяцы - октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года и январь, февраль, август, сентябрь 2012 года проработал не полностью, полагал, что при исчислении утраченного заработка они подлежат замене на полностью проработанные предшествующие месяцы (январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2011 года). Следовательно, средний размер его заработной платы составлял: 7574 рубля (январь) + 7780 рублей (февраль) + 10784 рубля (март) + 8000 рублей (апрель) + 11708 рублей (май) + 10000 рублей (июнь) + 8250 рублей (июль) 2011 года + 8668 рублей (март) + 5000 рублей (апрель) + 11844 рубля (май) + 4650 рублей (июнь) + 12873 рубля (июль) 2012 года /12 = 8927 рублей 58 копеек. По заключению экспертизы степень утраты его трудоспособности составляет 95% бессрочно, в связи с чем (согласно произведенному им расчету) размер утраченного заработка Н.И. Жидихина составлял 8501 рубль 20 копеек. Величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в Республике Татарстан в IV квартале 2012 года составляла 6125 рублей, во втором квартале 2015 года – 8308 рублей. Их соотношение равно 1,35. Соответственно ежемесячный размер его утраченного заработка с индексацией составляет 11476 рублей 62 копейки (8501,20х1,35). За период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года сумма утраченного заработка составила 424634 рубля 94 копейки.

Представитель истца просил суд взыскать с ООО «Алькеевская сельхозтехника» сумму утраченного заработка в размере 424623 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, взыскивать с него со дня принятия решения ежемесячно в счет возмещения утраченного дохода по 11476 рублей 62 копейки, бессрочно, с последующим изменением в соответствии со статьей 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц - ООО «ВЗП Заволжья», ОАО «Татарстанские зерновые технологии» с иском не согласились.

Представитель ООО «Алькеевская сельхозтехника» в судебное заседание не явился.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при принятии решения о взыскании утраченного заработка за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года положен в основу представленный ответчиком расчет. Однако ни судом, ни ответчиком не указана норма закона, которой они руководствовались. Считает представленный им расчет составленным в соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, полагает, что определенная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является необоснованно заниженной.

До начала рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по существу от представителя ООО «Алькеевская сельхозтехника» поступило заявление об отказе от поданной ею апелляционной жалобы на вышеназванное решение суда.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Судебная коллегия считает возможным это заявление удовлетворить, поскольку оно подано до вынесения судом апелляционного определения, в письменной форме в суд апелляционной инстанции. С учетом изложенного отказ от апелляционной жалобы принимается, а производство по ней подлежит прекращению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца принесенную им апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ООО «Алькеевская сельхозтехника» с апелляционной жалобой представителя истца не согласилась.

Другие участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4части 1 статьи330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пунктам 1-4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Положениями статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010года N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту1статьи1083ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт2статьи1083ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом в процессе рассмотрения дела установлено, что 7 октября 2012 года во время работы Н.И. Жидихина на вальцевой дробилке зерна, у которой отсутствовал защитный кожух, кисть его правой руки затянул винтовой конвейер дробилки, вследствие чего она была размозжена.

По состоянию на указанную дату между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по выполнению конкретного объема работы.

Владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого истцу был причинен вред, на основании договора аренды от 11 января 2011 года являлось ООО «Алькеевская сельхозтехника».

Из материалов дела видно, что Н.И. Жидихину был выставлен диагноз «<данные изъяты>».

По заключению комиссии экспертов государственного автономного учреждения здравоохранения «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан» ему установлено 95 % стойкой утраты общей трудоспособности.

Органом медико-социальной экспертизы истцу установлена третья группа инвалидности бессрочно.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному по существу выводу об обоснованности требований истца о возмещении ему утраченного заработка.

С учетом того, что в результате произошедшего случая повреждено здоровье Н.И. Жидихина, ему причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно удовлетворил также требования о компенсации морального вреда.

Привлекая ООО «Алькеевская сельхозтехника» к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный здоровью истца, суд правомерно исходил из того, что травма им получена вследствие использования источника повышенной опасности, владельцем которого является ответчик.

Выводы суда о необходимости удовлетворения вышеупомянутых требований участниками по делу не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном судом размере компенсации морального вреда, на правильность решения суда в указанной части не влияют.

Из материалов дела усматривается, что в связи с полученной травмой истец длительное время находился на лечении, в результате повреждения кисти он испытал физическую боль и в настоящее время лишен возможности вести привычный активный образ жизни. Повреждением здоровья истцу, безусловно, причинены физические и нравственные страдания.

Вместе с тем в силу закона право определения размера компенсации морального вреда принадлежит суду.

По мнению судебной коллегии, определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, соответствует степени тяжести перенесенных им физических и нравственных страданий, а также требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения размера данной компенсации по доводам жалобы не усматривает.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере подлежащего взысканию с ответчика утраченного заработка, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, сделан с нарушением норм материального права.

Так, принимая решение о взыскании вышеприведенных сумм утраченного заработка, суд согласился с его расчетом, представленным ООО «Алькеевская сельхозтехника», считая этот расчет правомерным, составленным в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

Между тем анализ названного расчета свидетельствует о том, что в его основу положены данные о величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также в нем не был учтен процент утраты общей трудоспособности истца.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», положение пункта 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Н.И. Жидихин на момент причинения ему вреда получал доход, выполняя также работу по трудовому договору, заключенному с ООО «ВЗП Заволжья» (л.д.31).

Следовательно, по правилам пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) истца в рассматриваемом случае должен был подсчитываться путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать, не полностью проработанные месяцы по его желанию подлежали замене предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключению из подсчета при невозможности их замены.

Однако рассматривая требование о взыскании утраченного заработка, суд в нарушение названных требований закона данное обстоятельство не принял во внимание.

В то же время изучение материалов дела показало, что за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, Н.И. Жидихин полностью проработал лишь в марте, апреле, мае, июне, июле 2012 года.

Размер его дохода за указанные месяцы составил 8668 рублей, 5000 рублей, 11844 рубля, 4650 рублей, 12873 рубля, соответственно.

Следует также отметить, что имеющееся в статье 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации указание на желание потерпевшего не означает, что замене или исключению подлежат не полностью проработанные месяцы по его произвольному выбору.

Такая замена (исключение) не может носить бессистемного характера, зависящего исключительно от желания потерпевшего, поскольку по смыслу абзаца 2 пункта 3 указанной статьи такое желание относится к самому принципу замены (исключению) не полностью проработанных месяцев.

Кроме того, по смыслу данной правовой нормы, замене (исключению) подлежат не полностью проработанные месяцы в пределах двенадцати месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Тем не менее истцовой стороной заявлены к замене полностью проработанные месяцы в период с января по июль 2011 года. В ином порядке вопрос о замене не полностью проработанных месяцев потерпевшим не ставился.

Таким образом, учитывая выраженное Н.И. Жидихиным желание об исключении из подсчета заработка не полностью проработанных месяцев (октябрь-декабрь 2011 года, январь, февраль, август, сентябрь 2012 года) его средний заработок (доход), исчисленный для определения размера подлежащего возмещению вреда, составит 8177 рублей (8668+5000+11844+4650+12873)/5х95%).

С 1 января 2012 года законодательно установленным критерием индексации является величина прожиточного минимума на душу населения в соответствующие субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего (статья 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец проживает в Зеленодольском районе Республики Татарстан, то в целях индексации сумм утраченного заработка подлежат применению коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Республике Татарстан величины прожиточного минимума на душу населения, которые определяются Постановлениями Кабинета Министров Республики Татарстан (далее – КМ РТ) ежеквартально.

Так, величина прожиточного минимума в Республике Татарстан в расчете на душу населения была установлена (в рублях):

за III квартал 2012 года – 5393 (Постановление КМ РТ от 3 ноября 2012 года N 953);

за IV квартал 2012 года - 5622 (Постановление КМ РТ от 31 января 2013 года N 64);

за I квартал 2013 года – 5884 (Постановление КМ РТ от 20 апреля 2013 года N 270);

за II квартал 2013 года – 6020 (Постановление КМ РТ от 25 июля 2013 года N 518);

за III квартал 2013 года – 6269 (Постановление КМ РТ от 28 октября 2013 года N 801);

за IV квартал 2013 года – 6278 (Постановление КМ РТ от 25 января 2014 года N 40);

за I квартал 2014 года – 6621 (Постановление КМ РТ от 5 мая 2014 года N 294);

за II квартал 2014 года – 6961 (Постановление КМ РТ от 25 июля 2014 года N 536);

за III квартал 2014 года – 6951 (Постановление КМ РТ от 29 октября 2014 года N 796);

за IV квартал 2014 года – 6988 (Постановление КМ РТ от 4 февраля 2015 года N 60);

за I квартал 2015 года – 7572 (Постановление КМ РТ от 11 июня 2015 года N 440);

за II квартал 2015 года – 7786 (Постановление КМ РТ от 22 июля 2015 года N 534);

за III квартал 2015 года – 7646 (Постановление КМ РТ от 29 октября 2015 года N 806);

за IV квартал 2015 года – 7775 (Постановление КМ РТ от 30 января 2016 года N 53).

При таких данных применению подлежат коэффициенты, исчисляемые пропорционально росту установленной в Республике Татарстан величины прожиточного минимума на душу населения.

С учетом этого размер подлежащей взысканию с ответчика суммы утраченного заработка с индексацией за период с декабря 2012 года по декабрь 2015 года составит 382354 рубля 22 копейки исходя из следующего расчета: с декабря 2012 года – 8504 (8177х1,04(5622/5393)); с января по март 2013 года – 26787,60 (8504х1,05(5884/5622))=8929,20х3; с апреля по июнь 2013 года – 27323,34 (8929,20х1,02(6020/5884))=9107,78х3; с июля по сентябрь 2013 года – 28416,27(9107,78х1,04(6269/6020))=9472,09х3; с октября по декабрь 2013 года – 28416,27 (9472,09х1(6278/6269)х3); с января по март 2014 года – 29837,07 (9472,09х1,05(6621/6278)=9945,69х3; с апреля по июнь 2014 года – 31328,91 (9945,69х1,05(6961/6621))=10442,97х3; с июля по сентябрь 2014 года – 31328,91 (10442,97х3); с октября по декабрь 2014 года – 31328,91 (10442,97х1(6988/6951)х3); с января по март 2015 года – 33835,20 (10442,97х1,08(7572/6988))=11278,40х3; с апреля по июнь 2015 года – 34850,25 (11278,40х1,03(7786/7572))=11616,75х3; с июля по сентябрь 2015 года – 34850,25 (11616,75х3); с октября по декабрь 2015 года – 35547,24 (11616,75х1,02(7775/7646))=11849,08х3.

В настоящее время величина прожиточного минимума на душу населения в Республике Татарстан за I квартал 2016 года не установлена.

Таким образом, в данном случае в возмещение утраченного заработка с ответчика подлежала взысканию ежемесячно сумма в 11849 рублей 8 копеек.

В порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции принимается по заявленным истцом требованиям, а потомус1 января 2016 года (поскольку сумма за декабрь 2015 года учтена в вышеуказанном расчете) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно сумма утраченного заработка в размере 11476 рублей 62 копейки с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту его жительства.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие достаточных и допустимых доказательств виновных действий потерпевшего, судебная коллегия не находит достаточных оснований полагать, что истцом допущена грубая неосторожность, которая бы состояла в причинной связи между такими действиями и возникновением вреда.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Алькеевская сельхозтехника» в бюджет муниципального образования «Зеленодольский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7323 рубля 54 копейки.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 326, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 382354 ░░░░░ 22 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11476 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7323 ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░