Решение по делу № 2-539/2020 (2-8501/2019;) от 03.12.2019

Дело №

50RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., при секретаре Ерыгиной И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Столярова В. Г. к Лимоновой В. В. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

Истец Столяров В.Г. обратился с иском к Лимоновой В.В., с учетом его уточнения,в обоснование указав, что является собственником гаражных боксов № и №, № по адресу ГСК «Энергетик» по адресу: М.О. <адрес>, данные гаражные боксы располагаются друг за другом имея при этом общие стены, ответчик п Лимонова В.В. пристроила гаражный бокс общей площадью 45,4 кв.м. к стене гаражного бокса №, при этом стена гаражного бокса истца, стала одной из стен гаражного бокса ответчика.

Кроме того, указал, что гаражный бокс ответчика загородил проезд расположенный около гаражного бокса №, также при возведении гаражного бокса ответчик присоединился к электросети гаражного бокса № истца.

Учитывая изложенное, истец Столяров В.Г. просит с учетом уточненных требований, признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик» около гаражного бокса № с кадастровым номером 50:64:000000:20156, самовольной постройкой, возложить на Лимонову В.В. обязанность снести самовольную постройку, а в случае невозможности снесения указанной самовольной постройки обязать ответчика за свой счет устранить нарушения, указанные в судебной экспертизе.

Истец Столяров В.Г., представитель истца по доверенности Соломатина С.Н.    в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Лимонова В.В. в суд не явилась, извещена, направила для участия в судебном заседании своего представителя по доверенности Лосеву А.Н., которая против удовлетворения требований возражала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности с учетом владения гаражными боксами с 2000 года.

Представитель третьего лица ГСК «Энергетик при Теплоэнергоцентрали №» по доверенности Буянов А.В. в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, указав, что Лимонова В.В. является членом ГСК, оплачивает членские взносы.

    Суд, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истец является собственником гаражных боксов № и №, № по адресу ГСК «Энергетик» по адресу: М.О. <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, рядом в гаражным боксом истца возведен гаражный бокс №, который эксплуатируется и находится в собственности Лимоновой В.В.

Из пояснений сторон, материалов дела судом установлено, что ГСК создан решением исполнительного комитета Дзержинского городского совета народных депутатов <адрес> Московской области от ДД.ММ.ГГ № «Об утверждении членов ГСК ТЭЦ-22 Мосэнерго», распоряжением исполнительного комитета Московского городского совета народных депутатов №р от ДД.ММ.ГГ в <адрес> под строительство гаража – стоянки на 200 машин отведен земельный участок в период с 1992 по 1996 годы были построены дополнительные гаражи, примыкающие к зданию гаражей от 1989 года постройки, к их числу относится с гараж 216.

Земельный участок под гаражными боксами с 2009 года приобретен по договору купли – продажи ПГСК «Энергетик при Теплоцентрали №», имеет вид разрешенного использования «объекты гаражного назначения» (л.д.61-62).

Согласно представленной в материалах дела членской книжке гаражного кооператива, Лимонова В.В. является членом ГСК «Энергетик» при ТЭЦ-22, оплачивает членские взносы, задолженности по оплате не имеет.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В статье 2 Градостроительного Кодекса РФ закреплено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

     Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По ходатайству истца, судом была назначена судебная строительно –техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) определить размеры и технические и технические параметры помещения гаражного бокса, пристроенного к стене гаражного бокса № (гаражный бокс №, кадастровый №) по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик», при возможности – сроки его возведения, 2) определить соответствует ли нежилое здание строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно – бытовым требованиям, правилам землепользования и застройки и создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает ли права и законные интересы собственника гаражных боксов 40-42 Столярова В.Г, 3) в случае выявления нарушений определить способ устранения данных нарушений, а также возможно ли устранение нарушений без сноса спорного строения.

Из заключения ООО ЭК «Аксиома» следует, что возведенный гаражный № общей площадью 34 кв.м. находится в удовлетворительном состоянии, не имеет выраженных нарушений геометрии, не имеет визуальных дефектов, трещин, прогибов, деформаций несущих конструкций здания. Однако перекрытие гаражного бокса № находится выше перекрытия гаражного бокса истца, в связи с чем в осенне –зимний период происходит перетекание талых вод с крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса с кадастровым номером 50:64:0000000:20156. Исследуемый гараж расположен в соответствии с противопожарными, санитарными требованиями. Помещение гаражного бокса № соответствует объемно –планировоным и строительно –техническим требованиям и его помещения пригодны для эксплуатации.

Таким образом изложенные обстоятельства позволяют заключить, что гаражный бокс № общей площадью 34 кв.м, по состоянию на дату проведения экспертизы не создает угрозу жизни и здоровью граждан, но нарушает законные интересы истца.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО ЭК «Аксиома» наиболее полно и объективно определяет техническое состояние спорных объектов незавершенного строительства.

Экспертное заключение оспаривалось в судебном заседании представителем истца, который в судебном заседании ссылался на то, что при проведении экспертизы были допущены существенные нарушения, в том числе экспертом не рассматривался вопрос об устранении нарушений без сноса самовольной постройки.

По ходатайству представителя истца в судебное заседание вызван эксперт Мустафин Н.Р., проводивший судебную экспертизу, судебное заключение поддержал, пояснил, что возможно устранение нарушений, допущенных при строительстве гаражного бокса 216 по адресу: <адрес>, для чего необходимо обустроить водоотводные лотки в местах протекания талых вод с крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №, представил письменные пояснения к заключению эксперта.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы научно обосновано, не противоречит материалам дела и доводам сторон, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, судом принимается в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы.

По тем же основаниям, суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «БК-Эксперт», представленное стороной истца, поскольку экспертом гаражный бокс 216 не обследован, осмотр проводился в отсутствие представителей ответчика, выводы о прохождении эл. Кабеля в 6кВт непосредственно под гаражом Лимоновой В.В. допустимыми доказательствами из материалов дела не подтверждается.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано на то, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Поскольку проведенной судебной экспертизой установлено, что спорный гараж соответствуют требованиям противопожарных, санитарных норм, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, а выявленные нарушения может быть устранено самостоятельно ответчиком, требование о признании гаража самовольной постройкой и сносе гаража необосновано и не подлежит удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части требований обязанность о сносе самовольной постройки, признании гаражного бокса № самовольной постройкой суд, также учитывает, что земельный участок    на котором расположен спорный гаражный бокс, имеют вид разрешенного использования для строительства гаражных боксов, руководство ГСК признает Лимонову В.В. членом ГСК и об освобождении земельного участка не заявляет.

Вместе с тем, уточненные требования в части приведения объекта в соответствие со строительными нормами и исключения нарушения прав истца, суд полагает подлежащими удовлетворению с возложением на ответчика обязанности по устранению данных нарушений и обустройству водоотводных лотов в местах протекания талых вод с крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №.

При этом доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняются как несостоятельные, поскольку нарушение имело длящийся характер и не окончено на дату предъявления иска в суд, кроме того, по спору о защите права собственности срок давности не подлежит применению.

В материалах дела представлено ходатайство эксперта, проводившего судебную экспертизу об обеспечении ее оплаты в размере 75000 рублей (л.д. 167). Суд полагает возможным на основании ст. 98 ГПК РФ и пропорционально количеству заявленных и удовлетворенных требований распределить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей на истца Столярова В.Г. и 25 000 рублей на ответчика Лимонову В.В.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Столярова В. Г. к Лимоновой В. В. о признании гаража самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу и устранении нарушений    – удовлетворить частично.

Обязать Лимонову В. В. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при строительстве гаражного бокса 216 по адресу: <адрес>: обустроить водоотводные лотки в местах протекания талых вод с крыши гаражного бокса № на крышу гаражного бокса №.

В удовлетворении требований о признании строения, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК «Энергетик», около гаражного бокса № самовольной постройкой, возложении обязанности по сносу гаражного бокса – отказать.

Взыскать со Столярова В. Г. в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 50 000 рублей

Взыскать с Лимоновой В. В. в пользу ООО «ЭК «Аксиома» расходы по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     И.В. Голочанова