Решение по делу № 1-21/2024 от 29.01.2024

Дело № 1-21/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п.Полтавка                                               03 апреля 2024 года

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Тригуб М.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой О.П.,

с участием: государственных обвинителей – Китик А.Ю., Марковой А.В.,

подсудимого Фесенко Д.В.,

защитника (адвоката) Винокурова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фесенко Дмитрия Вячеславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты>, ранее не судимого.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Фесенко Д.В. в Полтавском районе Омской области совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Фесенко Д.В. в период с 19.08.2004г. по 18.12.2015г., правомерно, на законных основаниях, имея соответствующее разрешение компетентных органов на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, приобрел бездымный порох охотничий «Сокол», в количестве не менее одной банки объемом 200 гр., который хранил по месту своего проживания по адресу: <адрес>, на законных основаниях до 18.12.2015г., то есть до аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, который не сдал в компетентные органы. Далее, Фесенко Д.В., не являющийся законным владельцем какого-либо гражданского огнестрельного оружия и не имеющий специального разрешения, полученного в установленном законом порядке на право хранения и ношения огнестрельного оружия и взрывчатых веществ с 18.12.2015г., то есть с момента аннулирования разрешения на хранение и ношение гражданского охотничьего огнестрельного оружия, и не позднее 13 часов 15 минут 09.11.2023г., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества метательного действия – охотничьего бездымного пороха «Сокол» массой 187 гр., для использования в личных целях без цели сбыта, в нарушение положений ст.22 Федерального Закона от 13.12.1996 года №150-ФЗ «Об оружии», и п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», умышлено, незаконно хранил вышеуказанный охотничий порох в нижнем отделе шкафа, находящегося в детской комнате своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, до момента изъятия сотрудниками полиции. 09.11.2023г. в период времени с 11 часов 25 минут по 13 часов 15 минут на основании постановления судьи Омского областного суда от 13.10.2023г. №8995 о даче разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» было проведено обследование места проживания Фесенко Д.В. по адресу: <адрес>, в ходе которого в шкафу, расположенном в помещении детской комнаты, обнаружена и изъята банка с надписью «Сокол», «порох», «охотничий, бездымный, первый сорт» с находящимся в нем сыпучим веществом. Согласно заключения эксперта №5113 от 17.11.2023г., вещество, представленное на экспертизу, является порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество, которое содержится в представленной металлической емкости, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса пороха составила 187 гр. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяется в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда и т.д.

Подсудимый Фесенко Д.В. вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся, суду показал, что в ноябре 2023 ему на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и попросил приехать к нему домой по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу сотрудники полиции предложили ему выдать предметы запрещенные к свободному доступу, при этом Фесенко Д.В. пояснил, что ни у него ни в домовладении указанные предметы отсутствуют, после чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал в домовладение, где в шкафу в комнате была обнаружена банка с порохом «Сокол», которую ранее Фесенко Д.В. совместно с охотничьим ружьем приобретал в 2003-2004г. на законных основаниях, в последствии в связи с тем, что у него истекла лицензия на право хранения оружия он сдал в 2014 году, ранее приобретенное им ружье, оставив при себе указанный порох.

Свидетель Ф. от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

    В связи с отказом свидетеля от дачи показаний, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались ее показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 09.11.2023 в утреннее время она находилась у себя в домовладении по адресу: <адрес>, куда приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции спросили находится ли Фесенко Д.В. дома, на что Ф. сообщила, что он ушел, после чего предоставила сотрудникам полиции сотовый телефон Фесенко Д.В., которому был осуществлен звонок и высказана просьба вернуться в домовладение. Спустя непродолжительное время Фесенко Д.В. вернулся в домовладение, затем сотрудники полиции представили постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», после чего сотрудники полиции вместе с понятыми приступили к указанному оперативному мероприятию, которое было завершено около 13 часов 30 минут.

    По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля Мельникова В.В. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля М. следует, что 09.11.2023 он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Гласное обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в качестве понятого, также был приглашен второй понятой Р. Затем, М., Р. и сотрудники полиции проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>, куда также подъехал мужчина представившийся Фесенко Д.В., после чего сотрудники полиции представились и сообщили цель их визита, ознакомили с постановлением Омского областного суда относительно указанного мероприятия, и Фесенко Д.В. было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы, на что он сообщил, что указанных предметов не имеется. Затем, все участвующие лица с согласия Фесенко Д.В. проследовали в домовладение, где в детской комнате в деревянном шкафу обнаружили и изъяли банку с надписью – порох «Сокол» охотничий, бездымный. Указанную банку с порохом поместили в пакет, который был опечатан, после чего были составлены процессуальные документы, замечаний и заявлений при этом от участвующих лиц не поступило (59-61).

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Справкой, выданной начальником ЦЛРР Управления Росгвардии по Омской области от 10.11.2023 года, согласно которой Фесенко Д.В., не является действующим владельцем гражданского огнестрельного оружия и не имеет разрешительных документов, дающих право на владение гражданским огнестрельным оружием и боеприпасами к нему (л.д. 39).

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 05.12.2023 года, согласно которого в СО ОМВД России по Полтавскому району были предоставлены материалы оперативно-розыскного мероприятия, проведенного 09.11.2023 в отношении Фесенко Д.В. (л.д.13).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств с иллюстрационной таблицей от 09.11.2023 года, согласно которому обследовано домовладение по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята металлическая банка с надписью «Сокол, порох охотничий бездымный, первый сорт» (л.д.16-27).

Заключением эксперта №5113 от 17.11.2023 года, согласно которого вещество, предоставленное на экспертизу является порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество, которое содержится в представленной металлической емкости, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса пороха составила 187 гр. Порох используется в изделиях военного и гражданского назначения и применяется в качестве основного метательного заряда, так и для передачи огневого импульса и воспламенения основного заряда (л.д.76-78).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимого Фесенко Д.В. доказанной.

Действия Фесенко Д.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых веществ.

В судебном заседании установлено, что Фесенко Д.В. совершил преступление при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Вина Фесенко Д.В. в совершении преступления подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Ф. подтверждающими факт проведения по месту жительства подсудимого оперативно-розыскного мероприятия обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств в ходе которого было обнаружено и изъято взрывчатое вещество. Свидетель М., также подтвердил указанное обстоятельство, указав на факт обнаружения взрывчатого вещества и соблюдение требований по проведению и оформлению результатов оперативно-розыскного мероприятия.

Также, вина Фесенко Д.В. подтверждается и его показаниями, которые согласуются с оглашенными показаниями свидетелей, при этом подсудимый указал на принадлежность ему изъятого пороха.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.

В судебном заседании с достаточной полнотой было установлено, что изъятое у Фесенко Д.В. вещество является взрывчатым веществом, что подтверждается заключением эксперта №5113 от 17.11.2023 года, согласно выводам которого вещество, предоставленное на экспертизу является порохом – взрывчатым веществом метательного действия, основной формой взрывчатого превращения которого является горение. Вещество, которое содержится в представленной металлической емкости, является промышленно изготовленным бездымным порохом. Масса пороха составила 187 гр.

Суд полагает, что подсудимый осуществлял хранение взрывчатого вещества вопреки установленным действующим законодательствам требованиям, так в силу ст.22 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему, а также инициирующих и воспламеняющих веществ и материалов (пороха, капсюлей) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию определяются Правительством Российской Федерации. В силу п.59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998г. №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны, а также инициирующие и воспламеняющие вещества и материалы (порох, капсюли) для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом. Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, ее территориальные органы, органы внутренних дел по месту жительства (пребывания) владельцев имеют право проверять условия хранения зарегистрированного оружия. В связи с нарушением указанных норм, ввиду хранения взрывчатого вещества вопреки установленного порядка в действиях Фесенко Д.В. установлен состав преступления.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Фесенко Д.В. в совершении преступления доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Фесенко Д.В. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого преступления.

Как личность Фесенко Д.В. характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит и не наблюдается (л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фесенко Д.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие малолетнего ребенка.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание явки с повинной в отношении подсудимого суд учитывает, что на момент дачи явки с повинной сотрудники полиции не располагали иными доказательствами указывающими на причастность подсудимого к совершенному преступлению.

При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления в отношении подсудимого суд учитывает, что подсудимый добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на обстоятельства при которых осуществил приобретение взрывчатого вещества, принял участие в проверочных мероприятиях, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях подсудимого вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.

Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при этом суд учитывает, что Фесенко Д.В. при совершении им преступления осознавал, что он совершает именно тяжкое преступление. Также суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, в отношении Фесенко Д.В. судом установлено, что он признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, явился с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, имеет малолетнего ребенка. Совокупность названных обстоятельств суд на основании статьи 64 УК РФ полагает необходимым признать исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного Фесенко Д.В. преступления, и назначить Фесенко Д.В. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания. При этом суд учитывает положения содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Вичугского городского суда Ивановской области", согласно которым пункт 2 примечания к статье 222.1 УК Российской Федерации был признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ч. 1 ст. 49 УК РФ, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Фесенко Д.В. назначить наказание в виде обязательных работ, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Фесенко Д.В. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 222.1 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.

Судьба вещественных доказательств разрешена ранее.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Фесенко Д.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, в общей сумме 13 250 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Фесенко Дмитрия Вячеславовича признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ за которое назначить ему наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения Фесенко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Фесенко Д.В. – 5 678 рублей 70 копеек и 7 571 рубль 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                                                             М.А. Тригуб