Решение по делу № 2-1859/2024 от 01.04.2024

Дело № 2-1859/2024

УИД 61RS0003-01-2023-004679-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Молошникова В.Ю.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Ю.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Ростова-на-Дону к Компанец ФИО16, Солдатовой ФИО17, Бедрик ФИО18, Компанец ФИО19 и Компанец ФИО20 в лице законного представителя Компанец ФИО21, третье лицо Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону об изъятии жилого помещения и признании права муниципальной собственности, по встречному исковому заявлению Компанец ФИО22 к Администрации г. Ростова-на-Дону о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого,

установил:

администрация г. Ростова-на-Дону обратилась с настоящими исковыми требованиями, указав, что Компанец А.П. (552/3000 доли) и Солдатовой Г.И. (2448/3000 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.05.2017 № 367 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 14 месяцев со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить снос дома по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 14.06.2023 № 577 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома <адрес> аварийным и подлежащим сносу».

Согласно пп.1.2.1. Постановления № 577 от 14.06.2023 изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка спорной квартиры проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

21.07.2023 экспертным учреждением представлен отчет № об оценке рыночной стоимости жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 5 887 180 руб.

Протоколом заседания городской комиссий от 04.08.2023 № 21 результаты оценки согласованы.

Ответчикам было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако 29.08.2023 и 30.08.2023 собственниками предоставлены письменные несогласия с результатами оценки.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований (т. 1 л.д. 210-211), истец просит суд изъять у Компанец А.П. и Солдатовой Г.И. в муниципальную собственность объект недвижимого имущества - <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по цене равной 5 887 180,00 руб. Прекратить право собственности Компанец А.П. и Солдатовой Г.И. на жилое помещение - <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Выселить Компанец ФИО23, Компанец ФИО24, Компанец ФИО25, Бедрик ФИО26, Солдатову ФИО27 из жилого помещения - <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> и снять указанных лиц с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение. Обязать Компанец А.П. и Солдатову Г.И. предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Компанец А.П. в свою очередь обратился со встречным исковым заявлением о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого (т. 1 л.д. 196), указав о том, что он является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В жилом помещении, кроме него, зарегистрированы двое несовершеннолетних детей Компанец ФИО28 и Компанец ФИО29, а также нетрудоспособная мать – Бедрик Л.И. Иного жилья у них нет. Жилой дом по указанному адресу был признан аварийным и непригодным для проживания. Однако, денежных средств, предлагаемых в качестве компенсации, на покупку отдельного жилья не хватает.

В связи с чем, истец Компанец А.П. во встречных исковых требованиях, с учетом уточнений (т. 2 л.д. 30), просит суд возложить на Администрацию г. Ростова-на-Дону обязанность передать ему в собственность соответствующую действующим нормам и требованиям изолированную квартиру, находящуюся в пределах Кировского и (или) Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону взамен подлежащего изъятию жилья, по площади – с учетом обеспеченности жильем по установленным социальным нормам иных лиц, выселяемых из жилья – Компанец ФИО30 и Компанец ФИО31, а также Бедрик ФИО32. Взыскать с ответчика расходы на переезд в связи с изъятием жилья в размере 125000 руб.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону по доверенности Галицин В.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Представитель Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону по доверенности Кучеева Н.И. в судебном заседании полагала, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик по первоначальному иску Солдатова Г.И. в судебном заседании полагала, что ей необходимо выплатить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения согласно судебной экспертизе.

Ответчики по первоначальному иску Бедрик Л.И., Компанец А.П. (истец по встречному иску), действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Компанец Д.А. и Компанец М.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступавшей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика, о времени и месте рассмотрения дела, однако, не получая на почте судебные извещения, направленные по известным суду адресам, ответчики тем самым, уклонились от получения судебной корреспонденции в связи с чем имеются основания считать их надлежаще извещенными о слушании дела.

Помощник прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО11 в судебном заседании, давая заключение по делу, полагал, что исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований необходимо отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции РФ принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Как следует из пп. 3.2. п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Согласно п. 1 ст. 279 ГК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 279 ГК РФ в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок.

В силу положений ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством (ч. 4).

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное (ч. 6).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1- 3, 5 - 9 настоящей статьи (ч. 10).

Из взаимосвязанных положений ст. 279 ГК РФ и ст. 32 ЖК РФ следует, что недвижимое имущество, в том числе жилое помещение, может быть изъято у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нормы, содержащиеся в статье 32 ЖК Российской Федерации, в развитие положений части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации о возможности принудительного отчуждения имущества для государственных нужд только при условии предварительного и равноценного возмещения направлены прежде всего на обеспечение прав и законных интересов собственника жилого помещения (п.п. «а»).

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 ЖК Российской Федерации. Вместе с тем в выкупную цену жилого помещения, как следует из содержания части 5 статьи 32 ЖК Российской Федерации, не могут включаться произведенные собственником жилого помещения вложения в жилое помещение, значительно увеличившие его стоимость (например, капитальный ремонт), при условии, что они сделаны в период с момента получения собственником уведомления, указанного в части 4 статьи 32 ЖК Российской Федерации, о принудительном изъятии жилого помещения до заключения договора о выкупе жилого помещения и не относятся к числу необходимых затрат, обеспечивающих использование жилого помещения по назначению. Для разрешения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (статья 79 ГПК Российской Федерации) (пп. «з» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ применяются нормы ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Компанец А.П. (552/3000 доли) и Солдатовой Г.И. (2448/3000 доля) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

В жилом помещении зарегистрированы Солдатова Г.И., Компанец А.П., Компанец Д.А. (сын Компанец А.П.), Компанец М.А. (дочь Компанец А.П.) и Бедрик Л.И. (мать Компанец А.П.).

Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 02.05.2017 № 367 «О признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу» собственникам помещений в течение 14 месяцев со дня принятия настоящего постановления надлежало осуществить снос дома по адресу: <адрес>. (т. 1 л.д. 19)

Администрацией Кировского района г. Ростова-на-Дону в адрес Солдатовой Г.И. и Компанец А.П. были направлены уведомления о признании дома аварийным и подлежащим сносу, которые ими были получены (т. 1 л.д. 16-18).

В связи с неисполнением собственниками помещений требований о сносе многоквартирного дома в установленный срок на основании ч.10 ст. 32 ЖК РФ Администрацией города Ростова-на-Дону было принято постановление от 14.06.2023 № 577 «Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с признанием многоквартирного дома литер Б аварийным и подлежащим сносу» (т. 1л.д. 21-22).

Согласно пп. 1.2.1. Постановления № 577 от 14.06.2023 изъятию для муниципальных нужд подлежит <адрес>, площадью 68 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Департаменту координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону предписано провести мероприятия: по оценке и возмещению собственникам недвижимого имущества убытков, связанных с изъятием земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимого имущества, в соответствии с оценкой, выполненной независимым оценщиком и согласованной в установленном порядке; по заключению соглашений об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1 настоящего постановления; по регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты недвижимого имущества, а также доли в праве на общее имущество многоквартирного дома в органе регистрации прав (п. 3 Постановления № 577 от 14.06.2023).

Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону предписано в установленном порядке провести мероприятия по рассмотрению и согласованию городской комиссией по согласованию результатов оценки рыночной стоимости помещений аварийного жилищного фонда, принадлежащего гражданам на праве собственности, а также обязательств по возмещению убытков, для последующего изъятия помещений для муниципальных нужд, в связи с изъятием земельного участка (п. 4 Постановления № 577 от 14.06.2023).

При недостижении с собственниками соглашения о выкупе правовому управлению Администрации г. Ростова-на-Дону предъявить в суд иски о выкупе изымаемых объектов (п.5 Постановления № 577 от 14.06.2023).

Департаментом координации строительства и перспективного развития Ростова-на-Дону проведены мероприятия, направленные на заключение с собственником соглашения о выкупе для муниципальных нужд изымаемого объекта, а именно: заключен муниципальный контракт со специализированной организацией на определение выкупной цены изымаемого помещения; проведены мероприятия по согласованию результатов отчетов об оценке на заседании городской комиссии.

Оценка спорной квартиры проведена ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза».

Экспертным учреждением представлен отчет № от 21.07.2023 об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения аварийного жилищного фонда и обязательств по возмещению убытков, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 5 887 180,00 руб. (т. 1 л.д. 40)

Протоколом заседания городской комиссий от 04.08.2023 № 21 результаты оценки, представленные в отчете № от 21.07.2023 согласованы (т. 1 л.д. 38).

Компанец А.П. и Солдатовой Г.И. было направлено письменное предложение о заключении соглашения об изъятии жилого помещения с выплатой указанного возмещения, однако 29.08.2023 и 30.08.2023 собственниками предоставлены письменные несогласия с результатами оценки (т. 1 л.д. 12, 15).

Не согласившись с выводами эксперта о рыночной стоимости квартиры, изложенными в отчете № от 21.07.2023, Компанец А.П. ходатайствовал о проведении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 08.11.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «161 Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» № от 17.01.2024, экспертами даны следующие заключения: рыночная стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., КН №, а также размер возможных убытков, которые могут быть причинены каждому собственнику изъятием указанного помещения для муниципальных нужд, в связи с признанием дома аварийным, включая стоимость соответствующей доли в общем имуществе в многоквартирном доме, стоимость соответствующей доли земельного участка и размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет 6 748 419,00 руб. (т. 1 л.д. 136-186).

Оценивая в отдельности и в совокупности представленные по делу доказательства, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку за основу исследования экспертами были взяты предоставленные судом материалы гражданского дела. Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии со ст. 84 ГПК РФ, отвечает положениям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст. 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями, в том числе в области оценки рыночной стоимости недвижимости, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судом не установлено оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое является достаточно ясным, какой-либо неполноты не содержит.

В исследовательской части заключения эксперты привели подробные мотивы, на основании которых пришли к соответствующим выводам.

Применительно к предмету спора суд считает необходимым отметить, что в мотивировочной части экспертного исследования достаточно подробно и ясно изложены мотивы применения именно сравнительного и доходного подходов. При этом эксперты учитывали в условиях расчета сравнительного подхода необходимость применения особых корректировок, таких как скидка на торг и общая площадь помещения.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется и ответной стороной суду не представлено.

Суд полагает, что администрацией г. Ростова-на-Дону в полном объеме соблюдена процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника: признание многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу и предложение собственникам помещений в течение 12 месяцев осуществить его снос; принятие уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения (часть 2 статьи 32 ЖК РФ), так как в установленный срок собственниками снос самостоятельно осуществлен не был; уведомление в письменной форме собственника жилого помещения о принятом решении об изъятии (часть 4 статьи 32ЖК РФ).

Решение об изъятии жилого помещения путем выкупа принято компетентным органом, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Срок для предъявления иска об изъятии не пропущен.

Давая оценку обстоятельствам дела, представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска Администрации г. Ростова-на-Дону в части изъятия жилого помещения путем выкупа у Солдатовой Г.И. с установлением стоимости изымаемого жилого помещения в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 17.01.2024 № согласно которому рыночная стоимость объекта оценки и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 6 748 419, где доля Солдатовой Г.И. (2448/3000) составляет 5 506 709,90 руб.

При этом, на Солдатову Г.И. может быть возложена обязанность по предоставлению банковских реквизитов для перечисления стоимости изымаемого жилого помещения, поскольку без указанных сведений невозможно полное исполнение решения суда.

Что касается изъятия доли жилого помещения, принадлежащего Компанец А.П., то суд полагает возможным согласиться с требованиями истца Компанец А.П. по встречному иску в части возложения обязанности на Администрацию г.Ростова-на-Дону предоставить иное благоустроенное жилое помещение, учитывая при этом следующее.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный Закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Постановлением Правительства Ростовской области от 30.10.2023 № 776 утверждена областная программа «Переселение граждан из многоквартирных домов, а также домов блокированной застройки, признанных аварийными, подлежащих сносу или реконструкции». Согласно приложению № 4 к указанному постановлению, в областную адресную программу по переселению входят граждане аварийного многоквартирного дома по <адрес>. Планируемая дата окончания переселения граждан - ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что жилой дом, в котором располагается квартира Компанец А.П., признан аварийным и подлежащим сносу, был включен в областную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, суд приходит к выводу, что Компанец А.П. имеет право на предоставление другого, равнозначного жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае, Компанец А.П. путем предъявления встречного иска выразил свою волю на предоставление ему другого жилого помещения в собственность взамен принадлежащего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в той части, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, но при этом не является формой улучшения жилищных условий граждан, в связи с чем гражданам должно быть предоставлено благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому.

Поскольку доля Компанец А.П. в изымаемом жилом помещении составляет 552/3000, то с учетом компенсаторного характера предоставляемого взамен изымаемого жилого помещения, суд полагает, что Компанец А.П. должно быть предоставлено жилое помещение площадью не менее 12,51 кв.м. (552/3000 от 68 кв.м.).

При этом, требования Компанец А.П. о предоставлении другого жилого помещения с учетом социальных норм по количеству лиц, проживающих в изымаемом жилом помещении, не подлежат удовлетворению.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ предусмотрена возможность бесплатного представления гражданам жилых помещений во внеочередном порядке по договорам социального найма для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч. 2 ст. 49, ч. 1 ст. 52 ЖК РФ).

Из положений ст. 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, жилое помещение признано непригодным для проживания (п. п. 1, 3).

В силу ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое жилое помещение в связи с непригодностью занимаемого жилого помещения и его сносом должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из жилых помещений, которые признаны непригодными для проживания, обусловливает, в свою очередь, исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

При этом по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ.

Поскольку доля в спорной квартире принадлежит на праве собственности Компанец А.П., а Компанец ФИО33, Компанец ФИО34 (дети) и Бедрик ФИО35 (мама) проживают в жилом помещении в качестве членов семьи собственника, исходя из содержания приведенных выше норм, права на внеочередное предоставление жилого помещения в связи с признанием указанного жилого дома аварийным, тем более по нормам предоставления, не имеют, а правом на получение возмещения за жилое помещение в соответствии с требованиями ст. 32 ЖК РФ либо права требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности по основаниям пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», обладает только собственник жилого помещения – Компанец А.П., то встречные исковые требования Компанец А.П. о предоставлении другого жилого помещения с учетом социальных норм по количеству лиц, проживающих в изымаемом жилом помещении, не подлежат удовлетворению.

Оснований для применения при разрешении спора положений статьи 86 ЖК РФ, в соответствии с которой, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма, не имеется, так как члены семьи Компанец А.П. в спорном жилом помещении по состоянию на 02.05.2017 (когда дом был признан аварийным и подлежащим сносу) по договору социального найма не проживали.

Законодатель в ст. 57 ЖК РФ предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке ввиду признания непригодным для проживания занимаемого ими жилого помещения только при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ), соответственно для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении.

Однако указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судом не установлены. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования Компанец А.П. о предоставлении другого жилого помещения именно в пределах Кировского или Пролетарского районов г. Ростова-на-Дону, поскольку нормами ЖК РФ не предусмотрено предоставление жилого помещения взамен изымаемого в определенном районе населенного пункта по выбору собственника жилого помещения.

Также, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 подпункта «и» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если стоимость жилого помещения, передаваемого в собственность взамен изымаемого жилья, ниже выкупной цены изымаемого жилого помещения, то собственнику выплачивается разница между стоимостью прежнего и нового жилого помещения, а если стоимость предоставляемого жилого помещения выше выкупной цены изымаемого жилого помещения, то по соглашению сторон обязанность по оплате разницы между ними возлагается на собственника.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы, стороны процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд обязаны доплачивать соответствующую разницу стоимости жилых помещений при их неравноценности.

Также, не подлежат удовлетворению требования Компанец А.П. о взыскании с администрации г. Ростова-на-Дону расходов на переезд в размере 125000 руб., поскольку доказательств несения расходов на переезд в указанном размере не представлено, кроме того, согласно судебной оценочной экспертизе указанные расходы составляют 11100 руб. и включены в выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, которая учитывается при выплате разницы между стоимостью прежнего и нового жилого помещения.

Право общей долевой собственности Солдатовой Г.И. в соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 235, ст. 239.2, ст. 279 ГК РФ подлежит прекращению после перечисления стоимости жилого помещения его собственнику, а Компанец А.П. после предоставления иного благоустроенного жилого помещения, и, следовательно, подлежит признанию в соответствии с положениями ст.ст.215, 218 ГК РФ право муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес> площадью 68 кв.м., расположенную по адресу <адрес>.

Рассматривая требование Администрации г. Ростова-на-Дону о выселении Солдатовой Г.И., Бедрик Л.И., Компанец А.П., Компанец Д.А., Компанец М.А. из жилого помещения, снятии с регистрационного учета, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Правовым последствием изъятия у собственника жилого помещения является его утрата права пользования таким помещением и выселение, в связи с чем, требования Администрации г. Ростова-на-Дону о выселении Солдатовой Г.И., Бедрик Л.И., Компанец А.П., Компанец Д.А., Компанец М.А. также подлежат удовлетворению.

При этом, Солдатова Г.И. подлежат выселению из жилого помещения после предоставления выкупной стоимости, а Бедрик Л.И., Компанец А.П., Компанец Д.А., Компанец М.А. после предоставления Компанец А.П. иного жилого помещения.

Согласно подп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением решением суда.

Таким образом, снятие Солдатовой Г.И., Бедрик Л.И., Компанец А.П., Компанец Д.А., Компанец М.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, производится органом регистрационного учета на основании решения суда о выселении и не требует отдельного разрешения в судебном порядке вопроса о снятии с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, в связи с чем, данное требование администрации г. Ростова-на-Дону не подлежит удовлетворению.

Разрешая ходатайство ООО «161 Эксперт» о взыскании расходов за производство экспертизы в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрацией г. Ростова-на-Дону в обоснование своих исковых требований предоставлен отчет ООО «Экспертное учреждение «Союзэкспертиза» от 21.07.2023 №, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., и убытков, причиненных собственнику его изъятием, составляет 5 887 180,00 руб.

Возражая против определенной администрацией г. Ростова-на-Дону выкупной суммы, ответчик Компанец А.П. обратился в суд с ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы спорного жилого помещения.

Ответчиком Компанец А.П. представлен в материалы дела чек-ордер № от 06.11.2023 на сумму 30000 рублей, подтверждающий предварительное внесение денежных средств, подлежащих выплате экспертам, на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области (т. 1 л.д. 116).

По ходатайству Компанец А.П. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «161 Эксперт».

Согласно судебной экспертизы ООО «161 Эксперт» от 17.01.2024 № стоимость выкупаемого жилого помещения составляет 6 748 419,00 руб.

Таким образом, исковые требования администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены судом на 87,2 % от суммы, которая первоначально заявлена в иске (5 887 180 рублей х 100 : 6 748 419 рублей = 87,2%.).

Вместе с тем, пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку в данном случае удовлетворение судом иска как Администрации г. Ростова-на-Дону, так и встречного иска Компанец А.П., обусловлено установлением обстоятельств нарушения жилищных прав Солдатовой Г.И. и Компанец А.П. со стороны администрации г. Ростова-на-Дону, в связи с чем, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации г. Ростова-на-Дону.

Согласно счету на оплату, выставленному ООО «161 Эксперт», стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 50000 рублей (т. 1 л.д. 186а).

Таким образом, денежные средства в сумме 30000 рублей, внесенные Компанец А.П. на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области, подлежат перечислению на счет ООО «161 Эксперт», и с администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ООО «161 Эксперт» подлежат взысканию оставшиеся расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, а в пользу Компанец А.П. расходы на проведение экспертизы в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Компанец ФИО36 – удовлетворить частично.

Изъять в муниципальную собственность объект недвижимого имущества –<адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., КН №:

у Солдатовой ФИО37 (паспорт №) путем выкупа стоимости 2448/3000 доли указанного жилого помещения по цене, равной 5 506 709,90 руб.

у Компанец ФИО38 (паспорт №) путем предоставления иного благоустроенного жилого помещения на праве собственности, площадью не менее 12,51 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Солдатовой ФИО39 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Прекратить право общей долевой собственности Компанец ФИО40 на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м., после предоставления иного благоустроенного жилого помещения.

Признать право муниципальной собственности на жилое помещение - <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м.

Выселить из жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 68 кв.м.:

- Солдатову ФИО41 после перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение,

- Компанец ФИО42, Компанец ФИО43, Компанец ФИО44, Бедрик ФИО45 после предоставления Компанец ФИО46 иного благоустроенного жилого помещения.

Обязать Солдатову ФИО47 предоставить банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу ООО «161 Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 20000 руб.

Взыскать с администрации г. Ростова-на-Дону (ИНН №) в пользу Компанец ФИО48 (паспорт №) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 30000 руб.

В остальной части исковые требования Администрации г. Ростова-на-Дону и встречные исковые требования Компанец ФИО49 - оставить без удовлетворения.

Поручить Управлению Судебного департамента в Ростовской области перечислить денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные Компанец ФИО50 на депозит Управления Судебного департамента в Ростовской области согласно чеку-ордеру № от 06.11.2023, на счет ООО «161 Эксперт» по следующим реквизитам: счет № в Юго-Западный ПАО Сбербанк г. Ростов-на-Дону, БИК №, кор. счет №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Ю. Молошников

Мотивированно решение суда изготовлено 14.06.2024.