Решение по делу № 33-4401/2023 от 11.04.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2023-001079-25 33-4401/2023 Председательствующий судья первой инстанции Горбов Б.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования объектом общей долевой собственности,

у с т а н о в и л :

    Лунга Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бондаренко Т.А., Довгополик В.П., просила установить порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: Республика ФИО4, <адрес>, выделив ей в пользование, на имеющуюся 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество, нежилое здание – летнюю кухню сарай, литер «Г».

    Определением Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения с предоставлением истцу пяти дней для устранения недостатков, указанных в определении, со дня его получения, поскольку истцом, при подаче иска нарушены требования ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно, поскольку в исковом заявлении не указаны полные данные истца, к поданным материалам не приложен оригинал государственной пошлины, а также в связи с приложением к исковому заявлению копии документа, обосновывающего исковые требования, не переведенного на русский язык.

Во исполнение вышеуказанного определения суда, истец подала заявление об исправлении указанных в определении недостатков, к которому приложила копию паспорта, копию СНИЛС, оригинал государственной пошлины.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление возращено истцу в связи с не устранением недостатков, указанных в определении.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование частной жалобы указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, истцом были исполнены требования ст.ст.131, 132 ГПК РФ, и устранены указанные судом недостатки, за исключением предоставления перевода завещания, на основании которого у истца возникло право общей долевой собственности на спорное имущество.

По мнению апеллянта, требование суда о переводе данного документа с украинского языка на русский, является необоснованным, поскольку в силу ст.12 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики ФИО4 и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики ФИО4 и города федерального значения Севастополя действуют документы, подтверждающие право собственности и право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики ФИО4, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики ФИО4, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная частная жалоба истца Лунги Е.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы ДД.ММ.ГГГГ была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО4 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а частная жалоба истца Лунги Е.А., оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Статья 136 ГПК РФ призвана обеспечить реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает суд, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить истцу недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (пункт 7 части первой, части вторая, третья статьи 135 и часть третья статьи 136 ГПК РФ).

Если указанные судом недостатки будут устранены, заявление считается поданным в день первоначального обращения в суд. Если недостатки устранены не будут, исковое заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Неустранение истцом указанных в определении суда недостатков, искового заявления влечет его возвращение заявителю со всеми приложенными к нему документами, а само исковое заявление считается не поданным в суд.

По смыслу положений ст.13 ГПК РФ, определение суда является одним из видов судебного постановления. (п.1 ст.13 ГПК РФ)

В соответствии с положениями п.2 ст.13 вступившие в законную силу судебные постановления обязательны и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. (ч.3 ст. 13 ГПК РФ).

Статья 331 ГПК РФ устанавливает, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как усматривается из материалов дела,     определением Киевского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Лунга Е.А. оставлено без движения.

Основанием для оставления вышеуказанного иска без движения послужило нарушение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно: отсутствие указания в исковом заявлении сведений об истце и ответчиках, а именно, фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, для ответчика - место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); отсутствие оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Также, основанием для оставления вышеуказанного иска без движения послужило отсутствие перевода на русский язык трёх копий завещаний (<адрес>4, <адрес>5, ВТМ №), составленных на украинском языке.

Указанное определение истцом обжаловано не было, в связи с чем, вступило в законную силу.

Таким образом, вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, подлежало исполнению истцом.

    Во исполнение вышеуказанного определения суда, в установленные судом сроки для устранения недостатков, от истца поступило соответствующее заявление с приложенными к нему: оригиналами документов, подтверждающих уплату государственной пошлины (л.д. 23, 24,24), копия полиса обязательного медицинского страхования на имя Лунга Е.А., копия страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя Лунга Е.А.,(л.д. 26) а также копии паспортов граждан Российской Федерации на имя Лунга Е.А., Бондаренко Т.А., Довгополик В.П. (л.д.27, 28, 29).

При этом, требование суда о предоставлении перевода на русский язык трёх копий завещаний (<адрес>4, <адрес>5, ВТМ №), составленных на украинском языке, истцом не исполнено.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено истцу по основаниям ст. 136 ГПК РФ, в связи с не устранением истцом недостатков, указанных судом.

Принимая во внимание, что истцом не в полном объеме были выполнены указания суда, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки доводам апеллянта, у суда имелись основания, для принятия определения о возврата иска.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, следующее.

Согласно ч.1 ст.9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд. В военных судах гражданское судопроизводство ведется на русском языке.

Часть 2 статьи 408 того же кодекса предусматривает, что документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды в Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Составленные на украинском языке и не имеющие перевода на русский язык доказательства, препятствуют правильной оценке этого доказательства при рассмотрении заявленных требований.

В связи с чем, районный суд обоснованно потребовал от истца предоставления надлежаще заверенного перевода предоставленного завещания.

При этом, в случае несогласия с данным определением суда, истец мог реализовать свое право на апелляционное обжалование данного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако, данным правом не воспользовался, что дает основания полагать, что истец с выводами суда, послужившими основанием к оставлению иска без движения, согласился, в связи с чем, на него легло бремя их устранения, а также риск неблагоприятных последствий, связанный с их не выполнением.

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, так же принимает во внимание, что возврат искового заявления, не является обстоятельством, препятствующим истцу на доступ к правосудию, поскольку возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

С учетом изложенного, судья судебной коллегии полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного постановления, не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на его правильность, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по изложенным в частной жалобе доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4

о п р е д е л и л :

    Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО4 ФИО7