Решение по делу № 2-5767/2021 от 16.09.2021

                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                               <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ХАВАЕВА И.А.,

при секретаре                   - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственому управлению СК России по Республики Дагестан об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

у с т а н о в и л:

Истец, работавший с ДД.ММ.ГГГГ следователем Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД, прикомандированный с ДД.ММ.ГГГГ в СУ СК РФ по РД обратился в суд с иском к СУ СК РФ по РД об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований истец указывает, что приказом руководителя СУ от ДД.ММ.ГГГГ №-н он, наряду с другими коллегами, привлечён к дисциплинарной ответственности в виде объявления строгого выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, организационно - распорядительных документов СК России и СУ по РД по результатам изучения проверки, зарегистрированного в Буйнакском межрайонном следственном отделе следственного управления по факту признания незаконным решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы ГО «<адрес>» ФИО3. Считает, что он этого дисциплинарного проступка не совершал и необоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, истец указывает, что при ознакомлении его с приказом от 07.07.2021                    №-н ему стало известно, что он якобы имеет ещё действующее дисциплинарное взыскание в виде замечания, объявленного ему приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, с которым он не был ознакомлен и о наличии указанного дисциплинарного взыскания он не знал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат ФИО17 требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить требования его доверителя.

Представители СУ СК РФ по РД по доверенности ФИО4 и ФИО5 иск не признали и просили в удовлетворении иска в части иска о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора отказать, так как дисциплинарное взыскание было применено обоснованно, а в части иска о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания также отказать в связи с применением дисциплинарного взыскания обоснованно и истечением срока обжалования указанного приказа.

Извещённый в надлежащем порядке о явке в судебное заседание истец уклоняется от явки в судебное заседание и не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, в том числе и представителя истца по доверенности адвоката ФИО17, подтвердившего извещение его доверителя и не возражавшего против рассмотрения дела в его отсутствие, дело рассмотрено без его участия, отказав в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с его нахождением на амбулаторном лечении.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, свидетелей, суд приходит к следующему.

-2-

Как следует из материалов дела руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по РД истцу ФИО1, в связи с поступившим представлением заместителя прокурора РД ФИО6, было поручено изучение материала № пр-21 о наличии в действиях главы ГО «<адрес>» ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

По результатам изучения материала истцом был составлен проект докладной записки об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ.

По результатам контрольного изучения материалов проверки руководителем контрольно-следственного отдела СУ СК России по РД ФИО7 установалено, что следователем Буйнакского межрайонного следственного отдела ФИО8 проверка заволокичена и запутана, материал захламлен многочисленными копиями и оригиналами одних и тех же документов, которые разложены хаотично.

В ходе проверки следователем ФИО8 не была дана оценка противоречивым пояснениям директора СПТУ-12 ФИО9 в части осведомлённости о принадлежности земельного участка <адрес>, умышленного искажения им фактических обстоятельств. Не дана им оценка и действиям начальника VRE управления архитектуры, градостроительства и имущественно-земельных отношений ГО «<адрес>» ФИО10 и заместителя директора СПТУ-12 ФИО11, подписавшим заведомо подложный акт о согласовании границ земельных участков в угоду своему руководству.

Установлено, что ФИО1 проект докладной записки составлен без учёта всех обстоятельств, имеющих важное значение для правильного разрешения материала и не приняты во внимание доводы прокурора о наличии в действиях ФИО9 и Дагирова признаков преступления. Факту допущенной следователем ФИО8 волокиты по материалу и качеству формирования документов не была дана оценка.

Более того, по результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Буйнакского межрайонного СО ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ, в отношении ФИО10 и ФИО13 по факту фальсификации межевого плана.

Доводы истца о том, что его действия по изучению материала № пр-21 о наличии в действиях главы ГО «<адрес>» ФИО3 признаков преступления не образуют состав дисциплинарного проступка из-за его малозначительности, необоснованны и не являются основанием для удовлетворения требований истца.

Наоборот, приведённые доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих служебных обязанностей за что и привлечён к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка и, приказом от ДД.ММ.ГГГГ он обоснованно привлечён к дисциплинарной ответственности, назначенное ему дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного им проступка, обстоятельствам его совершения, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Что касается требований истца в части иска о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания суд приходит к следующему.

Из копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ был привлечён к дисциплинарной ответственности за допущенные процессуальные нарушения при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО14 по ч.4 ст.111 УК РФ по которому не было обеспечено качественное и полноценное расследование.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда о узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.

-3-

Истец ознакомлен с указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на копии приказа.

Представитель ответчика в этой части иска просит отказать в связи с истечением срока обжалования указанного приказа.

Доводы истца о том, что о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом №-н от ДД.ММ.ГГГГ он узнал лишь при ознакомлении его ДД.ММ.ГГГГ с приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-н, необоснованны и не соответствуют действительности.

Из материалов дела усматривается, что до привлечения его к дисциплинарной ответственности у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была истребована объяснительная, в которой ФИО1 подробно излагает, что волокита при расследовании уголовного дела № в отношении ФИО14 была связана с большой нагрузкой у него в указанный период.

Кроме того, согласно п.2 оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н в период действия дисциплинарного взыскания доплата за сложность, напряжённость и высокие достижения в службе ФИО1 была снижена до 5% о чём он не мог знать при получении заработной платы за октябрь 2020 года и в последующем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 в судебном заседании подтвердила, что она как общественная помощница по поручению руководителя Дербентского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД действительно вручила ФИО1 копию приказа о наложении дисциплинарного наказания.

В суд о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-н о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, как правильно указал и представитель СУ СК РФ по РД трёхмесячный срок для обжалования дисциплинарного взыскания, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ, истцом пропущен. Каких –либо уважительных причин пропуска указанного срока сторона истца не привела и с ходатайством о восстановлении срока в суд не обратилась.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 ГПК РФ судья

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к Следственому управлению СК России по Республики Дагестан об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи жалобы через Советский районный суд <адрес> РД.

Председательствующий                                       И.А. Хаваев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.