Решение по делу № 2-239/2015 (2-3054/2014;) от 15.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кинельский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № – № по иску Быкова О.В, Абрамова В.В к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Быковой Г.А о расторжении договора приватизации жилья и передаче его в муниципальную собственность,

У С Т А Н О В И Л :

Быков О.В., Абрамов В.В. обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> и Быковой Г.А о расторжении договора приватизации жилья и передаче его в муниципальную собственность.

В судебном заседании представитель истцов Быкова О.В., Абрамова В.В. - ФИО2, действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны, и гражданами Абрамовой В.И, Быковой Г,А, Быковым О.В, Абрамовым В.В, Абрамовой А.В, с другой стороны, был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по которому в собственность указанных граждан была передана трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ г.) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Спорная квартира была передана в собственность Абрамовой В.И., Быковой Г.А., Быкова О.В., Абрамова В.В. и Абрамовой (Видюковой) А.В. на основании договора № найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и справки с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ г., Указанные граждане: ФИО3, квартиросъемщик, ФИО4 - дочь, Абрамов В.А - сын, Быков О.В - внук, Абрамова А.В - внучка, ФИО7 - внук, были зарегистрированы в указанной квартире и воспользовались своим правом на приватизацию. Зарегистрированный по указанному адресу Абрамов В.А от права приватизации указанной квартиры отказался. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.В и Абрамов В.В признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращением регистрации по указанному месту жительства. В решении суда указано, что при производстве регистрации ответчиков в спорной квартире не было получено согласие органа опеки и попечительства и опекуна, представлявших интересы Быкова О.В., указанная регистрация произведена в целях получения ответчиками права на участие в приватизации квартиры, в спорную квартиру ответчики не вселялись. Таким образом, на момент заключения договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова (Видюкова) А.В. и Абрамов В.В. не приобрели право на получение занимаемого по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда в собственность бесплатно. Истец Быков О.В. в заключение договора приватизации жилья участия не принимал по причине своего несовершеннолетия (на ДД.ММ.ГГГГ Быкову О.В. было <данные изъяты>), а его опекун Быков П.Н был против заключения этого договора. Подпись в договоре от имени Быкова О.В. выполнил Абрамов В.А., опекун Быковой Г.А, матери Быкова О.В. В настоящее время ФИО3 умерла. При жизни свое имущество она завещала внуку Абрамову В.В., который в наследство после своей бабушки не вступал. В соответствии со ст. 9.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы местного самоуправления обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений в этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований. Его доверитель Быков О.В просит расторгнуть Договор, поскольку наличие в собственности жилого помещения станет для него препятствием в получении муниципального жилья как ребенка оставшегося без попечения родителей. Его доверитель Абрамов В.В просит расторгнуть Договор, поскольку имеет намерение участвовать в приватизации иного жилого помещения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 131, 132 ГПК РФ, просит расторгнуть договор передачи квартир в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны, и Абрамовой В.И, Быковой Г.А, Быковым О.В, Абрамовой А.В, Абрамовым В.В, с другой стороны, на трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> принять в муниципальную собственность жилое помещение площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес> ФИО11 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласны, так как <адрес>, расположенная в <адрес>, принадлежала в равных долях: Абрамовой В.И., Быковой Г.А., Быкову О.В., Абрамову В.В., Абрамовой А.В. на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, и не может быть отнесена к муниципальному жилищному фонду. С момента заключения договора между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, и гражданами Абрамовой В.И., Быковой Г.А., Быковым О.В., Абрамовым В.В., Абрамовой А.В., фактически передача квартиры в собственность состоялась, и то, что данная квартира не была зарегистрирована регистрационным органом не говорит о том, что вышеуказанный договор недействителен. Считает, что данным Договором каких-либо прав истцов не нарушается, однако нарушается право недееспособного ответчика Быковой Г.А, которая в результате удовлетворения исковых требований лишится права собственности на указанное жилое помещение.

Ответчик Быкова Г.А. в судебное заседание не явилась, так как с ДД.ММ.ГГГГ года находится в ГБУ СО <данные изъяты>)».

Представитель ГБУ СО <данные изъяты>)» (который является опекуном Быковой Г.А.) ФИО12, до судебного заседания представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Быкова Г.А. постоянно проживает в ГБУ СО «<данные изъяты> и в силу ст. 35 ГК РФ Пансионат является ее опекуном. Просили дело рассмотреть в их отсутствие, принять решение по делу в соответствии с действующим законодательством, на основании имеющихся в деле документов, с учетом законных прав и интересов Быковой Г.А.

Представители третьего лица МКУ «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>», у которых судом испрашивалось разрешение на расторжение договора приватизации жилья и передаче его в муниципальную собственность, в судебное заседание не явились, предоставили отзыв согласно которого Быкова Г.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была отправлена ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ СО <данные изъяты>)». При оформлении недееспособной в пансионат за Быковой Г.А. было закреплено на основании Постановления администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> На основании выписки из Управления Росреестра по <адрес> (ЕГРП) от ДД.ММ.ГГГГ. № права на недвижимое имущество Быковой Г.А. отсутствуют. Разрешение на приватизацию квартиры по вышеуказанному адресу администрацией городского округа Кинель не давалось, так как ранее от опекуна не поступало заявления на получение разрешения на приватизацию данной квартиры. Договор передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу опекун не предоставил в МКУ УСЗН. Деприватизация квартиры по адресу: <адрес>, может привести к не соблюдению закона (ст.7, 8, 19, 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») и к ущемлению имущественных прав и интересов недееспособной Быковой Г.А.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 9.1 указанного Закона граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом городского округа <адрес>, с одной стороны, и гражданами Абрамовой В.И, Быковой Г.А, Быковым О.В, Абрамовым В.В, Абрамовой А.В, с другой стороны, был заключен договор передачи квартир в собственность граждан, по которому в собственность указанных граждан была передана <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамов В.А., который в судебном заседании представляет по доверенности, интересы истцов Быкова О.В, Абрамова В.В нотариально удостоверил свое согласие на приватизацию трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, то есть отказался от участия в приватизации жилого помещения.

Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Абрамова А.В и Абрамов В.В признаны не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> прекращением регистрации по указанному месту жительства. В решении суда указано, что при производстве регистрации ответчиков в спорной квартире не было получено согласие органа опеки и попечительства и опекуна, представлявших интересы Быкова О.В., указанная регистрация произведена в целях получения ответчиками права на участие в приватизации квартиры, в спорную квартиру ответчики не вселялись. При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствует нарушение права Абрамова В.В на приватизацию иного жилого помещения. Он уже Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан не приобретшим права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Абрамов В.В. в регистрирующие органы с заявлением о регистрации его права собственности на иное жилое помещение в порядке приватизации не обращался, отказа в такой регистрации в связи с ранним участием в приватизации не получал.

Относительно нарушения прав ответчика Быкова О.В, суд приходит к следующему. Действительно, в соответствии Договором передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником доли в квартире по адресу: <адрес>. Однако его доля по данному договору, даже с четом доли, причитающейся ему после смерти Абрамовой В.И не превышает минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения (менее <данные изъяты> При таких обстоятельствах право Быкова О.В. на получение муниципального жилья, как ребенка оставшегося без попечения родителей, наличием Договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче собственности жилого помещения, не нарушается.

Принимая решение по делу, суд принимает во внимание и следующие обстоятельства.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Статьей 21 Федерального закона N 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об опеке и попечительстве» установлен запрет на совершение всех видов сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

МКУ «Управление социальной защиты населения городского округа <адрес>», у которых судом испрашивалось разрешение на расторжение договора приватизации жилья и передаче его в муниципальную собственность определили, что деприватизация квартиры по адресу: <адрес> может привести к не соблюдению закона (ст.7, 8, 19, 21 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве») и к ущемлению имущественных прав и интересов недееспособной Быковой Г.А.

И действительно, в настоящее время Быкова Г.А. является собственником части жилого помещения по адресу: <адрес>. То есть в соответствии со ст. 209 ГК РФ Быковой Г.А. принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. С расторжением же Договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ года, у нее сохранится лишь (на основании Постановления администрации городского округа Кинель от ДД.ММ.ГГГГ № №) право пользования данным жилым помещением.

Кроме того, при вынесении решения, суд так же учитывает, что один из участников приватизации Абрамова В.И умерла ДД.ММ.ГГГГ, и узнать ее волеизъявление по поводу деприватизации не представляется возможным. Мнение представителя истцов Абрамова В.И. о том, что мнение наследников Абрамовой В.И. о том, что они не настаивают на получении имущества после смерти наследодателя, следовательно они и выражают волю наследодателя, на п. 14 Решение Роскоммунхоза от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «Об утверждении Примерного положения о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в соответствии с которым если гражданин, подавший заявление о приватизации жилья, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в его собственность либо до регистрации такого договора, то это обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований наследников, если наследодатель выразил при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для удовлетворения требований истцов.

Исходя из общих положений жилищного законодательства, деприватизация жилого помещения возможна при волеизъявлении всех лиц, участвующих в приватизации данного жилого помещения.

Поскольку одним из сособственников спорного жилого помещения является лицо, признанное недееспособным, а в выдаче разрешения на осуществление передачи жилого помещения органом опеки и попечительства отказано, а второй из участников приватизации умер, то суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Каких-либо иных оснований расторжения Договора, указанных в ст. 450 ГК РФ, в том числе существенного нарушения договора стороной, в судебном заседании установлено не было. А в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание баланс интересов сторон, требования разумности, а также учитывая, что при указанных обстоятельствах защита интересов истцов нанесет в большей степени ущерб положению ответчиков, чем защитит права истцов, суд полагает, что исковые требования Быкова О.В., Абрамова В.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Быкова О.В, Абрамова В.В о расторжении Договора передачи квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации квартиры по адресу: <адрес> передаче его в муниципальную собственность отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.