Решение по делу № 33-8530/2024 от 03.07.2024

Судья Романова Ю.А. УИД 34RS0010-01-2023-000393-77

Дело № 33-8530/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Петровой Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Петруниной В. А., администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, несовершеннолетним Петрунину А. А., Петрунину Н. А. в лице законного представителя Петруниной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>,

на решение Быковского районного суда Волгоградской области от 16мая2024года, которым исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Петруниной В. А., администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес>, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, несовершеннолетним Петрунину А. А., Петрунину Н. А. в лице законного представителя Петруниной Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось с исковыми требованиями к Петруниной В.А., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Петруниной В.А. заключен договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 40000 руб. Поскольку Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, выпустив карту, а ответчик, воспользовавшись денежными средствами неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, АО«Тинькофф Банк» расторг названный договор ДД.ММ.ГГГГ путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта, однако Петруниной В.А. указанная задолженность, составившая 57215 руб.71 коп., из которых: сумма основного долга 48459 руб. 33 коп.– просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 8480 руб. 67 коп. - просроченные проценты; сумма штрафов 275 руб. 71 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, не погашена.

Ссылалась на указанные обстоятельства, АО «Тинькофф Банк» просило взыскать с ответчика просроченную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 57215руб.71 коп., а также государственную пошлину в размере 1916руб. 47коп.

Определениями Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле привлечены в качестве соответчиков администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес>, Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – ТУРосимущества в <адрес>).

Решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Тинькофф Банк» к наследственному имуществу Петруниной В.А., администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, в пределах стоимости наследственного имущества, соответственно.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков несовершеннолетних детей Петруниной В.А. – Петрунина А.А. и Петрунина Н.А. в лице их законного представителя Петруниной Л.В.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечена Иваненко О.В.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес>, ТУ Росимущества в <адрес> в пользу АО«Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57215руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916руб. 71коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Петруниной В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, - 208346руб. 05 коп. В удовлетворении иска АО «Тинькофф Банк» к несовершеннолетним Петрунину А.А., Петрунину Н.А. в лице их законного представителя Петруниной Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ТУ Росимущества в <адрес> оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение изменить принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ТУРосимущества в <адрес> в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность в размере 56 руб. 14 коп. (в пределах стоимости наследственного имущества наследодателя Петруниной В.А.), в удовлетворении требований АО«Тинькофф Банк» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 17 коп. – отказать. Полагает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено, что каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в то время как с ТУРосимущества в <адрес>) неправомерно взыскана задолженность, превышающая 56 руб. 14 коп., перешедших в качестве выморочного имущества. Кроме того полагает, что расходы по оплате государственной пошлины так же не подлежат взысканию.

АО «Тинькофф Банк» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным истец просит его оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абз. 2 и 3 настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абз. 2 настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования (абз. 1 - 6 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (п. 1 ст. 1157 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из содержания названных выше положений закона, в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации переходит любое выморочное (движимое) имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» утверждено Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, которым установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, среди прочих, функции по управлению федеральным имуществом (п. 1). Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4).

Материалами дела подтверждено, что между АО «Тинькофф Банк» (ранее - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк) и Петруниной В.А. в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик ознакомлена и согласна с действующими Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО).

По условиям договора Банк выпустил и предоставил Петруниной В.А. кредитную карту с разрешенным лимитом задолженности в размере 40000руб., который в силу п. 6.1 Общих условий (п. 5.3 Общих условий УКБО) устанавливается Банком в одностороннем порядке и может быть изменена как в сторону повышения, так и в сторону понижения без предварительного уведомления клиента.

Процентная ставка установлена в льготный период до 55 дней – 0%, за рамками льготного периода, на покупки - 27,89% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции – 49,9% годовых.

Размер минимального ежемесячного платежа составляет – не более 8% от суммы задолженности, минимум 600 руб.

Петруниной В.А. кредитная карта получена, активирована, по ней произведены расходные операции, однако обязательств по договору по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнялись.

Ответчик Петрунина В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о расчёте задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Петруниной В.А. имеется задолженность в общем размере 57215руб. 71коп., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 48459руб. 33 коп., просроченные проценты 8480руб. 67 коп., сумма штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 275руб. 71 коп.

Наследственное дело после смерти Петруниной В.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ не заводилось, что подтверждается сведениями реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты.

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) подтверждено, что по состоянию на день смерти Петрунина В.А. являлась собственником земельного участка площадью 1282 кв.м и жилого дом площадью 45 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> доля в праве 1/2 в совместной собственности с супругом Петруниным А.С.

Ответчикам несовершеннолетним Петрунину А.А., Петрунину Н.А. принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> приобретены супругами Петруниной В.А. и Петруниным С.А. с использованием средств материнского капитала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и в силу закона находятся в залоге у продавца ИваненкоО.В.

Транспортные средства за умершей Петруниной В.А. не зарегистрированы, что следует из ответа ОМВД по <адрес>.

Несовершеннолетние Петрунин А.А. и Петрунин Н.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние зарегистрированы по месту пребывания: <адрес>.

По сведениям Регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса <адрес> ПЦП «Операционный центр» ПАО Сбербанк в отделениях Банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись счета, открытые на имя Петруниной В.А.: № <...> с остатком денежных средств на счету – 40 руб. 03 коп., № <...> с остатком на счету – 10 руб., № <...> с остатком денежных средств на счету – 6 руб. 11 коп.

Стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Петруниной В.А. судом первой инстанции определена в размере 208 346 руб. 05 коп. (208289 руб. 91 коп. + 56 руб. 14 коп.).

Согласно актовой записи о смерти Петрунин А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние Петрунин А.А. и Петрунин Н.А. были изъяты из семьи сразу после смерти родителей – Петруниной В.А. и Петрунина А.С.

Установив факт возникновения правоотношений АО «Тинькофф Банк» и умершей Петруниной В.А., вытекающих из приведённого выше кредитного договора, объём наследственного имущества состоящего из 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, денежных средств на счетах в ПАО Сбербанк, признав расчет задолженности по кредитному договору соответствующим условиям этого договора, арифметически верным, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 309, 310, 819, 1112, 1175 ГК РФ удовлетворил требования взыскал с администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес>, и ТУ Росимущества в <адрес> задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57215руб. 71 коп. солидарно в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества на сумму 57 215 руб. 71 коп.

Вместе с тем исходя из того, что фактически наследство после смерти Петруниной В.А. ее несовершеннолетними детьми Петруниным А.А., Петруниным Н.А. не принималось, их законный представитель - Петрунина Л.В. не обращалась к нотариусу с соответствующим заявлением, доказательств фактического принятия ими наследства, как и наличия иного наследственного имущества, за исключением указанной выше 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в материалах дела не имеется, судом правомерно отказано в удовлетворении требований к ответчикам Петрунину А.А., Петрунину Н.А.

Не оспаривая существо принятого решения ТУ Росимущества в Волгоградской области, полагает, что судом не учтено, что каждый из наследников отвечает в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в то время как с ТУРосимущества в Волгоградской области неправомерно взыскана задолженность, превышающая 56 руб. 14 коп., перешедших в качестве выморочного имущества.

Судебная коллегия полагает указанные доводы заслуживающими внимание.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу разъяснений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» принимаемые решения должны быть в соответствии со ст. 195, 198 ГПК РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца и возражения ответчика.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, резолютивная часть решения суда содержит неопределенный вывод и неясную формулировку в части указания на то, в каком размере возложена на ответчиков солидарная обязанность для восстановления нарушенного права истца, что не отвечает принципу исполнимости судебного решения.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

В силу ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Как указано выше в силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность наследников по долгам наследодателя является солидарной. При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит находящееся на соответствующей территории жилое помещение как выморочное имущество (п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Следовательно, администрация Быковского городского поселения Быковского муниципального района <адрес> приобретая право на выморочное имущество в виде 1/4 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, после смерти Петруниной В.А. отвечает стоимостью перешедшего к нему имущества, а ТУ Росимущества в <адрес> – в пределах 56 руб. 14коп.) размещенных на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк.

Между тем, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права суд первой инстанции, приходя в мотивировочной части решения к выводу о солидарной ответственности администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, ТУ Росимущества в Волгоградской области в пределах стоимости перешедшего выморочного наследственного имущества на сумму 57215руб. 71 коп., в резолютивной части, взыскивая с ответчиков в пользу АО «Тинькофф Банк» эту задолженность по договору кредитной карты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1916руб. 71коп., в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества наследодателя Петруниной В.А. – 208346 руб. 05коп. о том, что задолженность взыскивается с ответчиков солидарно, не указал, как и не указал пределы ответственности каждого из ответчиков.

В нарушение вышеуказанных норм процессуального права и разъяснений по их применению, резолютивная часть решения суда первой инстанции содержит неопределенный вывод и неясную формулировку в части указания на то, в каком размере возложена на ответчиков солидарная обязанность для восстановления нарушенного права истца, что не отвечает принципу исполнимости судебного решения, а решение суда в указанной части в силу 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости по адресу: <адрес> составляет: жилого дома – 447687руб. 90коп., земельного участка – 192735руб. 88 коп.

При отсутствии доказательств иной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти Петруниной В.А., а равно как и отсутствии ходатайств сторон об определении его оценки, доказательств несоответствия кадастровой стоимости недвижимого имущества его рыночной стоимости, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о стоимости наследственного имущества, отличной от его кадастровой, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Петруниной В.А., определена в размере 208346 руб. 05коп. (208289 руб. 91 коп. + 56 руб. 14 коп.), из которой он исходил при решении вопроса о пределах ответственности ответчиков.

Вместе с тем учитывая, что доли супругов признаются равными в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при определении стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ПетрунинойВ.А. необходимо принимать стоимость 1/4 доли проходящийся на ее долю.

Такимобразом,    исходя    из1/4доли    кадастровойстоимостиобъектовнедвижимостистоимость    наследственного    имущества оставшегося после смерти ПетрунинойВ.А. составляет: 160162руб.27коп. (447687,90х1/4+192735,88х1/4+40,03+10+6,11).

Расчет судебной коллегии, приведенный выше, указывает на допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку при определении наследственного имущества Петруниной В.А., поскольку судом, вопреки сведениям из ЕГРН, в расчет взята стоимость 1/2 доли земельного участка (96367руб. 94 коп.), без учета того, что она находится в совместной собственности супругов.

Несмотря на это вывод суда первой инстанции о том, что стоимость недвижимого имущества, принадлежащего Петруниной В.А. превышает размер заявленных исковых требований является правильным.

Кроме того судебная коллегия полагает заслуживающим внимание и доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества в Волгоградской области, что расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию.

Так, согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то судебные расходы в рассматриваемом случае не подлежали возмещению за счет администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области и ТУ Росимущества в Волгоградской области.

В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика государственной пошлины не соответствует требования закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № <...> и в указанной части подлежит отмене.

При этом безусловных оснований, установленных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, для отмены верного по существу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 16мая2024года изменить в части.

Второй абзац резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность Петруниной В. А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по договору кредитной карты № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57215руб. 71коп. солидарно с администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области (в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества 160106руб.13коп.), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества 56 руб. 14 коп.)».

Решение Быковского районного суда Волгоградской области от 16мая2024года в части взыскания с администрации Быковского городского поселения Быковского муниципального района Волгоградской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходов по оплате государственной пошлины в размере 1916 руб. 71 коп. – отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи