Решение от 17.07.2018 по делу № 33-14649/2018 от 14.06.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-14649/2018

Судья: Староуситовская Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2018 года апелляционную жалобу Надьжак Надежды Сергеевны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года по делу № 2-1011/2017 по иску ООО «ПРОМСТРОЙ» к Надьжак Надежде Сергеевне о взыскании денежных средств по соглашениям о замене стороны по договору участия в долевом строительстве жилого дома.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения представителей ответчика Надьжак Н.С.- Гницевич К.В., Могутова И.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «ПРОМСТРОЙ» - Зориной И.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПРОМСТРОЙ» обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Надьжак Н.С. о взыскании с ответчицы денежных средств по Соглашению № <...> от 24.08.2015 о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 в размере 4 930 100 рублей, взыскании денежных средств по Соглашению №<...> от 24.08.2015 о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 в размере 5 457 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 августа 2015 года между сторонами были подписаны Соглашение №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 и Соглашение №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014, в соответствии с условиями данных Соглашений ООО «ПРОМСТРОЙ» уступает все права и обязанности, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома Надьжак Н.С., а Надьжак Н.С. принимает все права и обязанности по договору, то есть приобретает право требования на квартир, расположенных по адресу: <...>. За уступку прав ответчик обязалась оплатить истцу сумму в размере <...> рублей и <...> руб. соответственно в срок до 31.10.2015 года, денежные средства не оплачены до настоящего времени.

Соглашения о замене стороны зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу 16.11.2015.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2017 года исковые требования ООО «ПРОМСТРОЙ» удовлетворены.

Суд взыскал с Надьжак Н.С. в пользу истца денежные средства по Соглашению №<...> от 24.08.2015 о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2014 в размере 4 930 100 рублей 00 копеек, денежные средства по Соглашению №<...> от 24.08.2015 о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17.12.2013 в размере 5 457 200 рублей

В апелляционной жалобе Надьжак Н.С. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при нарушении норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Надьжак Н.С., третьи лица Управление Росреестра по СПб, Дирбоев Р.Г., Пятов Л.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2013 года между ЗАО «Трест-102» (Застройщиком) и ООО «СУ-1 «Стоун» (Дольщиком) был заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с п.1 Договора застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенными- пристроенными помещениями по адресу: <...> и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящийся на нем объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Общая стоимость договора составляет <...> руб., срок оплаты до 17 января 2014 года.

В соответствии с актом №<...> от 13.12.2014 между ЗАО «Трест-102» и ООО «СУ-1 «Стоун» обязательства между сторонами по договору долевого участия №<...> от 17.12.2013, прекращены.

20 марта 2015 года между ООО «Строительное Управление-1 «Стоун» и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключено Соглашение №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 года, согласно которому ООО «СУ-1»Стоун» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2013 ООО «ПРОМСТРОЙ», а ООО «ПРОМСТРОЙ» принимает на себя все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ООО «ПРОМСТРОЙ» приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, со следующими характеристиками: условный номер <...>, строительные оси <...>, 3-комнатная, на <...> этаже, общей площадью 85,59 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 11,95 кв.м. Соглашение зарегистрировано в Росреестре 20 мая 2015 года.

24 августа 2015 года между ООО «ПРОМСТРОЙ» и Надьжак Н.С. заключено Соглашение №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 года, запись о регистрации №<...> от 27 февраля 2014 года, по условиям которого ООО «ПРОМСТРОЙ» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 17 декабря 2013 года Надьжак Н.С, Надьжак Н.С, принимает все права и обязанности Дольщика по Договору, в соответствии которым Надьжак Н.С. приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, со следующими характеристиками: условный номер <...>, строительные оси <...> 3-комнатная, на <...> этаже, общей площадью 85,59 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 11,95 кв.м. Согласно п.6 Соглашения за уступку прав и обязанностей по Договору Надьжак Н.С. уплачивает ООО «ПРОМСТРОЙ» сумму в размере <...> рублей 00 копеек, в срок до 31 октября 2015 года.

Соглашение зарегистрировано в Росреестре 20 мая 2015 года, регистрационный номер 78-78/041-78/080/018/2015-259/1.

01 февраля 2014 года между ЗАО «Трест-102» (Застройщик) и ООО «Стоун» (Дольщик) заключен договор №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом - жилой дом со встроенными- пристроенными помещениями по адресу: <...> и после разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать Дольщику находящийся на нем объект долевого строительства, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию. Общая стоимость договора составляет <...> руб., срок оплаты до 01 марта 2014 года.

В соответствии с актом №<...> от 13.02.2014 между ЗАО «Трест-102» и ООО «СУ-1 «Стоун» обязательства между сторонами по договору долевого участия №<...> от 01.02.2014, на сумму <...> руб. прекращены.

26 марта 2015 года между ООО «Строительное Управлдление-1 «Стоун» и ООО «ПРОМСТРОЙ» заключено Соглашение №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, согласно которому ООО «Стоун» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года ООО «ПРОМСТРОЙ», а ООО «ПРОМСТРОЙ» принимает на себя все права и обязанности по Договору, в соответствии с которым ООО «ПРОМСТРОЙ» приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, со следующими характеристиками: условный номер <...>, строительные оси <...>; 2-комнатная, на 3 этаже, общей площадью 70,43 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 2,99 кв.м.

Соглашение зарегистрировано в Росреестре 26 мая 2015 года.

24 августа 2015 года между ООО «ПРОМСТРОЙ» и Надьжак Н.С. заключено Соглашение <...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2014 года, запись о регистрации №<...> от 28 марта 2014 года, по условиям которого ООО «ПРОМСТРОЙ» уступает все права и обязанности, вытекающие из Договора №<...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01 февраля 2014 года Надьжак Н.С, Надьжак Н.С, принимает все права и обязанности Дольщика по Договору, в соответствии которым Надьжак Н.С. приобретает право требования на квартиру, расположенную по адресу: <...>, со следующими характеристиками: условный номер <...>, строительные оси <...>; 2-комнатная, на 3 этаже, общей площадью 70,43 кв.м., лоджия (балкон) с понижающим коэффициентом 2,99 кв.м. Согласно п.6 Соглашения за уступку прав и обязанностей по Договору Надьжак Н.С. уплачивает ООО «ПРОМСТРОЙ» сумму в размере <...> рублей, в срок до 31 октября 2015 года.

Соглашение зарегистрировано в Росреестре 16 ноября 2015 года, регистрационный номер 78-78/041-78/080/018/2015-261/1.

В суде первой инстанции истец ссылался на то, что свои обязательства по оплате по данным соглашениям ответчицей не исполнены, оплата не произведена до настоящего времени.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на исполнение обязательств по оплате стоимости жилых помещений и представила документы, подтверждающие оплату по Соглашению №<...> от 24 августа 2015 года о замене стороны по договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 01 февраля 2015: акт зачета №<...> от 01.12.2015 между ООО «ПРОМСТРОЙ» и Надьжак Н.С. о прекращении обязательств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 на сумму <...> руб. 00 коп., за подписью генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ» Р.Б.Л.., расписку генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ» Р.Б.Л. о получении ООО «ПРОМСТРОЙ» денежных средств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 в размере <...> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №<...> от 20 ноября 2015 года о получении от Надьжак Н.С. денежных средств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 в размере <...> руб.

На основании определения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно заключению эксперта № <...> от 07 июля 2017 года решить о том, кем исполнена исследуемая спорная рукописная подпись, выполненная от имени Р.Б.Л.. на представленном для исследования документе – квитанции к приходно-кассовому ордеру № <...> от 20 октября 2015 года, о принятии денежных средств от Надьжак Н.С. в сумме «<...> 00 копеек», не представляется возможным по следующим причинам: простое строение исследуемой подписи, отсутствие свободных образцов подписей Р.Б.Л.., недостаточность совпадений для образования индивидуальной совокупности.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 августа 2017 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта № <...> от 01.11.2017 определить время нанесения штрихов оттиска круглой печати ООО «ПРОМСТРОЙ», подписи от имени Р.Б.Л. на Квитанции ООО «ПРОМСТРОЙ» к ПКО № <...> от 20.10.2015 года не представилось возможным. Исследованием установлено, что указанные штрихи непригодны для оценки времени их выполнения по содержанию в штрихах летучих компонентов (следовое количество). Осмотром, наблюдением картины видимой люминесценции, признаки нарушения условий документного хранения (т.н. признаки «искусственного старения») Квитанции ООО «ПРОМСТРОЙ» к ПКО № <...> от 20.10.2015 года не выявлены. Печатный текст Квитанции ООО «ПРОМСТРОЙ» к № <...> от 20.10.2015 с целью определения времени его выполнения не исследовался по причине отсутствия апробированных, научно обоснованных и рекомендованных к применению в экспертной практике методик определения давности текста, выполненного на печатных устройствах с использованием порошка (тонера) – электрофотографическим способом.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебных экспертиз, поскольку экспертизы проведены компетентными экспертами, имеющие значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемые экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции свидетель Р.Б.Л.. пояснил, что работал в ООО «ПРОМСТРОЙ» в должности генерального директора с 16.02.2015 по 29.10.2015, пояснил, что акт зачета с Надьжак Н.С. №<...> от 01.12.2015 не подписывал, расписку о получении денежных средств от Надьжак Н.С, в квитанции к приходному кассовому ордеру №<...> от 20 ноября 2015 года о получении от Надьжак Н.С. денежных средств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 в размере <...> руб. не расписывался, денежные средства от Надьжак Н.С. не получал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что обязательства ответчицей по вышеуказанным соглашениям исполнены не были, поскольку факт передачи денежных средств по Соглашению №<...> о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 года в ООО «ПРОМСТРОЙ» не подтвержден, стороной ответчика не представлены доказательства оплаты денежных средств по Соглашению №9/32-1 о замене стороны по Договору №<...> участия в долевом строительстве жилого дома от 17 декабря 2013 года.

Суд первой инстанции правильно указал, что из выписки по расчетному счету ООО «ПРОМСТРОЙ», представленной в материалы дела, следует, что денежные средства от Надьжак Н.С. по указанным выше соглашениям на расчетный счет не поступали, ведомость операций по аналитическому счету за период с 01.08.2015 по 07.12.2017 не содержит сведений об отражении поступления денежных средств по соглашениям, подписанным с Надьжак Н.С.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие у ООО «ПРОМСТРОЙ» кассовых документов (кассовой книги, корешков приходно-кассовых ордеров с записями на обратной стороне корешка денежного чека об оприходовании наличных в кассу), что подтверждает отсутствие возможности составлять подобные кассовые документы.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку суд правильно применил закон, определил юридически значимые обстоятельства, учел заключение проведенной судебной экспертизы, оценил представленные доказательства в рамках ст. 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется. Иной оценки доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Так же оценивая материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент подписания акта зачета №<...> от 01.12.2015 между ООО «ПРОМСТРОЙ» и Надьжак Н.С. за подписью генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ» Р.Б.Л., расписки генерального директора ООО «ПРОМСТРОЙ» Р.Б.Л. о получении ООО «ПРОМСТРОЙ» денежных средств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 в размере <...> руб., квитанции к приходному кассовому ордеру №<...> от 20 ноября 2015 года о получении от Надьжак Н.С. денежных средств по Соглашению №<...> от 01.12.2015 в размере <...> руб., данные документы были подписаны неуполномоченным лицом - Р.Б.Л.., поскольку его полномочия были прекращены с 29 октября 2015 года (л.д. 155, том1).

Таким образом, платежные документы, на которые ссылается ответчица, являются недостоверными доказательствами.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено доказательств оплаты по вышеуказанным соглашениям.

Ссылка в жалобе на то, что принятое решение нарушает права и обязанности иных лиц, основанием для отмены решения не является, поскольку в случае несогласия с судебными актами иные лица вправе самостоятельно оспорить судебные акты.

В силу принципа диспозитивности Надьжак Н.С. не наделена полномочиями по защите прав иных лиц.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-14649/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "ПромСтрой"
Ответчики
Надьжак Н.С.
Другие
Пятов Л. В.
Дирбоев Р.Г.
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Малинина Наталия Георгиевна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
10.07.2018Судебное заседание
17.07.2018Судебное заседание
26.07.2018Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.07.2018
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее