Решение по делу № 2-609/2018 от 14.03.2018

№ 2-609/16-2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 г. г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе

председательствующего - судьи Шабуниной А.Н.,

с участием

представителя истца Суржко Ю.В.,

представителя ответчика ООО «ММС Рус» Редько А.В.,

при секретаре Иванове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцевой Алены Сергеевны к ООО «ММС Рус» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Мальцева А.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ММС Рус» о взыскании материального вреда и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. обратилась к ООО «ММС Рус» в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» с претензией, в которой просила выплатить ей сумму в размере <данные изъяты> необходимую для устранения недостатков, возникших по вине производителя. ДД.ММ.ГГГГ на счет Мальцевой А.С. поступила сумма в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мальцевой А.С. была направлена вторая досудебная претензия с просьбой выплатить моральный вред и компенсировать иные убытки, возникшие вследствие данной ситуации, в частности, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> на основании заключения которого был определен действительный размер ущерба, и убытков, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> установившей наличие недостатка, и вызовом экспертов в суд в сумме <данные изъяты>

Данная досудебная претензия была получена ООО «ММС Рус» 12 декабря 2017 года.

В своём ответе от 14 декабря 2017 года ООО «ММС Рус» указывает на тот факт, что в судебном разбирательстве по гражданскому делу Мальцевой А.С. к ООО <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано, однако это не является основанием для освобождения ООО «ММС Рус» от обязанности оплатить понесённые расходы, так как на основании именно проведённых и представленных вместе с досудебной претензией исследований ООО «ММС Рус» произвело выплату, тем самым, признав факт причинения ущерба вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Считает, что по данному нарушению прав потребителя Истца Мальцевой А.С. подлежит начислению неустойка в размере <данные изъяты> поскольку на данный момент указанные денежные средства не выплачены.

Помимо указанного, ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением в <данные изъяты> о взыскании судебных расходов с Мальцевой А.С. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судья ФИО12 определила взыскать с Мальцевой А.С. в пользу ООО <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего — <данные изъяты>

Данное определение было обжаловано в Курский областной суд ООО <данные изъяты> только в части суммы, взысканной за оказание юридических услуг Ответчику. В части суммы, взысканной в качестве судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, жалобы ни от одной сторон не поступало.

Считает, что взысканные судебные расходы являются убытками, которые Истец должен будет понести.

Так как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт продажи товара ненадлежащего качества Истцу Мальцевой А.С., считает, что расходы по оплате судебной экспертизы, установившей наличие заводского дефекта ЛКП, и взысканные <данные изъяты> с Истца должны быть признаны убытками по смыслу приведенных положений закона и взысканы с Ответчика в порядке регресса.

Расходы Истца, связанные с вызовом эксперта лаборатории в суд, были вызваны тем, что в рамках проведенной судебной экспертизы была неверно определена сумма восстановительного ремонта. Для того, чтобы установить данный факт Истец оплатил вызов судебных экспертов, которые в судебном заседании пояснили, что действительно должна была быть рассчитана стоимость полной окраски кузова, тогда как эксперт-товаровед рассчитать стоимость окраски только лишь снаружи. Без несения данных расходов суд не принял бы заключение ФИО13 во внимание.

С учетом данных обстоятельств Ответчик произвел выплату именно на основании заключения ИП Бутова С.Г.

Данной ситуацией Мальцевой А.С. причинен моральный вред. Изначально Мальцевой А.С. была занята доброжелательная позиция, направленная на мирное урегулирование спора. За полтора года судебных разбирательств ни ООО «ММС Рус», ни ООО <данные изъяты> ни разу не предложили Мальцевой А.С. мирно урегулировать дело и не совершили действий, направленных на компенсацию вреда хотя бы в неоспариваемой части. В связи с этим компенсацию морального вреда со стороны ООО «ММС Рус» она оценивает в размере <данные изъяты>

Просит взыскать с Ответчика ООО «ММС Рус» в пользу Истца Мальцевой А.С.: 263 918 рублей 66 копеек — в качестве неустойки; 20 000 рублей 00 копеек — в качестве оплаты услуг оценщика за автотовароведческое исследование на предмет стоимости восстановительного ремонта, произведенное ИП ФИО14 10 000 рублей 00 копеек -— в качестве оплаты услуг оценщика за автотовароведческое исследование на предмет определения утраты товарной стоимости, произведенное ИП ФИО15 38 376 рублей 00 копеек — в качестве убытков, связанных с проведением экспертизы; 16 000 рублей — в качестве убытков, связанных с вызовом судебных экспертов; 133 рубля 50 копеек — в качестве оплаты почтовых услуг; 30 000 рублей — в качестве судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста; 50 000 рублей — в качестве морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы согласно ЗПП.

В судебное заседание истец Мальцева А.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца Суржко Ю.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ММС Рус» Редько А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку расходы истца были понесены по другому гражданскому делу.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела в совокупности, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Продавец должен возместить потребителю расходы на проведение экспертизы, поскольку пункт 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает проведение экспертизы за счет продавца.

В суде установлено, что истец Мальцева А.С. обращалась в <данные изъяты> с иском к ООО <данные изъяты> в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать отказ от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком, обоснованным; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную за товар сумму в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> а также, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (продавец) и Мальцевой Л.С. (покупатель) был заключен Договор № купли-продажи, предметом договора согласно п. 1.1 являлся автомобиль <данные изъяты> Цена и общая стоимость договора составила <данные изъяты> Обязательства по оплате товара были выполнены покупателем Мальцевой А.С. в полном объеме. ООО <данные изъяты> согласно акту приема-передачи автотранспортного средства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство <данные изъяты> в собственность Мальцевой А.С.

Согласно ответов на вопросы, изложенных в выводах заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, лакокрасочное покрытие представленного на экспертизу автомобиля <данные изъяты> имеет производственный дефект в виде низкой степени твердости и стойкости к внешним воздействиям. Ввиду наличия указанного дефекта на горизонтальных поверхностях кузова представленного автомобиля при неизбежном воздействии внешних факторов (атмосферные воздействия, птичий помет) образовались повреждения в виде растрескивания верхних слоев лака, базовой эмали, верхнего слоя грунта с последующим отслоением и выкрашиванием, а также, повсеместно по всему кузову имеются множественные поверхностные царапины и потертости ЛКП. Кроме того, на левом заднем крыле представленного автомобиля имеется эксплуатационное повреждение в виде вмятины и отслоения ЛКП.

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № стоимость окраски внешних и внутренних поверхностей транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Мальцева направила ООО «ММС Рус» претензию с просьбой в течение 3 дней с момента получения выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> необходимую для устранения повреждений ЛКП. Данная претензия получена ООО «ММС Рус» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщения АО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «ММС Рус» перечислило Мальцевой А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> Согласно сообщения ПАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма была зачислена на счет Мальцевой А.С. №

Согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № составляет <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. оплатила стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Расходы потребителя Мальцевой А.С. на определение величины утраты товарной стоимости суд рассматривает как самостоятельные расходы по настоящему гражданскому делу, поскольку Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства не был отражен как доказательство в Решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «ММС Рус» расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Согласно чека ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. оплатила вызов эксперта в суд в размере <данные изъяты>

В Решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Мальцевой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, со ссылкой на объяснения эксперта ФИО16 данные в судебном заседании указано, что устранение дефектов возможно в условиях дилера. Таким образом, объяснения эксперта ФИО17 явились доказательством правильной позиции ООО <данные изъяты> и основанием для принятия судебного решения об отказе в удовлетворении иска Мальцевой А.С. Расходы на оплату вызова эксперта в суд не имеют никакого отношения к выплате стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, а потому не являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права потребителя.

В иске указано о том, что Ответчик произвел выплату именно на основании заключения ИП ФИО18 поскольку судебные эксперты в судебном заседании пояснили, что должна была быть рассчитана стоимость полной окраски кузова, тогда как эксперт-товаровед рассчитать стоимость окраски только лишь снаружи. Без несения данных расходов суд не принял бы заключение ФИО19 во внимание. Вместе с тем с претензией Мальцевой А.С., как следует из приложения, были направлены отчет и копия решения суда. В решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что оценка отчета № от ДД.ММ.ГГГГ дана на основании пояснения эксперта. Ссылка не пояснения эксперта в этой части не содержится. Таким образом, доказательства необходимости вызова эксперта в суд по другому гражданскому делу для оплаты восстановительного ремонта не представлены.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Мальцевой А.С. в пользу ООО <данные изъяты> взысканы судебные расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты> Требование истца Мальцевой А.С. о взыскании этих расходов с ООО «ММС Рус» направлены на пересмотр состоявшегося судебного акта, а потому не подлежат удовлетворению. При этом довод Мальцевой А.С. о том, что расходы на судебную экспертизу подлежат рассмотрению в ходе другого судебного разбирательства, Ленинским районным судом г. Курска были отвергнуты.

Согласно чека ПАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. оплатила производство экспертизы в размере <данные изъяты>

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Мальцева А.С. оплатила стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты>

Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ явились доказательствами по гражданскому делу, по которому в иске Мальцевой А.С. было отказано. Эти же доказательства явились основанием для удовлетворения претензии потребителя Мальцевой А.С. То есть при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> у потребителя Мальцевой А.С. как у истца, в удовлетворении требований которому решением суда отказано, появилась обязанность понести на себе все судебные расходы, а у ответчика-продавца по делу появилось право получить возмещение расходов. В то же самое время при удовлетворении претензии у Мальцевой А.С. появилось право на возмещение расходов на экспертизы, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества, а у продавца появилась обязанность эти расходы возместить. Таким образом, у продавца и потребителя возникли корреспондирующие друг другу права и обязанности. В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика 50 % стоимости Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Стоимость заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> суд считает необходимым взыскать в полном объеме, поскольку, стоимость экспертизы, оплаченная истцом, составляет менее 50 %.

Суд учитывает, что судебные расходы, понесенные Мальцевой А.С. при рассмотрении ее иска к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> об отказе от исполнения договора, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа были понесены истцом в результате своих действий. Вместе с тем Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ являются необходимыми доказательствами получения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости по претензии, без них восстановление прав истца является невозможным.

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона не предусматривают требование оплатить стоимость экспертизы, а потому основания для взыскания неустойки отсутствует.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К реальному ущербу в данном случае относятся расходы на восстановительный ремонт ЛКП автомобиля и утрата товарной стоимости автомобиля. Расходы на производство экспертиз и оценки не относятся в данном случае к расходам на восстановительный ремонт и компенсации утраты товарной стоимости, а потому убытками не являются.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закон РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действиями Ответчика по продаже Истцу автомобиля ненадлежащего качества и неудовлетворению ее требований в добровольном порядке истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Вместе с тем с учетом характера недостатков, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 5000 рублей.

Поскольку ответчиком не было добровольно удовлетворено требование потребителя в части взыскания компенсации морального вреда, то с него в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы. Размер штрафа от взысканной в пользу истца суммы составляет <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ и п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика взыскивается в доход муниципального образования “город Курск” госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом количества судебных заседаний и сложности дела подлежат взысканию судебные юридические расходы в размере <данные изъяты> которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Поскольку судом рассмотрено требование о взыскании штрафа, почтовые расходы истца на доставку претензий суд относит к судебным издержкам. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 133 руб. 50 коп., которые подтверждаются квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 и 18).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27995 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 133 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 44628 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 50 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ “░░░░░ ░░░░░” ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.05.2018 ░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░