Решение по делу № 2-611/2024 (2-2891/2023;) от 21.12.2023

Дело № 2-611/2024

УИД 42RS0007-01-2023-005204-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г.Кемерово

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Клейменовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Кемерово

                                    25 марта 2024 г.

гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Кондратьеву С.В., Березюку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ответчикам Кондратьеву С.В., Березюк Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и ответчиком Кондратьевым С.В. заключен кредитный договор № **-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 112 116,83 рублей на приобретение автомобиля. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на **.**,** общая сумма задолженности составляет 1 184 704,56 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика Кондратьева С.В. задолженность по уплате основного долга (кредита) в размере 1 102 928,93 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 81 775,63 рублей за период с **.**,** по **.**,**, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,90% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 123,52 рублей; обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> кузов № **, установив начальную стоимость в размере 342 000 рублей.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьева С.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Березюк Д.А. по имеющимся в материалах дела сведениям регистрации на территории Российской Федерации не имеет, проживает на территории Кыргызской Республики, в связи с чем, в соответствии со ст.50 ГПК РФ судом ответчику назначен адвокат.

Представитель ответчика Березюка Д.А. – адвокат Павлова Я.А. действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения иска, мотивируя тем, что ей не известна позиция ответчика.

Третье лицо Терновцева А.Г. о дате, времени, месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309, ч.1 ст.314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.1, ч.3 ст.810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на неё; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 1 ст.329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Соответственно начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Данное обстоятельство исключает необходимость суда исследовать вопрос о соответствии действительности представленных банком сведений о рыночной стоимости объекта залога.

На основании п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ следует, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ).

Статьей 432 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от **.**,** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, **.**,** между ПАО «БыстроБанк» и Кондратьевым С.В. заключен кредитный договор № **-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого банк предоставил Кондратьеву С.В. кредит в сумме 1 112 116,83 рублей на приобретение автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать банку проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора (л.д. 24-39).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету. Однако заемщик не исполняет обязательства (л.д.18).

Согласно представленному суду расчету, задолженность ответчика перед банком по состоянию на **.**,** составляет 1 112 116,83 рублей, из которых 1 102 928,93 рублей –задолженность по основному долгу, 81 775,63 рублей – задолженность по процентам (л.д. 12-14). Расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, тарифам банка. На момент рассмотрения дела представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, данных о погашении кредитной задолженности не представлено.

Банк направил в адрес Кондратьева С.В. уведомление о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения. (л.д. 15).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, наличие у ответчика задолженности по кредитному договору.

     Ответчиком в соответствии ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих исковые требования, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

     Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № **-ДО/ПК от 11.03.2023г. по состоянию на **.**,** в сумме 1 112 116,83 рублей, из которых 1 102 928,93 рублей – задолженность по основному долгу, 81 775,63 рублей – задолженность по процентам.

    Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **.**,** № ** «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

    Поскольку у истца имеется право предъявить к ответчику требование о взыскании процентов по кредитному договору вплоть до фактического исполнения обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 19,90 % годовых, начиная с **.**,** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более, чем по дату **.**,**).

    Из п. 10 кредитного договора следует, что с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

    Согласно п. 11 кредитного договора, кредит предоставлен на приобретение товара: <данные изъяты> VIN № **.

**.**,** между ООО «Р-Моторс ЛАДА» и Кондратьевым С.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 21-23).

    На основании акта приема-передачи легкового автомобиля от **.**,** по договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты> VIN № ** передан Кондратьеву С.В. (л.д. 20).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог указанный автомобиль.

    Условие о залоге между сторонами согласовано, а именно: предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, т.е. договор составлен в письменной форме с соблюдением требований, предъявляемых ст.339 ГК РФ.

ПАО «БыстроБанк» направлено уведомление о возникновении залога на автомобиль № ** от **.**,** (л.д. 19).

Судом установлено, что ответчик Кондратьев С.В. являлся собственником автомобиля <данные изъяты> VIN № ** с **.**,** по **.**,**, затем автомобиль продан третьему лицу Терновцевой А.Г., которая являлась собственником спорного автомобиля с **.**,** до **.**,** (л.д. 80-84).

**.**,** Терновцева А.Г. продала автомобиль <данные изъяты> VIN № ** ответчику Березюку Д.А.

    Согласно данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на **.**,** транспортное средство <данные изъяты> VIN № ** **.**,** снято с учета Березюком Д.А., в связи с вывозом транспортного средства за пределы территории Российской Федерации.

    Таким образом, судом установлено и сторонами иного не предоставлено, что залоговое имущество автомобиль <данные изъяты> VIN № ** выбыл из владения ответчика Кондратьева С.В. во владение ответчика Березюка Д.А., что подтверждается материалами дела.

    Учитывая, что неисполнение обязательств по возврату долга обеспечено залогом имущества, суд, руководствуясь статьей 348 ГК РФ, приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN № **, путем продажи с публичных торгов. При этом начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Обязанность суда устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества действующим законодательством не предусмотрена. В связи с чем, требование истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика Кондратьева С.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления имущественного характера, в размере 14 123,52 рубля, а с Березюка Д.А. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления неимущественного характера, в размере 6 000 рублей.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БыстроБанк» к Кондратьеву С.В., Березюку Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева С.В., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) задолженность по кредитному договору № **-ДО/ПК от **.**,** по состоянию на **.**,** в сумме 1 112 116,83 рублей, из которых 1 102 928,93 рублей –задолженность по основному долгу, 81 775,63 рублей – задолженность по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 123,52 рублей.

Взыскать с Кондратьева С.В., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту с учётом его фактического погашения по ставке 19,90 % годовых, начиная с **.**,** по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату **.**,**).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> VIN № **, **.**,** года выпуска, принадлежащий Березюку Д.А., **.**,** года рождения, путем его продажи с публичных торгов.

    В части удовлетворения исковых требований ПАО «БыстроБанк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля - отказать.

    Взыскать с Березюка Д.А., **.**,** года рождения, в пользу ПАО «БыстроБанк» (ИНН 1831002591) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2024 г.

Председательствующий