Решение по делу № 8Г-1543/2022 [88-4457/2022] от 14.01.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик), ФИО5, ФИО6

Дело №Г-1543/2022 (88-4457/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО11,

судей ФИО7, ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ООО «Лагерта» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2986/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что 24.10.2018г. между ООО «Сенатор Клаб» и ФИО2 был заключен договор № Р-111.07 о предоставлении услуг и выполнению работ по разработке эскизного чертежа, изготовлению корпусной и встраиваемой мебели, ее доставке, сборке на сумму 3 618 300 рублей. 25.06.2019г. ООО «Сенатор Клаб» полностью выполнило свои обязательства по договору, были разработаны эскизные чертежи, все изделия доставлены и установлены по адресу ФИО2, но ответчик не произвела окончательный расчет за оказанные услуги и работы, не оплатила работы на сумму 698 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сенатор Клаб» направило в адрес ФИО2 акт приема- передачи выполненных работ по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сенатор Клаб» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования №, где цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования суммы в размере 698 000 рубле, неустойки в размере 9,1% за каждый день просрочки от суммы изделий.

Истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность на сумму 698 000 рублей, неустойку 548 797 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 433 рублей 99 коп., расходы по оплате юридических услуг 50 000 рублей.

ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к ООО «Сенатор Клаб» о снижении покупной цены, взыскании денежных средств. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сенатор Клаб» и ФИО2 был заключен договор № Р-111.07 о предоставлении услуг и выполнению работ по разработке эскизного чертежа, изготовлению корпусной и встраиваемой мебели, ее доставке, сборке на сумму 3 618 300 рублей. Ссылаясь на ряд недостатков в доставленной мебели и то обстоятельство, что часть мебели так и не была доставлена истцу, истец просила расторгнуть договор, взыскав с ответчика денежные средства в размере 411 000 руб., как разницу между причиненными истцу убытками и недоплаченной истцом суммы по договору, судебные расходы.

Поскольку деятельность ООО «Сенатор Клаб» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения 01.08.2019г. к ООО «Лагерта», ФИО2 уточнила исковые требования, с указанием надлежащего ответчика- ООО «Лагерта», просила снизить покупную цену на 1 109 000 рублей, взыскав с ООО «Лагерта» сумму в размере 411 000 рублей, в качестве ущерба за привезенную с недостатками мебель и частично не привезенную мебель, расходы по оплате услуг представителя 100 000 рублей, неустойку 431 550 рублей, штраф.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определений Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описок, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Снизить покупную цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ № Р-111.07, заключенному между ФИО2 и ООО «Сенатор Клаб», на сумму 948 300 рублей 43 копейки.

Взыскать с ООО «Лагерта» в пользу ФИО2 310 000 рублей 43 копейки, неустойку 310 000 рублей 43 копейки, штраф 310 000 рублей 43 копейки, расходы на представителя 40 000 рублей

В остальной части требований отказать

Взыскать с ООО «Лагерта» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 12 500 рублей»,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2018г. между ООО «СенаторКлаб» в лице ФИО10 (исполнитель), и ФИО2 (заказчик) был заключен договор № Р?????????????????"????????????????Й??E? ?????????????J?J???????????J?J?J????????????????????Й??Й??????????????????????J?J?J????Й?Й?????????J?J?J????????????J?J?J????Љ?Љ?????????J?J?J?????????????????J?J?J????Й?Й?????????????????????x?b?????????????????????

Как установлено судом, поставленная мебель имеет следующие недостатки шкаф-прихожая, прихожая композиция, тумба в с/у (2 этаж), шкаф-прихожая не привезены, в гардеробной (секция со столом) - разбит фасад, шкаф-стеллаж (детская 1) - имеет разное направление шпона фасада; в шкафе (детская 1) отсутствуют ручки, в шкафах (детская 1, 2) отсутствуют доборы между шкафами, в консоли (детская) - отсутствуют крепления, в гардеробной (секция с длинными ящиками), гардеробной секции со столом отсутствует подсветка.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «ИНЕКС» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету ООО «ИНЕКС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость не привезенной мебели составила 667 950 рублей, а стоимость некачественного товара - 2 059 135 рублей и фактическим частичное исполнение условий договора - 1 109 999 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что со склада все было доставлено в полном объеме, со ссылкой на свидетелей судом были отклонены, так как никто из свидетелей не считал вложенную в упаковку фурнитуру, также никто со стороны ответчика ООО «Лагерта» (ООО «Сенатор Клаб») не представлено доказательств, что поставленная мебель не имела недостатков, тогда как на основании отчета ООО «ИНЕКС» усматривается, что поставленная мебель имела ряд недостатков, которые не были устранены исполнителем ООО «Сенатор Клаб».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что монтаж и установка мебели были произведены ООО «Сенатор Клаб» некачественно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по договору исполнителем ООО «Сенатор Клаб» не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем требования заказчика ФИО2 о снижении покупной цены, взыскании с ООО «Лагерта» (правопреемника ООО «Сенатор Клаб») денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, с учетом п. 7.1 договора, где указана общая стоимость изделия, по разбивке каждого элемента с указанием цены, учитывая, не произведенную исполнителем доставку и выявленные недостатки (замена фасадов, ручек, доборов, подвески, креплений, стоимости комода, консолей, креплений), счел необходимым снизить покупную цену на сумму 948 300 рублей 43 копейки, на основании чего и с учетом выплаченной ФИО2 суммы, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Лагерта» 310 000 руб.43 коп.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал с ООО «Лагерта» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дней) в размере 310 000 руб. 43 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом присужденной в пользу потребителя суммы, суд взыскал с ООО «Лагерта» в пользу ФИО2 штраф в размере 310 000 руб. 43 коп.

Поскольку судом было установлено нарушение прав потребителя ФИО2, и были частично удовлетворены ее требования о снижении покупной цены по договору от 24.10.2018г. № Р-111.07, заключенному с ООО «СенаторКлаб», соответственно суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения как необоснованных исковых требований ФИО1, выступающей, в качестве истца на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Сенатор Клаб» и ФИО1, к ФИО2 о взыскании задолженности по договору от 24.10.2018г. № Р-111.07.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Сенатор Клаб» выполнил свои обязательства в полно объеме и качественно, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описок и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Решение по делу № 8Г-1543/2022 [88-4457/2022] от 14.01.2022

8Г-1543/2022 [88-4457/2022]

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица