Решение по делу № 2-126/2018 от 04.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.,

при секретаре Шароватовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № №) по иску Токаревой Е.А. к САО "ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Токарева Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ЭРГО" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на Закон о Защите прав потребителя, просила взыскать сумму страхового возмещения в размере № руб., расходы по оценке в размере № руб., компенсацию морального вpeда в размере № руб.

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> у <адрес>, ФИО3, управляя а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, нарушил п. 8.5 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение 2-х транспортных средств. В результате ДТП, принадлежащему истице а/м
<данные изъяты> гос. peг. знак № были причинены значительные механические повреждения. В связи с тем, что риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению а/м <данные изъяты> гос. peг. знак № застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № № ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, просила организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ей т/с (поскольку при полученных повреждениях участие т/с в дорожном движении не представлялось возможным) и в установленный законом об ОСАГО срок возместить ей ущерб. Поскольку в установленный Законом РФ «Об ОСАГО» срок направление на ремонт истице не выдавалось, она ДД.ММ.ГГГГ отказалась от производства ремонта принадлежащего ей т/с по направлению ответчика и в целях достоверного и объективного определения размера причиненного ей ущерба была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с <данные изъяты> гос. per. знак №. Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с <данные изъяты> <данные изъяты> гос.рег. знак № с учетом износа, подлежащих замене деталей составила № руб.. Расходы истицы по оценке составили № руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере № руб., а также оплатить расходы по оценке в размере № руб. До сегодняшнего дня ущерб истице не возмещен, уведомление с отказом ей не направлено. В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по возмещению убытков истице причинен моральный вред в размере № руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Истец Токарева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя, на личном участии в деле не настаивала, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 по доверенности № в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Токаревой Е.А. сумму страхового возмещения согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по оценке в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. Кроме того, считает, что к данному спору ст.333 ГК РФ не применима.

В судебном заседании представитель САО "ЭРГО" ФИО5 по доверенности № в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.№). Дополнительно пояснив, что САО "ЭРГО" предпринял все возможные способы урегулирования данной ситуации в досудебном порядке и выполнил свои обязательства в соответствии с действующим законодательством, в связи с этим требование истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконными. В случае удовлетворения судом требований о взыскании процентов, компенсации морального вреда и штрафа, просила суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Сумму штрафа и выплату моральной компенсации просила снизить. Не оспаривала выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытка в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика). Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, в случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО6, собственником а/м является истец, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО3.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, нарушивший п. 8.5 Правил дорожного движения, что подтверждается административным материалом, представленным Полком ДПС УВД по г.Самаре, обозревавшемся в ходе судебного разбирательства.

В результате ДТП, принадлежащему истице а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, были причинены значительные механические повреждения, а собственнику а/м Токаревой Е.А. материальный ущерб.

Риск наступления гражданской ответственности лиц допущенных к управлению а/м <данные изъяты> гос. peг. знак №, застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису № ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нему с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила все необходимые документы, просила организовать выездной осмотр повреждений принадлежащего ей т/с (поскольку при полученных повреждениях участие т/с в дорожном движении не представлялось возможным) и в установленный законом об ОСАГО срок возместить ей ущерб.

Из материалов дела следует, что САО ЭРГО направило письмо истцу (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой представить, в соответствии с п. 3.10., 4.1., 4.2., 4.4.-4.7. и (или) 4.13. Правил ОСАГО, утв. Положением ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 г., недостающие документы, а именно извещение о ДТП, банковские реквизиты, так как в заявлении форма страхового возмещения истцом не указывалась.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес филиала САО ЭРГО в г. Самара путем направления почтовой корреспонденции поступила претензионное уведомление от истца о проведении осмотра с указанием места и времени проведения осмотра. Представитель САО ЭРГО прибыл по указанному истцом адресу в указанное время произвел осмотр поврежденного в ДТП ТС <данные изъяты> г/н №, по итогам которого специалистом ООО «<данные изъяты>» был составлен акт осмотра и составлено экспертное заключение № № В соответствии с указанным экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет № руб. № коп.

Истец, не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, в целях достоверного и объективного определения размера причиненного ей ущерба была вынуждена организовать независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с <данные изъяты> гос. per. знак №

Согласно Экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей т/с <данные изъяты> гос.рег. знак № с учетом износа, подлежащих замене деталей составила № руб..

ДД.ММ.ГГГГ истица обратился к ответчику с претензионным уведомлением, в котором просила выплатить ей страховое возмещение в размере № руб., а также оплатить расходы по оценке в размере № руб. До сегодняшнего дня ущерб истице не возмещен.

В ответ сотрудником САО ЭРГО повторно было указано на необходимость представления документов, в том числе извещения о ДТП (письмо Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе судебного заседания, по ходатайству представителя ответчика САО "ЭРГО" определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. была назначена автотехническая экспертиза в Учреждение «<данные изъяты>» (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта по устранению обнаруженных повреждений с учётом износа а/м <данные изъяты> р/з №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска на ДД.ММ.ГГГГ при расчёте составила № рублей (л.д.№).

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «<данные изъяты>» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает данное заключение объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований не доверять данному заключению не имеется, выводы последовательные, логичные, обоснованные. Эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы представителя ответчика САО "ЭРГО" о том, что истец уклоняется от исполнения обязанностей возложенных на нее в рамках законодательства по ОСАГО, поскольку САО ЭРГО на заявление о страховом случае и претензии ответы с требованием предоставить недостающие документы (извещение о ДТП), суд находит несостоятельными, поскольку из официального разъяснения Банка России от 23.11.2017 N 1-ОР "О применении отдельных норм Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что абзацем седьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику извещения о дорожно-транспортном происшествии. Абзацем восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО предусмотрено представление страховщику копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Указанные нормы Правил ОСАГО и Регламента МВД в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществлять в полном объеме действия, предусмотренные пунктом 4.22 приложения 1 к Правилам ОСАГО, если к заявлению потерпевшего не приложена справка о ДТП, но информация о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, их видимых повреждениях, водителях, страховых полисах обязательного страхования гражданской ответственности водителей - участников дорожно-транспортного происшествия зафиксирована в представляемых страховщику документах, предусмотренных абзацами седьмым и восьмым пункта 3.10 приложения 1 к Правилам ОСАГО, либо если данная информация может быть получена страховщиком из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, созданной в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и иных источников.

Таким образом, САО "ЭРГО" свои обязательства в рамках договора ОСАГО не исполнил, суд приходит к выводу, что с ответчика САО "ЭРГО" подлежит взысканию страховое возмещение в размере № рублей.

Согласно статье 126 Конституции Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Нормы главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации к специальным законам не относятся.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15)

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения ответчиком САО «ЭРГО», суд применяя нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика САО «ЭРГО» в счет компенсации морального вреда № рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства дела, период не выплаты страхового возмещения, характер последствий нарушенного обязательства, а также наличие ходатайства САО «ЭРГО» о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа подлежащего взысканию с САО «ЭРГО» до № рублей.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ, к судебным расходам относиться признанные судом необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с целью обращения в суд с заявленными требованиями к ответчику истец обратился в независимую экспертизу ООО «<данные изъяты>» и за составление заключения понес расходы в размере в размере № рублей. Данные обстоятельства подтверждены заявлением и квитанцией к приходно–кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оценке в размере № рублей.

Учитывая, что при обращении в суд с требованиями к САО «ЭРГО» истец Токарева Е.А. была освобожден от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу, что в соответствие со ст. 103 ГПК РФ, с данного ответчика в местный бюджет подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токаревой Е.А. — удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Токаревой Е.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, расходы по оценке № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф № руб., а всего № руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке ст.321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.02.2018 г.

Судья:              подпись Е.В. Топтунова