Решение по делу № 33-16864/2015 от 13.10.2015

Судья Вдовиченко И.М. Дело № 33-16864/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	22.12.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22.12.2015 гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Коньшиной ЕВ, Кедрасовой ХК о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика Коньшиной ЕВ на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения ответчика Коньшиной ЕВ и ее представителя Брагиной СА, поддержавших доводы жалобы, ответчика Кедрасовой ХК, полагавшей, что решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене, представителя истца Достовалова ЕА, возражавшего против доводов жалобы,

установила:

ОАО «Меткомбанк» обратилось в суд с иском к Коньшиной ЕВ, указав, что ( / / ) между ними был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ( / / ) под ...% годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ..., который в соответствии с п. ... кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору. Свои обязательства банк выполнил полностью, а заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась просроченная задолженность. В связи с чем, а также неисполнением досудебного требования о погашении задолженности и расторжении кредитного договора, банк просил взыскать с заемщика задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ..., в том числе: основной долг - ...., проценты - ...., расторгнуть кредитный договор, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

С таким решением ответчик Коньшиной ЕВ не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, в том числе, на ее ненадлежащее извещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Коньшиной ЕВ обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору и сообщила о смене своего места жительства: ...Б, .... Вместе с тем, банком данный адрес суду сообщен не был, в связи с чем, извещение о рассмотрении дела ( / / ), по результатам которого было вынесено заочное решение, ответчику по указанному адресу не направлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 было отказано в удовлетворении заявления Коньшиной ЕВ об отмене заочного решения.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По указанным выше основаниям, в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции 24.11.2015 постановлено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на день рассмотрения спора собственником заложенного автомобиля являлась Кедрасовой ХК, которой спорное имущество было отчуждено Коньшиной ЕВ по договору купли-продажи от ( / / ). Однако к участию в деле по указанному спору, затрагивающему права Кедрасовой ХК, как собственника спорного имущества, последняя привлечена не была.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / ) Кедрасовой ХК привлечена к участию в дела в качестве соответчика.

Ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене заочного решения суда и о наличии оснований для повторного рассмотрения гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая по существу заявленные ОАО «Меткомбанк» исковые требования, судебная коллегия, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ( / / ) между банком и ответчиком Коньшиной ЕВ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. на срок до ( / / ) под ...% годовых. Цель кредита - приобретение в собственность заемщика автомобиля марки ..., который в соответствии с п. ... кредитного договора передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В свою очередь, Коньшиной ЕВ ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению суммы долга и уплате процентов за пользование кредитом, систематически допуская просрочки по внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила ... в том числе: основной долг - ... проценты - ....

В этой связи банк направлял ответчику письменное требование о погашении образовавшейся задолженности, содержащее также предложение о расторжении договора. Указанное требование осталось без удовлетворения, в связи с чем, банк обратился в суд настоящим иском.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, определяя размер задолженности по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика в части нарушения истцом порядка погашения задолженности, установленного законом.

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в указанной статье.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

С учетом правовой природы неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выполняющей функции обеспечения исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение (ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка подлежит уплате после погашения издержек кредитора по получению исполнения, процентов и суммы основного долга по кредитному договору.

Согласно п. ... кредитного договора от ( / / ), заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов, независимо от назначения платежа, указываемого плательщиком, банк распределяет поступающие денежные средства в следующей очередности: издержки банка по получению исполнения; пени, начисленные на просроченную задолженность первого просроченного платежа; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом первого просроченного платежа; просроченная задолженность по возврату кредита первого просроченного платежа; пени, начисленные на просроченную задолженность второго проченного платежа; проценты, начисленные на просроченную к уплате часть кредита второго просроченного платежа; просроченная задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом второго просроченного платежа; просроченная задолженность по возврату кредита второго просроченного платежа и т.д. до погашения просроченной задолженности; начисленные проценты за пользование кредитом; сумму основного долга.

Таким образом, порядок погашения задолженности, определенный в кредитном договоре, противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то соглашение, предусматривающее погашение пени и просроченных комиссий ранее требований, перечисленных в названной статье, противоречит ее смыслу и является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части.

Согласно выписке по счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ) истцом списана сумма ... в счет погашения пени в нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть незаконно, в связи с чем указанная сумма, подлежит зачислению в счет погашения процентов. Соответственно, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным за период с ( / / ) по ( / / ), составит: ....

Таким образом, с Коньшиной ЕВ в пользу ОАО «Меткомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на ( / / ) в размере ...., в том числе: основной долг в размере ... проценты в размере ....

Учитывая размер неисполненного обязательства, характер и длительность допущенных нарушений, судебная коллегия также приходит к выводу о том, что заемщиком было допущено существенное нарушение своих обязательств, в связи с чем, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению и требования истца о расторжении кредитного договора.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что в соответствии с п. ... кредитного договора автомобиль марки ..., передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также установлено, что собственником заложенного транспортного средства с ( / / ) является Кедрасовой ХК, которая приобрела данный автомобиль у Коньшиной ЕВ по договору купли-продажи от ( / / ) за ... руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик Кедрасовой ХК возражала против обращения взыскания на автомобиль, ссылалась на то, что является она добросовестным приобретателем спорного имущества.

Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами ответчика.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не позволяет иначе разрешить спор и ссылка автора жалобы на положения п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, которой были внесены изменения в названную статью) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из ч. 1. ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» следует, что он вступает в силу с 01.07.2014.

При этом, в силу ч. 3 ст. 3 этого же Федерального закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был совершен между Коньшиной ЕВ и Кедрасовой ХК ( / / ), то есть до ( / / ). При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для прекращения залога не имеется.

Ссылка ответчика на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенные ею судебные акты вынесены в отношении других лиц и по иным обстоятельствам дела, в частности, по договорам, заключенным после вступления в силу вышеназванного Федерального закона.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что автомобиль был приобретен Кедрасовой ХК по дубликату паспорта транспортного средств, в связи с чем, при должной заботливости и осмотрительности, ответчик могла установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Кедрасовой ХК

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 16.11 кредитного договора, если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о его цене, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости, указанной в п. ... договора (... руб.), которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на ...%, за второй месяц – на ... %, за каждый последующий месяц – на ...%.

Поскольку порядок определения начальной продажной стоимости заложенного имущества определен сторонами при заключении кредитного договора; в период рассмотрения настоящего гражданского дела стороны требований относительно определения иной начальной продажной цены заложенного имущества, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляли; доказательств, достоверно свидетельствующих об изменении рыночной цены заложенного имущества, не представили, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений п. ... кредитного договора и об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ... руб. (дисконт составил ... %).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины. При этом, с Коньшиной ЕВ следует взыскать ... (за требование о взыскании суммы), с Кедрасовой ХК – ... руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.01.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования открытого акционерного общества «Меткомбанк» к Коньшиной ЕВ, Кедрасовой ХК о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Коньшиной ЕВ в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от ( / / ) № в размере ...., в том числе: основной долг - ...., просроченные проценты - ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Обратить взыскание указанной задолженности на имущество, находящееся в залоге по кредитному договору от ( / / ) № и принадлежащее Кедрасовой ХК, - автомобиль марки CHEVROLET ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере ... руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ( / / ) между открытым акционерным обществом «Меткомбанк» и Коньшиной ЕВ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Кедрасовой ХК в пользу открытого акционерного общества «Меткомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Председательствующий	Петровская О.В.
Судьи	Лузянин В.Н.
	Редозубова Т.Л.