Решение по делу № 8Г-30687/2022 [88-28932/2022] от 02.11.2022

I инстанция - Гурьянова О.В.

II инстанция - Лукьянова С.Б., Лепина Л.Л. (докладчик), Иванова О.А.

Дело № 88-28932/2022

УИД 44RS0028-01-2021-001603-61

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1094/2021 по иску Рунова А. И. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении границы земельного участка, проведении государственного кадастрового учета земельного участка,

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рунов А.И. обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях об установлении границы земельного участка, проведении государственного кадастрового учета земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. 205, основание: свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Участок был сформирован в границах СНТ «Пчелка» и предоставлен в собственность на основании постановления главы администрации Костромского района от 14 декабря 1992 года №а. В ходе проведения кадастровых работ в целях уточнения местоположения границ и площади данного участка выявлено пересечение фактических границ участка истца и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5607 кв.м., расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, Бакшеевское с/п, собственником которого является Российская Федерации на основании распоряжения Территориального управления по Костромской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №. Земельный участок с кадастровым номером № пересекает шесть земельных участков, в том числе пять земельных участков СНТ «Пчелка» с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №. Уточненные границы земельного участка Рунова А.И. определены кадастровым инженером ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ». Кроме того, уточненная площадь земельного участка составляет 973 кв.м. вместо 1000 кв.м., как по документам. Истец пользуется участком 28 лет. Заборы на протяжении многих лет не переносились. На участке расположен садовый домик. Споров с соседями по фактическим границам земельного участка не возникало. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 19 августа 2011 года. В связи с пересечением границ земельного участка с кадастровым номером № 44:07:023602:570 продолжение работ по уточнению границ земельного участка истца невозможно, что нарушает его права, как собственника земельного участка. 08 апреля 2021 года кадастровым инженером подготовлен межевой план. Из заключения кадастрового инженера следует, что площадь наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № составляет 167 кв.м., в границах кадастрового квартала № площадь составляет 62 кв.м.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 19 октября 2021 года исковые требования Рунова А.И. удовлетворены. Установлены границы земельного участка, кадастровый №, общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. 205, по точкам с координатами: н1 Х283572,62 Y1206799,08, н2 Х283565,23 Y1206805,04, н3 Х283552,90 Y1206814,43, н4 Х283557,68 Y1206793,57, н5 Х283535,79 Y1206791,12, н6 Х283529,19 Y1206781,66, н7 Х283555,06 Y1206776,15, н8 Х283559,87 Y1206775,13, н9 Х283570,46 Y1206786,62, н1 Х283572,62 Y1206799,08, согласно межевому плану, выполненному ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от 07 апреля 2021 года. Указано, что данное решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, в том числе в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, в связи с изменениями местоположения границ указанных земельных участков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 февраля 2022 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бакшеевское в части включения в состав данного участка части площадью 744 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. 205; признаны недействительными результаты межевания многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № в части включения в состав данного участка части площадью 167 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. 205; внести в ЕГРН изменения в части местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/п Бакшеевское, согласно установленным координатам границы и схемы установления границ земельных участков № №, №, № (16), определив площадь земельного участка № - 4863 кв.м., в том числе: контур № (1) - 2111 кв.м., контур № - 2752 кв.м. с указанием описания границ земельного участка с кадастровым № по характерным точкам; внести в ЕГРН изменения в части местоположения границы и площади многоконтурного земельного участка с кадастровым номером № согласно установленным координатам границы и схемы установления границ земельных участков №, № (16), определив площадь контура 16 многоконтурного земельного участка № - 137 178 кв.м. по описанным границам земельного участка с кадастровым № (контур №) по характерным точкам; установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 973 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Костромская обл., Костромской р-н, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. № по указанным точкам.

Указано, что настоящее апелляционное определение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 973 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. №.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит отменить принятое по делу апелляционное определение, с учетом определения об исправлении описки, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились. От ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Рунову А.И. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 9868 от 26 апреля 1993 года принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское).

Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По обращению стороны истца были проведены кадастровые работы в отношении его земельного участка, в результате которых площадь земельного участка при уточнении границ составила 973 кв.м., что на 27 кв.м. меньше площади, указанной в документах. Было выявлено наложение земельного участка истца с земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации с кадастровыми номерами № и №. Из-за данной ошибки продолжить работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца не представляется возможным.

Согласно данным ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером № является Российская Федерация, на кадастровый учет участок поставлен 19 августа 2011 года. Земельный участок с кадастровым номером № площадью 2929640 кв.м, также поставлен на кадастровый учет 19 августа 2011 года. В отношении обоих земельных участков в 2011 году внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков. При этом формирование земельных участков осуществлено картографическим способом без выхода на местность и без согласования с собственником земельного участка (Российская Федерация).

При составлении межевого плана в отношении земельного участка истца, кадастровый инженер выходил на место, использовал метод спутниковых геодезических измерений (определений).

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь требованиями ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Рунова А.И., установив границы земельного участка, кадастровый №, общей площадью 973 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Пчелка» (Бакшеевское), уч. 205, по точкам с координатами согласно межевому плану, выполненному ОГБУ «Костромаоблкадастр-областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд исходил из того, что при постановке земельных участков с кадастровыми № № и № на кадастровый учет ошибочно не было учтено местоположение земельного участка истца, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков сторон спора; Рунов А.И. использует предоставленный ему земельный участок по фактическим границам, границы земельного участка не изменялись и не смещались с момента его предоставления; площадь земельного участка в межевом плане меньше на 27 кв.м, чем в правоустанавливающем документе.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла его подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права, и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ИГФ «Земля».

Согласно выводам заключения эксперта, в результате изучения межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Шеметовым А.Ю. в 2011 году, в связи с уточнением границ и площади единого землепользования с кадастровым номером № установлено, что исследуемые земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположены в границах уточняемого земельного участка, обозначенного в межевом плане №:ЗУ17. Согласно сведениям о выполненных измерениях и расчетах координаты характерных точек границ уточняемых земельных участков, включая земельные участки № и № (30) определены с использованием спутникового геодезического оборудования. Однако не представляется возможным объяснить факт того, что кадастровый инженер при уточнении границы находясь на местности в 2011 году, не обнаружил наличие садовых участков, освоение которых началось в девяностых годах прошлого столетия. Данное обстоятельство вызывает сомнение в правдивости сведений о методе и точности определения координат, указанных в исследуемом межевом плане.

Кроме того, эксперт указал, что при сопоставлении сведений о координатах характерных точек границы земельного участка №, приведенным в исследуемом межевом плане, с предоставлением Управлением Росреестра по Костромской области планшетом масштаба 1:10000 ВИСХАГИ Д-50-37-Г-в-3 (6907) 1984 г. выявлено, что уточненные границы земельного участка № совпадают с контурами угодий сельскохозяйственной съемки 1984 г., когда никакого садоводческого товарищества на этой территории еще не было.

Эксперт также пришел к выводу, что уточненная граница земельного участка № совпадает с границей кадастрового квартала №, координаты которой определены кадастровой палатой на начальном этапе ведения земельного кадастра. Вероятно, что координаты характерных точек границы земельного участка № определены картометрическим методом с использованием планшетов сельскохозяйственной съемки масштаба 1:10000, имеющихся в Управлении Росреестра по Костромской области, с учетом сведений о границах кадастрового кварта, полученных в кадастровой палате, без проведения инструментальных определений на местности.

Как указал эксперт, при выполнении кадастровых работ, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, допущены нарушения действовавшего на момент проведения кадастровых работ законодательства, которое выразилось в неверном определении местоположения границы как уточняемого земельного участка с кадастровым номером №, так и земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с кадастровым номером № и учтенных в ЕГРН с кадастровыми номерами № и №. Кроме того, кадастровый инженер не обеспечил точность определения местоположения характерных точек границ, использовал при производстве кадастровых работ устаревший картографический материал без рекогносцировки, которая предусматривает сличение картографического материала с местностью, выявление произошедших изменений и принятие решения о возможности использования картографического материала.

Эксперт пришел к выводу, что в процессе выполнения кадастровых работ кадастровым инженером допущены кадастровые ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Границы данных земельных участков подлежат изменению с целью ликвидации выявленного пересечения (наложения) земельных участков.

Проанализировав законодательство, регулирующее возникшие правоотношения в связи с заявленными истцом требованиями, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, в том числе названное выше заключение эксперта, судебная коллегия пришла к выводу, что кадастровым инженером Шеметовым А.Ю. при выполнении кадастровых работ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена ошибка, в связи с чем произошло наложение границ земельных участков сторон спора; неверные сведения в отношении данных участков были внесены в ЕГРН.

При этом суд второй инстанции учел, что кадастровый инженер Шеметов А.Ю. выполнял землеустроительные работы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № картометрическим методом по планово-картографическим материалам, без выезда на местность и без учета существующего ранее предоставленного Рунову А.И. земельного участка, что в случае межевания земель сельскохозяйственного назначения не противоречит закону, однако в данном случае привело к неправильному установлению местоположения спорной границы участка, не соответствующего фактическому, и включению в состав земельных участков с кадастровыми номерами № и № части земельного участка, принадлежащего Рунову А.И. в СНТ «Пчелка».

Доказательств тому, что земельный участок Рунова А.В. должен существовать в каких-либо иных границах, нежели границы, местоположение которых определено в заключении эксперта, ответчиком не представлено.

Выводы нижестоящей судебной апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия кассационного суда с доводом подателя жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не может согласиться, так как заявленный способ защиты нарушенного права соответствует положениям ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не является надлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными, поскольку требования об исправлении реестровой ошибки заявлены именно в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, иначе как в судебном порядке истец лишен возможности установить границы принадлежащего ему земельного участка.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи