Решение по делу № 2-8/2015 (2-870/2014;) от 18.11.2014

дело №2-8/2015

                                                                     Р Е Ш Е Н И Е

                                                        Именем Российской Федерации

2 июня 2015 года                                                                                        гор. Нытва

        Нытвенский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Корнева П.И., при секретаре Шеховцовой Н.Ю., с участием истца Прасоловой А.А., представителя Бушуева А.С., ответчика Клусс Н.Н., представителя Макарова А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасоловой А.А. к ответчику Клусс Н.Н. о признании сделки недействительной, применения последствий недействительной сделки,

                                                                 У С Т А Н О В И Л:

        В Нытвенский районный суд Пермского края с иском к ответчику Клусс Н.Н. о признании сделки ( договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года) недействительной, применении последствий недействительной сделки, обратилась Прасолова А.А.

         Истец и представитель в судебном заседании пояснили, что Прасолова А.А. при заключении сделки договора дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, была введена в заблуждение, не осознавала последствий совершения сделки. В 2014 году произошел скандал в связи с тем, что ответчик забрала ключи от дома и не пустила истицу. Дополнили, что в момент подписания договора у риэлтора, Прасолова А.А. находилась в коридоре, документов из регистрационной палаты не получала. О том, что подарила дом и землю по адресу: <адрес>, дочери узнала лишь в октябре 2014. Дополнили, что истец хотела оформить завещание, желает вновь стать хозяйкой дома. С учетом измененных исковых требований, просят иск удовлетворить в полном объеме.

         Ответчик и представитель иск не признали в полном объеме, т.к. на момент совершения сделки Прасолова А.А. осознавала все происходящее, сама изъявила желание одарить родную дочь, присутствовала при составлении договора, подписала его и получила документы из регистрационной палаты. Полагают, что срок на обращение в суд, истцом пропущен без уважительной причины.

         Третье лицо УФС кадастра и картографии по Пермскому краю просит рассмотреть дело без участия представителя, направило в суд отзыв, в котором указано, что регистрация прав на объекты недвижимого имущества по адресу: <адрес>, осуществлялась в соответствии с требованиями действующего законодательства.

         Свидетель ФИО свидетеля1 пояснила, что Прасолову А.А. знает давно, она рассказывала о завещании, соседка находится в нормальном состоянии все понимает, говорила про дарственную дочери полтора года назад.

ФИО свидетеля2, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что Прасолову А.А. знает давно, она все понимает, при встрече здоровается.

         Свидетель ФИО свидетеля3 пояснила, что вопрос о дарении решался в присутствии Прасоловой А.А. и её детей, истица все понимала дополнила, что спор возник из-за того, что брату нужны деньги. Мать пользуется очками, разгадывает кроссворды, составляет планы работы, ходит в магазин.

         Свидетель ФИО свидетеля4 пояснил, что осенью 2014 года он у матери узнали о договоре дарения, стали узнавать и выяснили, что сделка совершена, но матери ни чего не давали, договор составлял не нотариус, Прасолова А.А. не хотела дарить дом и землю. В 2014 году у матери и сестры произошел скандал из-за спорного имущества. Решили обратиться в суд, инициатором иска он не является.

ФИО свидетеля5 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что договор заключался в его присутствии, Прасолова А.А. все делала добровольно.

ФИО свидетеля6 допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что составляла договор дарения в присутствии Прасоловой А.А. и Клусс Н.Н., запомнила это, т.к. подобные фамилия встречаются редко. Истице все было разъяснено, выяснялось её мнение по поводу сделки, раскрыты положения договора и последствия его заключения. Подпись Прасолова А.А. поставила самостоятельно.

         Свидетель ФИО свидетеля7 пояснил, что Прасолова А.А. в 2012 году говорила, что написала дарственную на Клусс Н.Н..

         Суд, выслушав истца, ответчика, представителей, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         В качестве доказательств сторонами были представлены: договор дарения,, справки МСЭК, документы лечебного учреждения ( л.д.6-9), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, сведения о регистрации граждан, отзыв третьего лица ( л.д. 26-32),сведения о получении пенсии и справка администрации (л.д. 59-61), медицинская карта стационарного больного ( л.д.62-81), расписки о получении документов из регистрационной палаты, квитанции об оплате госпошлины, завещание ( л.д. 82-94), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.136-141),письмо о приостановлении государственной регистрации, квитанции о получении страховых премий.

         В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Статьей 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

        Согласно пунктам 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( ст. 178 ГК РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 28.06.2013)., нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прасоловой А.А. и Клусс Н.Н. был заключен договор дарения недвижимого имущества расположенного по адресу: <адрес>, выдано свидетельство о праве собственности. Спор относительно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, возник между в 2014 году в связи с тем, что Клусс Н.Н. отказалась выдать ключи Прасоловой А.А., после возникших личные неприязненных отношений. До этого периода времени, каких-либо споров не возникало на протяжении двух лет.

        Заключение сделки сопровождалось консультацией специалиста-юриста ( риэлтора), данный факт стороны не отрицают, оформление прав на недвижимость осуществлялось уполномоченным государственным органом в соответствии с нормами и требованиями закона.

        По действующему законодательству, договор считается заключенным при наличии выраженной воли на его заключение (п. 3 ст. 154 ГК РФ, придании сделке (договору) требуемой формы (п. 1 ст. 160 ГК РФ, ст. 574 ГК РФ), достижении сторонами договора соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

        Истцом не представлено суду доказательств того, что договор дарения был заключен под влиянием существенного заблуждения.

        Так, в экспертном заключении указано, что Прасолова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ не находилась в состоянии, когда не могла понимать значения своих действий и руководить ими. При этом, заключение экспертов в части ошибочного представления о природе сделки Прасоловой А.А., суд не может принять во внимание, т.к. подобный вопрос на разрешение экспертов не ставился, вывод о юридической природе сделки может сделать только суд.

         Из показаний свидетелей следует, что истица добровольно совершила сделку, ставила подписи в договоре самостоятельно без принуждения, при этом изъявила желание передать в дар дом и земельный участок своей дочери Клусс Н.Н., осознавала последствия совершения сделки. Показания свидетеля ФИО свидетеля4, не подтверждают того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения, т.к. данный свидетель не присутствовал при совершении сделки и подписании договора, а также оформлении документов в органах осуществляющих регистрацию прав на недвижимое имущество, о происходящем знает со слов матери.

        У суда не вызывает сомнений то, что в договоре дарения и расписках о получении документов в УФС кадастра и картографии, стоят подпись истицы, данный факт она не отрицает.

        В связи с этим доводы истца и его представителя относительно исковых требований не нашли подтверждения в судебном заседании.

        Заслуживают внимания доводы ответчика и представителя о пропуске срока на обращение в суд.

        В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ срок давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ей недействительности составляет один год, и течение срока начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что все стороны по спорному договору лично его подписали в 2012 году, участвовали в государственной регистрации сделки и переходе права собственности, получили договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности в марте месяце 2013 года, иск направлен лишь в ноябре 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом и ответчиком был заключен договор дарения, исполнены в полном объеме его условия, воля сторон была направлена на передачу и отчуждение имущества, состояние здоровья Прасоловой А.А., позволяло правильно понимать значение своих действий. Иного истец и представитель суду не доказали. Срок для подачи иска в суд был пропущен, уважительных причин для пропуска, истица и представитель суду назвать не смогли.

        Поэтому в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

        На основании ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

                                                                       Р Е Ш И Л :

Отказать Прасоловой А.А. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Прасоловой А.А. и Клусс Н.Н. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Прасоловой А.А. земельного участка и жилого дома расположенных по адресу: <адрес>,, и прекращении государственной регистрации права собственности за Клусс Н.Н. на указанные объекты.

Решение в течении месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                    П.И. Корнев