Решение по делу № 2-290/2022 от 10.01.2022

№ 03RS0014-01-2022-000032-58 (2-290/2022)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 февраля 2022 г.                         г. Октябрьский, РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сиразевой Н.Р.,

при секретаре Галееве Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валишин Р.Н. к Фадеев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Валишин Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Фадеев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара. Требования мотивировал тем, что 15 октября 2021 г. ночью произошло возгорание садового домика, принадлежащего истцу, по причине поджога. Из объяснения ответчика, он в ночь с 14 октября 2021 г. на 15 октября 2021 г. находился у себя дома по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, Фадеев А.В. решил прогуляться, во время прогулки забрел в сады в районе ООО «Золотой Рог», где увидел деревянное здание. Так как Фадеев А.В. замерз, решил согреться в этом здании. Обнаружив внутри здания какие-то тряпки и пластиковую бутылку с химической жидкостью, ответчик облил жидкостью тряпку и поджог. Согревшись, Фадеев А.В. начал засыпать. В результате неосторожного обращения ответчиком с огнем садовый домик сгорел полностью. Согласно договору № от 11 ноября 2011 г. ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» произвел экспертную оценку материального ущерба. Рыночная стоимость восстановительных работ указанного садового домика на дату осмотра 11 ноября 2021 г. приравнивается к стоимости материального ущерба и составляет 248 698 руб. и составляет в размере 248 698 руб. Данную денежную сумму истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также расходы по оценке ущерба 4 500 руб.

В судебном заседании Валишин Р.Н. извещенный надлежащим образом, не явился.

Ответчик Фадеев А.В., в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела судебными повестками. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 435-О-О статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31 июля 2014 г. №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ ответчик Фадеев А.В. не воспользовался правом на получение судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, уважительных причин, свидетельствующих о невозможности принимать участие в судебном заседании, а также направить в суд представителя, не представил. Возражений относительно заявленных требований в адрес суда не направил.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства на основании определения суда от 22 февраля 2022 г.

Изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п.2. ст.15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, отказным материалом №, что в ночь с 14 октября 2021 г. на 15 октября 2021 г. Фадеев А.В. находился у себя дома по <адрес> употреблял спиртные напитки. После чего, Фадеев А.В. решил прогуляться. Во время прогулки забрел в сады в районе ООО «Золотой Рог», где увидел деревянное здание. Так как Фадеев А.В. замерз и решил согреться в этом здании, подойдя к нему ответчик дернул дверь, которая была закрыта на два гвоздя сверху, и она отвалилась. Внутри Фадеев А.В. увидел какие-то тряпки и пластиковую бутылку, которую открыл и почувствовал резкий запах химической жидкости. Фадеев А.В. облил этой жидкостью тряпку и поджог ее своей зажигалкой, чтобы согреться. Фадеев А.В. начал засыпать, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Очнулся ответчик через несколько минут от того, что здание, в котором ответчик спал, горит. Поскольку огонь был со стороны двери, Фадеев А.В. разбил окно и выбрался наружу. В результате чего, произошло возгорание садового домика.

Из свидетельства о государственной регистрации права установлено, что участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Валишин Р.Н.

Согласно исследованию о причинах возникновения пожара от 24 ноября 2021 г., произведенному Туймазинским межрайонным ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ, объектом пожара является садовый домик по адресу: <адрес>. Участок огорожен металлическим забором. Садовый домик сделан из керамзитобетона. Потолочное перекрытие и полы дощатые. Садовый домик не электрифицирован, не газифицирован. В садовом домике установлена баня. Отопление печное. Печь металлическая (буржуйка) частного производства на твердом топливе. Вход в садовый домик осуществляется через деревянную веранду с восточной стороны. В жилом помещении садового домика имеется кровать и различное садовое имущество. Вход в предбанник, а затем в баню также осуществляется через деревянную веранду. Предбанник деревянный. В бане имеется металлическая печь и различное имущество. В ходе осмотра установлено, что деревянные предбанник и веранда полностью уничтожены огнем. Кровля в садовом домике полностью уничтожена огнем. Стены и полы в банном помещении имеют прогар по всей глубине. В жилом помещении садовое имущество и кровать полностью уничтожены огнем. Керамзитобетонные стены в жилом помещении имеют следы обугливания. Причиной возникновения пожара явилось неосторожное обращение с огнем Фадеев А.В.

Вышеуказанным отказным материалом установлено, что Фадеев А.В. умышленных действий по уничтожению и повреждению чужого имущества не совершал, вошел в здание из крайней необходимости, для укрытия от холода, но своими действиями нарушил требования пожарной безопасности, что повлекло за собой возгорание принадлежащего истцу здание. Ущерб Фадеев А.В. собственнику сгоревшего здания обязуется полностью возместить.

Постановлением Туймазинского межрайонного отдела НДиПР УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 ноября 2021 г. в отношении Фадеев А.В. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 15 октября 2021 г. в жилом доме, по адресу: <адрес> в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренные ст. 168 УК РФ «Уничтожение или повреждение имущества» по неосторожности», так как сумма причиненного ущерба не превышает 250 000 руб.

Из заключения № от 18 ноября 2021 г. ООО Финансово-экспертный центр «Деловой визит» следует, что рыночная стоимость восстановительных работ садового домика на участке №, по адресу: <адрес> на дату осмотра 11 ноября 2021 г. приравнивается к стоимости материального ущерба и составляет 248 698 руб.

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к независимому оценщику являлось правомерным и соответствовало требованиям действующего законодательства, поскольку лицо, которое полагает, что его имуществу причинен ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения его реального размера.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них, эксперт имеет соответствующую квалификацию и допуски. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями.

Ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы, не поступало.

Суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца установлена, поскольку подтверждается указанными выше доказательствами.

Кроме того, в материалах дела имеется расписка от 07 декабря 2021 г., из содержания которого следует, что ответчик Фадеев А.В. признает, что по его вине огнем поврежден садовый домик, принадлежащий истцу, ущерб, оцененный экспертом в размере 248 698 руб., обязуется возместить истцу не позднее 13 декабря 2021 г.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 248 698 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд понесены по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12 ноября 2021 г.

Оценивая представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 4500 руб.

Руководствуясь ст. 233-235, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Валишин Р.Н. к Фадеев А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара - удовлетворить.

Взыскать с Фадеев А.В. в пользу Валишин Р.Н. материальный ущерб в размере 248698 (двести сорок восемь тысяч шестьсот девяносто восемь) руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Р. Сиразева