Решение по делу № 16-1128/2020 от 15.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-1128/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                                                 город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии ФИО4 на вступившие в законную силу решение судьи Калининского районного суда       г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «ФИО8» ФИО1,

установила:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии ФИО4 от 24 июня 2019 года №) начальник по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «ФИО11» ФИО1 С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1                 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары от                    21 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии ФИО4 от 24 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» ФИО1 отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

ФИО1 С.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом ФИО4 жалобы на указанные выше судебные акты, представил на нее возражения.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы и возражений на нее, прихожу к следующему выводу.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1                  статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 данного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением комиссии Чувашского УФАС России от 31 июля 2018 года №, изготовленным в полном объеме 7 августа 2018 года, установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «ФИО12» требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля         2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (л.д. 29), что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «ФИО13» ФИО1

Между тем, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 10 марта 2020 года, копия которого приложена к возражениям ФИО1 на данную жалобу, вышеуказанное решение комиссии Чувашского УФАС России признано недействительным.

Анализ вышеприведенных положений закона, помимо прочего, означает, что в отсутствие вступившего в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз» Чебоксары» антимонопольного законодательства Российской Федерации, привлечение к административной ответственности должностного лица общества на основании статьи 14.31 названного Кодекса не является правомерным.

Отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Кроме того, в силу части 2 статьи 49 Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.

С учетом этого необходимо исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными в ней статьями Кодекса.

При изложенных обстоятельствах годичный срок давности привлечения к административной ответственности начальника по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «ФИО16» ФИО1 по настоящему делу об административном правонарушении начал исчисляться с 7 августа 2018 года и истек 7 августа 2019 года.

Исходя из положений частей 1 и 6 статьи 4.5 и пункта 6 части 1            статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

В силу пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по истечении срока давности привлечения к административной ответственности проверка и оценка доводов об отсутствии состава административного правонарушения может быть дана лишь по жалобе лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2019 года, решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 13 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника отдела по реализации газа общества с ограниченной ответственностью «ФИО15» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Чувашия – Чувашии ФИО4 – без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Н.В. Волынчук