Решение по делу № 33-5550/2013 от 17.05.2013

Судья- Головкова И.Н.

Дело№ 33-5550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 17 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе Матусевича О.Г. на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Матусевича О.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «***» денежную сумму *** руб. , а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины ***руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Производственная фирма «***» обратилось в суд с иском к Матусевичу О.Г. о взыскании суммы *** рублей в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28.09.2012 года Мотовилихинским районным судом г.Перми Матусевич О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ. В рамках уголовного дела потерпевшей С. был заявлен гражданский иск к ООО «Производственная фирма «***», работодателю причинителя вреда. Приговором суда исковые требования потерпевшей удовлетворены в сумме *** рублей, которые истцом перечислены на расчетный счет С. 01.12.2012 года.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.

Ответчик Матусевич О.Г. в судебном заседании иск признал частично на сумму *** рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Матусевич О.Г., указывая, что считает решение суда ошибочным и неправомерным.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.09.2012 года по уголовному делу № 1-453/2012 года Матусевич О.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.263 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права управления транспортным средством на срок 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, установлен испытательный срок продолжительностью в 2 года. С ООО Производственная фирма «***» в пользу С. взыскано *** рублей в возмещение морального вреда.

На момент ДТП ответчик Матусевич О.Г. являлся работником ООО Производственная фирма «***», что подтверждается копией выписки из приказа № 19-К от 01.02.2008 года (л.д. 51), находился при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, сумма, присужденная к взысканию с ООО Производственная фирма «***» в пользу потерпевшей перечислена истцом в пользу С. 07.12.2012 года, что подтверждается копией платежного поручения № 0401060.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, выводы о фактических обстоятельствах дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм ГПК Российской Федерации, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Разрешая заявленный иск, суд правильно учитывал, что суммы возмещения вреда (компенсации морального вреда), выплаченные истцом на основании вступившего в законную силу приговора суда в части взыскания с него денежных средств в пользу С. в счет возмещения морального вреда в связи со смертью С1., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия 28.03.2012 года, произошедшего по вине водителя Матусевича О.Г., являются для предприятия прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению по правилам п.1 ст. 1081 ГК Российской Федерации, гл.39 ТК Российской Федерации.

Также судом правильно, в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК Российской Федерации, определено значение вступившего в законную силу приговора, которым работник ООО Производственная фирма «***» Матусевич О.Г. - начальник полевой испытательной лаборатории, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Размер ущерба подтвержден документально и не оспаривался ответчиком, правовых оснований для снижения размера возмещения вреда в порядке п.3 ст. 1083 ГК РФ суд не усмотрел.

Делая вывод об обязанности ответчика возместить причиненный им при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб работодателю, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и обоснованно сделал вывод, что противоправное виновное поведение ответчика в причинении истцу материального ущерба достоверно подтверждается материалами дела.

Определяя сумму возмещения ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходил из заявленного истцом размера иска и учитывал требования ст.ст.242, 243 ТК Российской Федерации о полной материальной ответственности работников.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и вынесения по делу нового решения об отказе в иске у суда апелляционной инстанции не имеется, конкретных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матусевича О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: