Решение по делу № 10-11/2021 от 14.05.2021

Дело № 10-11/2021 Мировой судья с\у № 1 Глазкова Е.Р.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ката-Ивановск                          8 сентября 2021 года

    Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего                  Козынченко И.В.,

при ведении протокола секретарем Киселевой Г.В., помощником судьи Гембель Ю.С.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Катав-Ивановского городского прокурора Кабаковой Н.А.,

защитника                          Зариповой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав – Ивановска и Катав – Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Баранов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав –Ивановского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на лишение свободы на срок 2 дня с отбыванием в колонии- поселении, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу; разрешена судьба вещественных доказательств. Приговор Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав выступление помощника прокурора Кабаковой Н.А., подержавшей доводы апелляционного представления, защитника Зариповой Е.М, оставившего принятие решения по представлению государственного обвинителя на усмотрение суда, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Баранов А.С. осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Кроме того, Баранов А.С. осужден за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 20 минут до 07 часов 00 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Катав-Ивановский городской прокурор Уруспаев К.Н. выражает несогласие с приговором мирового судьи в виду нарушения уголовного закона, его несправедливостью, вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает вид наказания - лишение свободы на определенный срок. Между тем, суд по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил Баранову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. Просит приговор мирового судьи в отношении Баранова А.А. по ч. 1 ст. 139 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ изменить, назначить Баранову А.С. наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и оценив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Баранова А.С. рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований гл.40 УПК РФ.

    Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Все условия рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены.

    Принимая решение о рассмотрении дела в особом порядке, мировой судья, в соответствии со ст.316 УПК РФ убедился в обоснованности обвинения.

    Действия Баранова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 139 УК РФ.

     При назначении осужденному наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, за которую суд принял объяснения Баранова А.С., наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей Потерпевший №1 о нестрогом наказании Баранова А.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции не установил, с этим соглашается и апелляционный суд.

Нахождение осужденного в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции верно не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенных преступлений не имеется, поскольку преступления предусмотренные ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести. Менее тяжкая категория преступления уголовным законом не предусмотрена.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено, указанных обстоятельств не установлено и апелляционным судом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью.

Доводы апелляционного представления прокурора суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания.

Согласно ч. 1 ст. 139 УК РФ незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо арестом на срок до трех месяцев.

Как верно указано в представлении прокурора санкция ч. 1 ст. 139 УК РФ не предусматривает вид наказания - лишение свободы на определенный срок, однако суд первой инстанции по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначил Баранову А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может отвечать требованиям справедливости в части назначенного наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ, вследствие чего он подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя - Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. удовлетворению.

С учетом характера совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, условий жизни его семьи, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, принципа справедливости, суд апелляционной инстанции считает, что Баранову А.С. должно быть назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ, с учетом требований ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов.

Оснований для применения ч. 2 ст. 69 УКРФ не имеется, поскольку наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. В связи с чем, подлежит исключению из приговора ссылка на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, при этом оснований для снижения испытательного срока, при условном осуждении по ч.1 ст. 119 УК РФ не имеется.

В вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо правильной даты - ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не установлено

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - Катав-Ивановского городского прокурора Уруспаева К.Н. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области Глазковой Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ отношении Баранова А.С. изменить:

- смягчить наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ, назначив наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов;

-исключить из резолютивной части ссылку на применение ч.2 ст. 69 УК РФ, как излишнюю;

- в вводной части указать дату вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 г. Катав-Ивановска и Катав-Ивановского района Челябинской области по ст. 319 УК РФ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ,

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, кассационного представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий