Решение по делу № 2-397/2021 от 28.06.2021

                                                  №2-397/21

                                                              УИД39RS0021-01-2021-000606-56

РЕШЕНИЕ

                                              Именем Российской Федерации

10 декабря 2021г.                                                                                                              г.Светлый

Светловский городской суд Калининградской области в составе: Председательствующего судьи Братусь Т.А.,

при секретаре Федорове М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлестовой Галины Васильевны к администрации МО “Светловский городской округ”, Шишкиной Нине Владимировне, Пивоварчик(Гавриковой) Елене Федоровне, кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка от 11.02.2016г., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка с <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с <данные изъяты>; восстановлении в ГКН сведений записи о земельном участке с <данные изъяты>(в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.) площадью 1056кв.м.; обязать администрацию МО «СГО» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г. путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить <данные изъяты> на предыдущий <данные изъяты>, площадью 800кв.м.(в связи с допущенной ошибкой); восстановить в ГКН сведения запись о земельном участке с <данные изъяты>, площадью 931 кв.м..( в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.), а также сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях, соответственно, 3/5 и 2/5, от площади 800кв.м. <данные изъяты>; взыскать с администрации МО «СГО» уплаченные по Соглашению от 11.02.2016г. денежные средства в сумме 39 835р.92коп. и проценты в порядке ст.395ГК РФ,

а также по самостоятельному иску к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и исключении о нем сведений в ГКН,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Изначально Хлестова Г.В. обратилась в суд с требованием к администрации МО «Светловский городской округ» об обязании внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г.; признании за Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. права долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>; обязании внести изменения в ГКН о кадастровых номерах земельных участков <данные изъяты>; снять с кадастрового учета земельный участок <данные изъяты>; восстановить сведения о земельных участках <данные изъяты>; отменить мировое соглашение от 23.04.2021г., заключенное по гр. делу №; отменить Соглашение о перераспределении земельного участка от 11.02.2016г., заключенное между Хлестовой Г.Н., Шишкиной Н.В. и администрацией МО «СГО»; взыскать с администрации уплаченные по Соглашению от 11.02.2016г. денежные средства и проценты в порядке ст.395 ГК РФ; признать за истцом право собственности на земельный участок <данные изъяты> с учетом границ, определенных на настоящее время забором, в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ее супругу в <данные изъяты> было предоставлено для проживания жилое помещение: комната 1, площадью 12.3 кв.м. в <адрес>.<адрес>(позднее нумерация дома изменена на №) по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между Хлестовой Г.В. и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи части указанного жилого дома(2/5 доли), которая в постановлении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. значилась как <адрес>.

31.07.2014г. часть данного жилого дома в размере 3/5 доли и, соответственно, земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 800кв.м., у прежнего собственника Гавриковой Е.Ф. приобрела по договору купли-продажи Шишкина Н.В.

11.02.2016г. между Хлестовой Г.В., Шишкиной Н.В. и администрацией МО «СГО» было заключено Соглашение о перераспределении принадлежащего собственникам земельного участка, площадью 800кв.м., и земельного участка, собственность на который не была разграничена, площадью 1 162кв.м..

В результате чего был образован земельный участок <данные изъяты>, площадью 1962 кв.м., с определением в нем долей собственников: Хлестовой Г.В.-2/5 доли, Шишкиной Н.В.-3/5 доли. В соответствии с данным Соглашением собственники зарегистрировали право собственности.

Однако, в дальнейшем Шишкина Н.В. обратилась в суд с иском к Хлестовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>, ссылаясь на то, что фактически используемая ею площадь значительно меньше, чем по документам.

В процессе рассмотрения данного спора в суде( гр. дело №) стороны заключили мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ

В рамках рассмотрения данного спора стороной Хлестовой Г.В. был сделан запрос в <адрес> <адрес>, ответ на который был получен только 29.04.2021г., исходя из которого Хлестовой Г.В. стало известно, что земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты> был ей передан в пользование при выкупе ею <адрес>; площадь данного земельного участка составляла 0,106 га по состоянию на 20.07.1994г.. На тот период границы данного участка были выделены в натуре, что подтверждается актом установления границ.

Таким образом, Хлестова Г.В. полагала, что в соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ у нее возникло право собственности на весь указанный выше земельный участок в силу приобретательной давности.

Однако, полагала, что в дальнейшем указанный земельный участок из ее пользования администрацией МО «СГО» был незаконно изъят, объединен с земельным участком <данные изъяты>(общий участок стал числиться под <данные изъяты>), что повлекло изменение общей площади участка и его расположения на кадастровой карте. Именно в таком виде земельный участок в дальнейшем и был продан администрацией МО «СГО» Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. в общую долевую собственность.

То есть, полагала, что она(Хлестова Г.В.) фактически приобрела за плату земельный участок, переданный ей ранее в пользование <данные изъяты>

Эти обстоятельства не были проверены и учтены кадастровым инженером Погодиным А.Ф. при подготовке документов по формированию земельного участка <данные изъяты>с поглащением участка <данные изъяты> на основании которых далее стороны заключили договор купли-продажи этого участка.

С учетом изложенного, истец полагала, что кадастровым инженером не было учтено фактическое пользование ею данным участком, наличие на нем принадлежащих ей строений; администрация МО «СГО» имела право на распоряжение лишь земельным участком <данные изъяты>, так как участок <данные изъяты> уже фактически находился в ее(истца) пользовании, его границы были выделены в натуре.

Таким образом, истец считала, что по договору купли-продажи от 2008г. она приобрела в собственность 2/5 доли от зем.участка <данные изъяты>, что составляет 320 кв.м., а Гаврикова Е.Ф.-3/5д.,что составляет 480кв.м.

Соответственно, земельный участок Хлестовой Г.В., с учетом Соглашения о перераспределении от 11.02.2016г., должен был составить 1326кв.м.( 1006кв.м. -площадь участка <данные изъяты> + 320кв. от участка <данные изъяты>).

Поэтому полагала, что при заключении в 2016г. между ней, Шишкиной Н.В. и администрацией МО «СГО» Соглашения о перераспределении земельного участка, площадь земельного участка <данные изъяты>-1006кв.м. не могла быть предметом данного соглашения.

В связи с чем, считала, что на администрацию МО «СГО» должна быть возложена обязанность по внесению изменений в договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> путем подписания дополнительного соглашения, по которому кадастровый номер участка <данные изъяты> должен быть изменен на <данные изъяты>, в связи с допущенной ошибкой; за Хлестовой Г.В. и Гавриковой Е.Ф. должно быть признано право собственности, соответственно, в долях 2/5 и 3/5 доли на земельный участок <данные изъяты>,площадью 800кв.м.; на администрацию должна быть возложена обязанность по снятию с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> с восстановлением сведений о земельном участке с <данные изъяты> в расположении на карте(до момента смены кадастровых номеров, то есть до 13.05.2008г.); просила признать Соглашение о перераспределении земельных участков от 11.02.2016г. недействительной сделкой; взыскать с администрации МО «СГО» в ее пользу уплаченные по данному Соглашению денежные средства в размере 39835руб.92коп., а также проценты на данную сумму в порядке ст.395 ГК РФ с 12.02.2016г. по день вынесения решения, что на дату подачи иска составляет 15 582.19руб.; также просила суд отменить заключенное ДД.ММ.ГГГГг. между Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В. мировое соглашение по гражданскому делу № по иску Шишкиной Н.В. к Хлестовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты> площадью 1 962 кв.м.; признать за ней право собственности на земельный участок <данные изъяты>,до 13.05.2008г.), выделенный в ее пользование при покупке <адрес> с сохранением границ, имеющихся(обнесенных забором) в настоящее время, в порядке приобретательной давности, общей площадью 1 141 кв.м. на основании схемы кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.7-15).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ Хлестовой Г.В. было отказано в принятии искового требования к администрации МО «Светловский городской округ» об отмене мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного по гр. делу №.(т.1 л.д.80).

Судом к участию в деле привлечены Шишкина Н.В.(т.2 л.д.22); Пивоварчик(ранее Гаврикова) Е.Ф.(т.2 л.д.226),кадастровый инженер Погодин А.Ф. (.3 л.д.1).

С учетом неоднократных уточнений, дополнений исковых требований, Хлестова Г.В., в лице представителя Новиковой Е.А., просила суд признать недействительной сделкой Соглашение о перераспределении земельного участка от 11.02.2016г., заключенное между администрацией МО «СГО», Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В., как несоответствующее требованиям закона(ст.168 ГК РФ); применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении из ЕГРН сведений о постановке на кадастровый учет земельного участка <данные изъяты> прекратить право собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли в праве собственности на земельный участок <данные изъяты> ; признать недействительным межевание земельного участка <данные изъяты>, проведенное 12.05.2008г. с уменьшением площади земельного участка и точек координат и в дальнейшем с заменой на <данные изъяты>; восстановить в ЕГРН сведения о записи на земельный участок с <данные изъяты>( в кадастровых точках до внесения изменений, то есть до 13.05.2008г.), площадью 0.106га.; обязать администрацию МО «СГО» внести изменения путем подписания доп.соглашения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г., по которому изменить <данные изъяты> на предыдущий <данные изъяты>, площадью 800кв.м.( в связи с допущенной ошибкой); восстановить в ЕГРН сведения о записи на земельный участок с КН:39:18:060021:33( в кадастровых точках до внесения изменений, то есть до 13.05.2008г.), площадью 931кв.м.; восстановить сведения о собственниках земельного участка <данные изъяты> Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях 3/5 доли и 2/5 доли, соответственно, от площади 800кв.м.; взыскать с администрации МО «СГО» денежные средства в размере 39 835р.92коп., уплаченные Хлестовой Г.В. по Соглашению от 11.02.2016г., а также взыскать проценты в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму, рассчитанные по день вынесения судом решения (т.1 л.д.7, 89, т.2 л.д.9, л.д.166).

01.12.2021года Хлестова Г.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о признании незаконным межевание земельных участков <данные изъяты>, <данные изъяты> от 2015г.; снятии с кадастрового учета указанных земельных участков и исключении о них записи в ГКН; восстановлении в ГКН сведений о земельном участке <данные изъяты>площадью 1056кв.м.(ранее №); восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с <данные изъяты>,площадью 931кв.м.(ранее рег.№

Данный самостоятельный иск Хлестовой Г.В. судом принят в производство 06.12.2021г.( дело №2-654/21); определением от 08.12.21года гр.дело №2-654/21 объединено с гражданским делом №2-397/21.(т.3 л.д.10).

В судебном заседании 08.12.2021г. пр-ль Новикова Е.А. в устном порядке снова уточнила исковые требования, в ред.от 25.10.2021года, и самостоятельные исковые требования к Погодину А.Ф. в части площади земельного участка <данные изъяты> (не 1065кв.м.(0,106га), а 1056кв.м.)(т.3 л.д.31).

Определением суда от 10.12.2021года, по ходатайству представителя Новиковой Е.А., прекращено производство по объединенному делу №2-397/21 в части следующих исковых требований :

-о признании права собственности Хлестовой Г.В.-2/5 доли, Гавриковой Е.Ф.-3/5 доли, части( 800кв.м. в совокупности) от земельного участка <данные изъяты>, ранее принадлежавшего администрации МО «СГО», и использовавшегося совместно с муниципальной <адрес> <адрес> в <адрес>( иск от 26.06.2021г.);

- о признании за Хлестовой Г.В. права собственности на земельный участок <данные изъяты>( до 13.05.2008г.), выделенный ей в пользование при покупке <адрес> с сохранением границ земельного участка, имеющихся(обнесенных забором) в настоящее время, по праву приобретательной давности на основании п.1 ст.234 ГК РФ, общей площадью 1141 кв.м, на основании схемы кадастрового инженера от 23.05.2021г.(иск от 26.06.2021г.);

-о признании межевания земельного участка <данные изъяты>, проведенное 12.05.2008г. с уменьшением площади земельного участка и точек координат, и в дальнейшем заменой на <данные изъяты>, недействительным(уточненный иск от 25.10.2021года),

а также по самостоятельному иску к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. от 01.12.2021года :

-о признании незаконным межевание земельных участков <данные изъяты> от 2015г.;

-о снятии с кадастрового учета земельных участков <данные изъяты> и исключении о них записи в ГКН;

-о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке <данные изъяты>, с учетом уточнения площадью 1056кв.м.(ранее рег.№

-о восстановлении в ГКН сведений о земельном участке с <данные изъяты>,площадью 931кв.м.(ранее рег.№), о чем подано письменное заявление.

В судебном заседании 10.12.2021года представитель Новикова Е.А. на оставшихся уточненных исковых требованиях Хлестовой Г.В. от 25.10.2021года (о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка от 11.02.2016г., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка с <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с <данные изъяты>; восстановлении в ЕГРН сведений запись о зем.участке с <данные изъяты>( в кадастровых точках до внесения изменений -до 13.05.2008г.), площадью 1056кв.м.; обязании администрации МО «СГО» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г. путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить <данные изъяты> на предыдущий КН39:18:060021:33, площадью 800кв.м.(в связи с допущенной ошибкой); восстановить в ЕГРН сведения запись о зем.участке с КН:33, площадью 931 кв.м. ( в кадастровых точках до внесения изменений -до 13.05.2008г.),а также сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях 3/5 и 2/5,соответственно, от площади 800 кв.м. <данные изъяты>;взыскать с администрации МО «СГО» уплаченные по Соглашению от 11.02.2016г. денежные средства в сумме 39 835р.92коп. и проценты в порядке ст.395ГК РФ,

а также на одном из самостоятельных исковых требований к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. от 01.12.21года( о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и исключении о нем записи в ГКН) настаивала; подтвердила показания, ранее данные в судебных заседаниях.

Полагала, что права Хлестовой Г.В., как при заключении договора купли-продажи от 13.11.2008г. земельного участка <данные изъяты>, площадью 800кв.м., так и при заключении Соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от 11.02.2016г., были нарушены администрацией МО «СГО», которая не учла, что еще с 1994г. за 2/5 доли жилого дома Хлестовой Г.В. был закреплен самостоятельный земельный участок площадью 1056кв.м.(регистрационный №). Заключив 11.02.2016г. Соглашение о перераспределении земельного участка с ней и Шишкиной Н.В., администрация МО «СГО» фактически распорядилась не принадлежащим ей земельным участком, то есть Хлестова Г.В. выкупила у администрации фактически принадлежащий ей земельный участок.

При этом, пояснила, что претензий к кадастровому инженеру Погодину А.Ф., который занимался в 2006г. межеванием земельного участка <данные изъяты>, площадью 800кв.м., и в 2015г. межеванием земельного участка <данные изъяты>, площадью 1962кв.м., не имеется; ни кадастровой, ни реестровой ошибки в действиях кадастрового инженера Погодина А.Ф. допущено не было. В связи с чем, полагала, что оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не имеется (т.3 л.д.31).

Пр-ль Шишкиной Н.В.-Манылова Т.А. возражала против оставшихся уточненных исковых требований от 25.10.21года и одного из самостоятельных исковых требований к кадастровому инженеру Погодину А.Ф., полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, как по сути, так и в связи с пропуском срока исковой давности; подтвердила доводы, изложенные в письменных возражениях(т.2 л.д.14, т.3 л.д.27,31).

Кадастровый инженер Погодин А.Ф. поддержал позицию представителя Маныловой Т.А., просил в требованиях Хлестовой Г.В. отказать.

Пр-ль администрации МО «СГО» не присутствует, извещены(т.3 л.д.21); против исковых требований истца возражали, направив в суд письменные возражения(т.1 л.д.202).

Остальные участники также не явились, извещены надлежащим образом: Хлестова Г.В.( т.3 л.д.31); пр-ль Кузовлева Е.И.(т.3 л.д.20); Шишкина Н.В, Пивоварчик(Гаврикова) Е.Ф., пр-ль Управления Росреестра по Калининградской области Галицкий И.С.- ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие(т.3 л.д.8,13,15).

Заслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    В силу п. 3 ст. 3 ЗК РФ к отношениям, регулируемые земельным законодательством, относятся имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами

Согласно положениям ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Образование земельного участка (создание нового объекта недвижимого имущества) возможно, в частности, в результате преобразования существующих земельных участков путем их перераспределения по правилам ст. 11.7 настоящего Кодекса, при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (п. 4 ст. 11.2).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой 4 Земельного Кодекса РФ (п. 3 ст. 11.7 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно пп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом(оспоримая сделка) либо независимо от такого признания(ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. являются сособственниками жилого дома площадью 141.9кв.м., и земельного участка <данные изъяты>, площадью 1 962 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>: у истца Хлестовой Г.В. в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок -2/5доли, у Шишкиной Н.В.-3/5 доли.

Земельный участок <данные изъяты> был образован в процессе перераспределения земельного участка <данные изъяты>, площадью 800кв.м., находящегося в общей долевой собственности Хлестовой Г.В.-2/5 доли и Шишкиной Н.В.-/5 доли, а также части земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 1162 кв.м.(т.1 л.д.56).

В результате данного перераспределения общая площадь всего участка, переданного Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В. в общую долевую собственность составила 1 962кв.м., разрешенное использование «для эксплуатации индивидуального жилого <адрес> в <адрес>» (т.1 л.д.58). Границы участка установлены, участок передан собственникам по акту приема-передачи(т.1 л.д.60); 10.06.2016г. Хлестова Г.В. и Шишкина Н.В. зарегистрировали на данный участок право общей долевой собственности (т.1 л.д.222).

Хлестовой Г.В. в рамках настоящего дела оспаривалось указанное выше Соглашение о перераспределении земель от 11.02.2016г. по ч.1 ст.168 ГК РФ, как сделка, несоответствующая требованиям закона или иного правового акта.

Ранее данное Соглашение Хлестовой Г.В. было оспорено в судебном порядке на основании п.1 ст.178 ГК РФ(сделка, совершенная под влиянием заблуждения); решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Хлестовой Г.В. было отказано в заявленных требованиях как по существу, так и в связи с пропуском срока исковой давности(т.1л.д.186); апелляционным определением Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений, апелляционная жалоба Хлестовой Г.В.-без удовлетворения (т.1 л.д.191).

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования истца об оспаривании Соглашения о перераспределении земель от 11.02.2016г., как сделки, несоответствующей требованиям закона или иного правового акта, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования ввиду следующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Схема расположения земельного участка <данные изъяты>, образованного в ходе перераспределения земель, была утверждена постановлением администрации МО «СГО» № от 16.11.2015г.(т.1 л.д.213); данное перераспределение было произведено в соответствии с личными заявлениями собственников Хлестовой Г.В. и Шишкиной Н.В..

То есть Хлестова Г.В. принимала личное участие в заключении данной сделки, понимала совершаемые ею действия; данная сделка не была признана судом недействительной, как совершенной Хлестовой Г.В. под влиянием заблуждения, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г.(т.1 л.д.186-194).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела стороной Хлестовой Г.В. суду также не представлены доказательства того, что данная сделка противоречит закону, ею не оспорено постановление администрации МО «СГО» № от ДД.ММ.ГГГГ..

Суд считает несостоятельными доводы представителей Хлестовой Г.В. о том, что администрация МО «СГО», заключая данную сделку, фактически распорядилась земельным участком, которым не имела права распоряжаться, так как данным участком фактически пользовалась Хлестова Г.В.; что за жилым помещением Хлестовой Г.В. с 90-х годов был закреплен самостоятельный земельный участок площадью 1056 кв.м.(регистрационный №).

Суд считает, что сторона истца, ссылаясь в обоснование данных доводов на документацию по определению границ землепользования -<адрес> <адрес> по состоянию на 1994г., составленную <данные изъяты> предприятием, заблуждалась, так как данные документы не свидетельствуют о формировании земельных участков(земельного участка) под данным жилым домом; а свидетельствуют о проведении местной администрацией действий по инвентаризации земель(т.1 л.д.39-50).

Земельные участки(рег.№.№) никогда на кадастровом учете не состояли, никому из жильцов <адрес> в пользование не передавались. Справка р/к <данные изъяты> в адрес Главы <данные изъяты> администрации от августа 1993г., содержащая сведения о том, что колхоз не возражает против изъятия части земельного участка, пропорционально выкупаемой доли жилого <адрес> в <адрес>, и закреплении ее за Хлестовой Г.В.(т.1 л.д.54), не является правоустанавливающим документом; Хлестовой Г.В. никаких прав на землю не дает.

        Как было указано выше, в договоре купли-продажи 2/5 доли жилого <адрес>, заключенного с Хлестовой Г.В., содержатся сведения, что данный жилой дом расположен на земельном участке мерою 936 кв.м.

При этом материалами дела подтверждено, что на кадастровом учете изначально по указанному адресу числился земельный участок <данные изъяты>, площадью 931 кв.м., право на который ни за кем не регистрировалось(т.2 л.д.87).

На основании личных обращений собственников дома Хлестовой Г.В. и Гавриковой(Пивоварчик) Е.Ф. из данного земельного участка в 2008г. кадастровым инженером Погодиным А.Ф. был сформирован участок максимальной площадью 800кв.м., поставлен на кадастровый учет с <данные изъяты> после чего предоставлен данным лицам в собственность за плату(Хлестовой Г.В.-2\5д., Гавриковой Е.Ф.-3/5д.)(т.1 л.д.51,т.2 л.д.61-77).

Хлестова Г.В. лично принимала участие в согласовании границ, о чем свидетельствуют ее подписи (т.2 л.д.73).

Как в 2008г., заключая договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты> площадью 800кв.м., так и в 2016г., заключая Соглашение о перераспределении земель, Хлестова Г.В. никаких возражений относительно площадей, границ земельного участка, определения долей, не высказывала; согласилась как с условиями договора купли-продажи от 2008г., так и с условиями Соглашения о перераспределении от 2016г., подписав их лично, то есть приняла данные условия безоговорочно.

Хлестова Г.В., заявляя требование о признании недействительным в порядке ст.168 ГК РФ Соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от 11.02.2016г., просила применить последствия недействительности данной сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка с <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с <данные изъяты>; восстановлении в ГКН сведений записи о земельном участке с <данные изъяты>(в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.) площадью 1056кв.м.; просила обязать администрацию МО «СГО» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г. путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить <данные изъяты> на предыдущий <данные изъяты> площадью 800кв.м.(в связи с допущенной ошибкой), восстановить в ГКН сведения запись о земельном участке с <данные изъяты>, площадью 931 кв.м..( в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.) и сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях, соответственно, 3/5 и 2/5, от площади 800кв.м. <данные изъяты>; взыскать с администрации МО «СГО» уплаченные по Соглашению от 11.02.2016г. денежные средства в сумме 39 835р.92коп. и проценты в порядке ст.395ГК РФ.

         При этом, последствием недействительности сделки в силу ст.168 ГК РФ является двусторонняя реституция(ст.167 ГК РФ), то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Иными словами, при признании Соглашения от 11.02.2016г. недействительной сделкой, земельный участок площадью 1 162 кв.м., который участвовал в перераспределении, должен был бы вернуться в распоряжение администрации МО «СГО», как земли государственной собственности; а администрация МО «СГО», в свою очередь, обязана была бы возвратить Хлестовой Г.В. уплаченные ею по данному Соглашению денежные средства в размере 39 835р.92коп.. Таким образом, в собственность Шишкиной Н.В. и Хлестовой Г.В. подлежал бы возврату земельный участок <данные изъяты>, площадью 800кв.м., сведения о котором имелись в ГКН на момент заключения оспариваемого Соглашения.

Суд считает, что оснований для применения последствий недействительности спорного Соглашения в виде восстановления в ГКН записи о ЗУ с <данные изъяты>, площадью 1056кв.м., а также восстановлении в ГКН записи о ЗУ с <данные изъяты>, площадью 931 кв.м., в кадастровых точках до внесения изменений, то есть до 13.05.2008г., и восстановлении сведений о собственниках- Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях( 3/5 и 2/5), соответственно, от площади 800кв.м., на ЗУ <данные изъяты>, не имеется.

Как указано выше, Хлестова Г.В. и Гаврикова Е.Ф., а в дальнейшем Шишкина Н.В., являются долевыми собственниками единого объекта. Таким образом, для эксплуатации одного объекта может быть сформирован только один земельный участок.

Доводы стороны Хлестовой Г.В. о том, что для эксплуатации жилого <адрес> в <адрес> было сформировано два самостоятельных земельных участка(<данные изъяты>(ранее рег.№.№ площадью 1056кв.м., что он был передан в пользование Хлестовой Г.В., и <данные изъяты>, площадью 931 кв.м.), противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.7 ст.1 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона №218-ФЗ каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав.

Исходя из указанных норм данного федерального закона и уведомления Управления Росреестра по Калининградской области <данные изъяты> от 14.10.21года (т.2 л.д.87), сведения о земельном участке с КН:33, площадью 931 кв.м. восстановлены быть не могут, так как сведения о зарегистрированных правах на данный участок отсутствовали(т.2 л.д.87).

С учетом изложенного, суд полагает ошибочной позицию стороны Хлестовой Г.В., что земельный участок под рег.номером <данные изъяты>, когда-либо был сформирован и имел кадастровый №; что данный участок у нее был незаконно изъят администрацией и объединен с земельным участком <данные изъяты>. Из землеустроительного дела по формированию зем.участка <данные изъяты> явно усматривается, что он образован из зем.участка <данные изъяты>, площадью 931кв.м.,права на который ни за кем не регистрировались.

Земельные правоотношения Хлестовой Г.В. в отношении земельного участка, на котором расположен жилой <адрес>, впервые были оформлены в 2008г.; основанием явился договор купли-продажи от 13.11.2008г., по условиям которого Хлестова Г.В. приобрела 2/5 доли данного земельного участка площадью 800кв.м.. Данный земельный участок был сформирован кадастровым инженером и поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства, что не оспаривается стороной Хлестовой Г.В., так как не оспаривались межевания земельных участков <данные изъяты>.

Так как судом отказано Хлестовой Г.В. в требовании о признании недействительным Соглашения по перераспределению земельного участка <данные изъяты>. в соответствии с положениями ст.168 ГК РФ, суд считает, что не подлежат удовлетворению и производные от него требования, являющиеся последствиями недействительности данной сделки:

Истцом заявлено требование об обязании администрации МО «СГО» внести изменения в договор купли-продажи зем.участка <данные изъяты>, площадью 800кв.м., путем подписания доп.соглашения, как последствия недействительности сделки-Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Однако, суд полагает данную позицию стороны истца ошибочной, так как Соглашение о перераспределении от 11.02.2016г. и договор купли-продажи зем.участка <данные изъяты> являются самостоятельными сделками. Для расторжения либо внесения в договор купли-продажи от 2008г. изменений закон требует соблюдение обязательного досудебного порядка, а именно направление соответствующего уведомления в адрес администрации МО «СГО», а также прежнего собственника Гавриковой(Пивоварчик) Е.Ф..

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что обязательный досудебный порядок в отношении Гавриковой(Пивоварчик) Е.Ф. Хлестовой Г.В. соблюден не был, что не отрицала представитель Новикова Е.А..Также, какие-либо изменения в данный договор внесены быть не могут, так как договор купли-продажи от 13.11.2008г. исполнен.

       Как было указано судом выше, стороной истца не оспаривались межевания земельных участков <данные изъяты> по заявлению представителя Новиковой Е.А. дело по данным исковым требованиям судом было прекращено. Следовательно, оснований для удовлетворения и самостоятельного искового требования, заявленного истцом к кадастровому инженеру Погодину А.Ф., о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты>, площадью 1962кв.м., и исключении о нем сведений в ГКН, у суда не имеется.

Отказывая Хлестовой Г.В. в заявленных исковых требованиях, суд также учитывает, что Хлестова Г.В. при разрешении судом спора по делу № по иску Шишкиной Н.В. к Хлестовой Г.В. об определении порядка пользования земельным участком <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Шишкиной Н.В. мировое соглашение(т.1 л.д.25), что свидетельствует о том, что никаких претензий по межеванию данного земельного участка, как и ранее существовавшего с КН:69, у нее не имелось.

Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая Хлестовой Г.В. по существу всех заявленных исковых требований, суд соглашается с доводами представителя Маныловой Т.А. и кадастрового инженера Погодина А.Ф. о том, что Хлестовой Г.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском об оспаривании Соглашения о перераспределении земельного участка <данные изъяты> от 11.02.2016г., так как Хлестова Г.В. лично принимала участие в заключении данной сделки; данная сделка не признана судом, совершенной под влиянием заблуждения. Ссылки представителей Хлестовой Г.В. на получение ими только в апреле 2021года документов из Управления Росреестра по Калининградской области в подтверждение обоснованности позиции истца, судом отклоняются как необоснованные.

В данном случае, течение срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение этой сделки; Хлестова Г.В. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав 11.02.2016г..

На момент обращения Хлестовой Г.В. с данным исковым требованием, то есть 28.06.2021года, срок исковой давности для оспаривания истек.

Доказательств уважительности причин пропуска ею срока исковой давности суду не представлено.

Принимая установленные по делу обстоятельства, в удовлетворении всех заявленных исковых требований Хлестовой Г.В. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В уточненных исковых требованиях Хлестовой Галины Васильевны к администрации МО “Светловский городской округ”, Шишкиной Нине Владимировне, Пивоварчик(Гавриковой) Елене Федоровне, кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о признании недействительным Соглашения о перераспределении земельного участка от 11.02.2016г., применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными и исключении сведений из ГКН о постановке на кадастровый учет земельного участка с <данные изъяты>; прекращении зарегистрированного права собственности Шишкиной Н.В. на 3/5 доли и Хлестовой Г.В. на 2/5 доли на земельный участок с <данные изъяты> восстановлении в ГКН сведений записи о земельном участке с <данные изъяты>(в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.) площадью 1056кв.м.; обязать администрацию МО «СГО» внести изменения в договор купли-продажи земельного участка от 13.11.2008г. путем подписания дополнительного соглашения, по которому изменить <данные изъяты> на предыдущий <данные изъяты>, площадью 800кв.м.(в связи с допущенной ошибкой), восстановить в ГКН сведения запись о земельном участке с <данные изъяты>,площадью 931 кв.м.( в кадастровых точках до внесения изменений-до 13.05.2008г.) и сведения о собственниках Гавриковой Е.Ф.(Шишкиной Н.В.) и Хлестовой Г.В. в приобретенных долях, соответственно, 3/5 и 2/5, от площади 800кв.м. <данные изъяты>; взыскать с администрации МО «СГО» уплаченные по Соглашению от 11.02.2016г. денежные средства в сумме 39 835р.92коп. и проценты в порядке ст.395ГК РФ,

а также по самостоятельному иску к кадастровому инженеру Погодину А.Ф. о снятии с кадастрового учета земельного участка <данные изъяты> и исключении о нем сведений в ГКН-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светловский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2021года.

Судья                                   подпись                                                 Братусь Т.А.