Решение по делу № 33-9605/2017 от 07.09.2017

Судья Этвеш К.Н.

дело № 33-9605/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Бредихиной С.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Баевским районным судом Алтайского края апелляционную жалобу ответчицы Селиной В.Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2017г.

по делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Успех» к Селиной В. Н. о взыскании займа и процентов,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

КПК «Успех» обратился с исковым заявлением к Селиной В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>., сумму процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> с начислением их на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения по ставке <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>. с начислением ее на сумму займа в размере <данные изъяты> с учетом ее уменьшения по ставке 0,054 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату займа; а также взыскать с ответчика сумму членского взноса в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с начислением в размере <данные изъяты> в месяц, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения должником обязательств по возврату суммы займа; убытки в размере <данные изъяты>..

При этом истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ ***, по которому займодавцем по расходному кассовому ордеру получено в займ <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Также истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по выплате членского взноса -<данные изъяты> ежемесячно, всего в сумме <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчица указывала на безденежность договора, ссылаясь на то, что сумма <данные изъяты>. от КПК «Успех» была ею получена ДД.ММ.ГГ от руководителя кооператива без оформления договора, о получении денежных средств ею была выдана расписка лично Тепловой Ю.В.. Последняя заявила, что торопиться, оформлять договоры долго и предложила придти утром для оформления отношений с кооперативом, пообещав, что при этом расписку о получении денег от нее уничтожит.

ДД.ММ.ГГ, по настоянию Тепловой Ю.В. были оформлены два договора с КПК, на общую сумму <данные изъяты> каждый договор. Деньги получены не были, хотя были подписаны документы о получении денежных средств, при этом ответчица была введена в заблуждение Тепловой Ю.В. относительно прекращения обязательств по выданной накануне расписке на <данные изъяты> и пообещала ее уничтожить. Однако после подписания договоров заявила что торопится, расписка осталась у нее в автомобиле и пообещала уничтожить ее позднее. Однако, впоследствии Себелев М.С., получивший права по расписке от Тепловой Ю.В. по договору цессии, взыскал сумму займа с ответчика в судебном порядке.

Полагала, что имел место ее обман при заключении безденежного договора, касающийся прекращения ранее существующих обязательств и их трансформации в новые с кооперативом; также договор заключен при стечении тяжелых обстоятельств, которые выразились в отсутствии места жительства и необходимости производить утепление и отопление садового дома, потому оснований для удовлетворения иска нет.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. с Селиной В. Н. в пользу КПК «Успех» взысканы: задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом – <данные изъяты> проценты за пользование займом, начисляемые поставке 182,5 % годовых на сумму займа в размере <данные изъяты>. с учетом ее уменьшения, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день фактического исполнения обязательства по возврату займа, задолженность по оплате членских взносов в размере <данные изъяты>

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась ответчица. Просила об отмене решения и отказе в иске, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в суде первой инстанции. Указывала на то, что факт обмана намерена была подтвердить свидетельскими показаниями, в допросе которых судом необоснованно было отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства, суд нарушил права ответчика на защиту против иска.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в частности представитель истца, которому были разъяснены определенные судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, бремя доказывании и предложено представитель доказательства своих возражений, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Нормами ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы( п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ межу истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа ***, по которому займодавцем по расходному кассовому ордеру получено <данные изъяты> на срок 30 дней, с взиманием за пользование займом 182,5 % годовых.

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, и при наличии возражений ответчика о безденежности договора по мотиву его заключения под влиянием обмана и тяжелых жизненных обстоятельств, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком факта безденежности договора. При этом, в ходе рассмотрения спора, в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей для подтверждения указанного факта, ответчику было отказано со ссылкой на недопустимость указанного вида доказательств в спорных правоотношениях(л.д.51).

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

В нарушение указанной нормы и процессуальных прав истца, суд первой инстанции не принял в качестве доказательств свидетельские показания и не дал им оценку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанные нормы, судом апелляционной инстанции были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно факт заключения договора под влиянием обмана, стечения тяжелых обстоятельств, факт безденежности договора.

В подтверждение своей позиции ответчиком заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Ермаковой Н. В., присутствовавшей при попытке заключения договора займа с кооперативом и подписании расписки ДД.ММ.ГГ и при оформлении договоров ДД.ММ.ГГ, по системе видеоконференц-связи в <адрес>.

Судебной коллегией ходатайство было удовлетворено, была допрошена по системе видеоконференц-связи свидетель Ермакова Н. В., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГ вместе с тетей Селиной В.Н., которой была приглашена в качестве возможного залогодателя в рамках получения кредита, посетила КПК «Успех». Разговор состоялся с председателем кооператива Тепловой Ю.В. Последняя определила возможную сумму кредитования в <данные изъяты>., однако, сославшись на занятость и необходимость оформления большого количества документов, предложила получить сумму без оформления договоров, выдав расписку на ее имя, поскольку за деньги из кассы она несет личную ответственность и придти для оформления отношений с кооперативом на следующий день. При этом заверила, что после оформления договоров займа с кооперативом, расписку на свое имя она уничтожит.

ДД.ММ.ГГ она вновь сопровождала тетю в КПК «Успех», там председатель Теплова Ю.В. предложила Селиной оформить полученную сумму <данные изъяты>., что и было сделано. Селина после уверения Тепловой Ю.В. в уничтожении расписки от ДД.ММ.ГГ также подписала документы о получении денег по договорам. Однако Теплова Ю.В. сказала, что расписку оставила в машине, потому сейчас уничтожить не может и пообещала сделать это самостоятельно.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля, а также письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно договора займа между Селиной В.Н. и КПК «Успех» в лице председателя Тепловой Ю.В. на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГ, расходный ордер от той же даты на сумму <данные изъяты>., копию карточки-счета о выдаче двух займов пайщику Селиной В.Н. в одну дату ДД.ММ.ГГ каждый по <данные изъяты> решение мирового судьи судебного участка *** <адрес> о взыскании с Селиной В.Н. в пользу Себелева М.С. <данные изъяты> в т.ч. основного долга <данные изъяты>. по расписке от ДД.ММ.ГГ, выданной     на имя кредитора Тепловой Ю.В.

При этом из текста решения следует, что при рассмотрении дела ответчица давала аналогичные пояснения, излагая фактические обстоятельства получения денежных средств. Ссылалась на то, что сумму <данные изъяты> получила лишь однажды-ДД.ММ.ГГ, однако полагала, что эти средства принадлежали кооперативу.

При этом, судебная коллегия не соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, полагая ее не соответствующей положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом показаний свидетеля, приведенных выше и иных доказательств по настоящему делу в их совокупности, которые не противоречат показаниям свидетеля, и подтверждают фактические обстоятельства, изложенные истцом, судебная коллегия приходит к выводу, о доказанности факта введения истца в заблуждение при заключении договора потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГ и безденежности договора.

Представленными доказательствами в их совокупности подтверждается тот факт, что при заключении спорного договора денежные средства в размере <данные изъяты>. ответчику не передавались, по обязательству от ДД.ММ.ГГ взыскание произведено, а потому, учитывая положения приведенного выше материального закона, судебное решение в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу ответчицы Селиной В.Н. удовлетворить, решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12 июля 2017г. отменить в части удовлетворения исковых требований.

    Вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Кредитному потребительскому кооперативу «Успех» к Селиной В. Н. о взыскании займа и процентов отказать.

В части отказа в удовлетворении требований решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи