Решение по делу № 33-13118/2021 от 14.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№... Судья: Кротова М.С.

78RS0№...-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Рябко О.А. Полиновой Т.А.
при секретаре	Матвееве Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2021 года апелляционные жалобы Ш. Людмилы А. Ш. А. В. на решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Шаповалова В. П. к Шаповаловой Л. А., Шаповалову А. В. об определении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения Ш. А.А., ее представителя Коминой Ю.В., представителя Ш. В.П. – Курбанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам С.-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Ш. В.П. обратился в суд с иском к Ш. Л.А., Ш. А.В. об определении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов.

Истец указал, что состоял в зарегистрированном браке в период с <дата> по <дата> с Ш. Л.А., от брака имеют сына- Ш. А.В. В период брака сторонами в совместную собственность Ш. В.П., Ш. Л.А. и Ш. А.В. была приобретена двухкомнатная <адрес> общей площадью 68,6 кв.м., без определения долей посредством передачи данной квартиры в собственность указанных лиц путем приватизации.

    Истец просил установить долевую собственность на помещение путем признания права собственности на 1/3 доли за каждым, возложив на каждого сособственника обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту находящегося в общей долевой собственности жилого помещения, а также по оплате коммунальных услуг.

Истец ссылался на то, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно порядка пользования спорным жилым помещением, с бывшей супругой сложились конфликтные отношения, в связи с чем просил определить порядок пользования квартирой, выделив Ш. Л.А. отдельную изолированную комнату размером 19,8 кв.м., а Ш. В.П. и Ш. А.В. изолированную комнату 25,5 кв.м, в указанной квартире, места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон.

Истец также просил взыскать с ответчиков расходы на представителя в сумме 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 901 руб.

Решением Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> исковые требования Шаповалова В. П. к Шаповаловой Л. А., Шаповалову А. В. об определении доли в праве общей совместной собственности, определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, обязании выдать отдельные платежные документы, взыскании судебных расходов–удовлетворены.

    Судом постановлено признать за Шаповыловым В. П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>:

Комнату размером 19,8 кв.м. передать в пользование Шаповаловой Л. А., комнату размером 25,5 кв.м. передать Шаповалову А. В., Шаповалову В. П., оставить в совместном пользовании кухню, прихожую, ванную, туалет.

Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг между Шаповаловым В. П., Шаповаловой Л. А., Шаповаловым А. В. по 1/3 доле каждому.

Обязать ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района С.-Петербурга» разделить лицевой счет №... и заключить отдельные договора на оплату коммунальных платежей с Шаповаловым В. П., Шаповаловой Л. А., Шаповаловым А. В..

Взыскать в пользу Шаповалова В. П. с Шаповаловой Л. А., Шаповалова А. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В апелляционных жалобах Ш. Л.А. и Ш. А.В. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы истец выразил согласие с постановленным решением суда.

В судебное заседание Ш. В.П., Ш. А.В., представитель третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседании я извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Материалами дела установлено, что собственниками <адрес> являются Ш. В.П., Ш. А.В., Ш. Л.А., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

<адрес> квартиры составляет 68,80 кв.м., площадь жилых помещений 44.70 кв.м, и состоит из двух изолированных комнат размером 25,50 кв.м, и 19,20 кв.м..

Решением мирового судьи судебного участка №... С.-Петербурга от <дата>, вступившего в законную силу, брак между Ш. В.П. и Ш. Л.А. расторгнут.

Постановлением начальника №... отдела полиции по Московскому <адрес> от <дата> в возбуждении уголовного дела по заявлению Ш. В.П. по факту противоправных действий со стороны Ш. Л.А. отказано. В ходе проверки было установлено, что между Ш. В.П. и Ш. Л.А. имеются конфликтные отношения, связанные с разделом имущества между бывшими супругами.

Истцом в материалы дела представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что на одной двери из комнат имеется замок, в коридоре выставлены вещи.

Из ответа начальника 51 отдела полиции Московского Р. С.-Петербурга следует, что обращение Ш. В.П. с требованием опросить Ш. Л.А. и Ш. А.В. и обеспечить постоянный доступ истца в спорную квартиру рассмотрено, Ш. Л.А. от дачи объяснений отказалась.

В соответствии с ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно п.4 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В силу ч.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Установив, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно установления режима долевой собственности на квартиру, находящуюся в совместной собственности, исходя из равенства долей участников, суд правомерно удовлетворил иск в части определения доли в праве собственности на квартиру истца Ш. В.П. в порядке реализации последним права, установленного п.4 ст. 244 ГК РФ.

Поскольку установление долевой собственности истца влечет изменения режима совместной собственности, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда указанием на признание права собственности за ответчиками Ш. Л.А. и Ш. А.В. также по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

При определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно указал, что выделение и предоставление в пользование Ш. Л.А. изолированной комнаты размером 19,8 кв.м., с которой у истца брачные отношения прекращены, выделение в пользование Ш. В.П. с сыном Ш. А.В. комнаты размером 25,5 кв.м.в наибольшей степени соответствует соблюдению баланса прав и интересов сособственников в силу невозможности предоставления каждому из них отдельной изолированной комнаты.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 ч. 3 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доли ответчиков являются равными, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что порядок содержания жилого помещения должен быть установлен соразмерно долям собственников жилого помещения, одновременно, обязав ООО «Жилкомсервис №... Московского <адрес>» разделить лицевой счет №... и заключить отдельные договоры на оплату коммунальных платежей с Ш. В.П. к Ш. Л.А., Ш. А.В.

Вопреки доводам апеллянтов, суд правомерно определил равными доли всех сособственников в праве собственности на жилое помещение, что соответствует положениям п. 5 ст. 244 и ч. 1 ст. 245 ГК РФ ГК РФ, учитывая отсутствие соглашение участников совместной собственности.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы права, определение порядка пользования квартирой состоит в том, чтобы исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество либо часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Оспаривая решение суда, ссылаясь на наличие неприязненных и конфликтных отношений, что априори свидетельствует о невозможности совместного пользования спорным жилым помещением всеми собственниками, в судебном заседании представителем ответчика Ш. Л.А. Комина Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления размера арендной платы в отношении доли в праве собственности на спорное жилое помещение – в целях определения размера компенсации, подлежащей уплате истцу в случае невозможности пользования жилым помещением всеми сособствениками.

Определением С.-Петербургского городского суда от <дата> по настоящему делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами постановлен вопрос: Какова стоимость аренды 1/3 доли в праве собственности на <адрес>

Производство экспертизы поручено экспертам АО «ПетроЭксперт», расположенного по адресу: С.-Петербург, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта №... АНО от <дата> рыночная стоимость аренды 1/3 доли в праве собственности на <адрес> в месяц без учета коммунальных услуг на день оценки составляет округленно 11 990 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, а само по себе несогласие Ш. Л.А. с установленной экспертом стоимостью аренды аренды, не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

В суде апелляционной инстанции в возражениях на заключение эксперта Ш. Л.А. указала не невозможность выплаты ею определенной экспертом компенсации за пользование долей, принадлежащей Ш. В.П., исходя из ее дохода в сумме около 15 000 руб. ежемесячно.

Ш. А.В., выражая несогласие с решением суда, в суд апелляционной инстанции не являлся, не указывал на готовность выплачивать компенсацию отцу за пользование его долей.

При таких обстоятельствах само по себе определение судом порядка пользования жилым помещением между сособственниками, в соответствии с которым отец и сын будут проживать в одной комнате, а Ш. Л.А. – в отдельной изолированной комнате, при невозможности предоставления каждому из сособственников изолированной комнаты в наибольшей степени соответствует балансу прав сособственников.

Материалы дела не содержат доказательств наличия конфликта и неприязненных отношений между Ш. В.П. и Ш. А.В., а наличие конфликта между бывшими супругами относительно раздела имущества и порядка пользования жилым помещением во всяком случае не может являться обстоятельством, ограничивающим право Ш. В.П. пользоваться принадлежащим ему имуществом на праве собственности.

В суде первой инстанции ответчики не предлагали определить иной порядок пользования двухкомнатной квартирой, соответствующий их доле в праве собственности, указывая на то, что Ш. В.П. имеет иное жилое помещение, пригодное для проживания. Вместе с тем наличие в собственности у Ш. В.П. жилого помещения не ограничивает его право пользования спорной квартирой.

Равно не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционных жалоб о том, что спорная квартира не является местом проживания Ш. В.П., а выделение ему в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчиков, на законе не основаны, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, которое может быть им реализовано и с учетом интересов членов его семьи.

Ссылки Ш. А.В. на то, что с ним в квартире проживает девушка, не влияет на объем права пользования помещений других собственников, в частности Ш. В.П., которым согласие на проживание в спорной квартире знакомых одного из сособственников дано не было.

Равным образом не могут быть приняты во внимание указания Ш. Л.А на пожилой возраст и наличие инвалидности в связи с диагнозом «сахарный диабет» как не имеющие правового значения применительно к предмету спора.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Ш. В.П. обратился за юридической помощью, понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 10 000 руб.

Указание ответчиками на непринятие участия представителя в судебных заседаниях, не свидетельствует об отсутствии оснований взыскания судебных расходов, поскольку как следует из представленного в материалы дела ордера (л.д. 35), денежные средства в размере 10 000 руб. внесены истцом за составление иска об определении долей, получение правовой консультации

Указание апеллянтов на то, что стоимость составления искового заявления составляет 1 595 руб. в соответствии с законом Санкт-Петербурга «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», значения для данного спора не имеет, поскольку характер спора и статус истца не предполагают наличие у него права на получение бесплатной юридической помощи, Ш. В.А. не ограничен в праве получения квалифицированной юридической помощи для защиты права в суде на возмездной основе.

В этой связи оснований к отмене судебного решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Дополнить решение Московского районного суда С.-Петербурга от <дата> указанием на признание за Шаповаловой Л. А., Шаповаловым А. В. права собственности на 1/3 доли в праве собственности на <адрес> за каждым.

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>