Решение по делу № 11-39/2016 от 06.10.2016

Мировой судья судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области

Кольцова А.В.

Дело № 11-39/2016 14 ноября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Искусовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельскегражданское дело по апелляционной жалобе Синюрина В. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года, по которому постановлено:

«исковые требования Перфильева В. Л. к Синюрину В. В. о возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Синюрина В. В. в пользу Перфильева В. Л. материальный ущерб в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 8000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с Синюрина В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 205 (двести пять) руб. 80 коп.

Взыскать с Перфильева В. Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 1794 (одна тысяча семьсот девяносто четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Перфильева В. Л. к Синюрину В. В. о возмещении материального ущерба в размере 26156 руб., судебных расходов 1000 руб. – отказать»,

установил:

истец Перфильев В.Л. обратился к мировому судье с иском к ответчику Синюрину В.В. о возмещении ущерба, мотивируя требования тем, что 19.05.2012 ответчик разобрал принадлежащие ему мостки и забор на земельном участке у дома <адрес>, за что 16.07.2012 был привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ. Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества согласно сметного расчета в размере 29156 руб., расходы на составление отчета 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., всего просит взыскать 35156 руб.

Мировой судья вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, просит решение отменить, поскольку: мировым судьей применен закон, не подлежащий применению; неправильно истолкован закон; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; имеет место недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, изложенных в решении. Полагает, что мировым судьей нарушены ст.ст. 55, 56, 59, 157, 181, 195, 196 ГПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указал, что мировым судьей при рассмотрении дела не был установлен размер ущерба, а принята за основу квитанция на сумму 3000 рублей, имеющаяся в материалах административного дела, которая при рассмотрении дела судом не исследовалась, следовательно, не может быть доказательством. Истец сам возражал против того, что данная квитанция является доказательством ущерба как в административном, так и в гражданском процессе. Указанная квитанция в материалы административного дела была приобщена сотрудником отдела полиции ФИО1, который произвел примерный расчет разобранных досок, не установив точное их количество (в материалах дела нет ни справки, ни акта, ни дефектной ведомости о размере, количестве ущерба) и, взяв справку в магазине, самостоятельно определил стоимость досок. Однако ФИО1 не является специалистом. Справка не является надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. Перфильев В.Л. в нарушение ст.ст. 55, 56 ГПК РФ не представил доказательств ущерба. Суд, в нарушение ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принял за основу квитанцию, которая не могла быть доказательством. Экспертизой не установлен размер восстановительного ремонта. Иные доказательства размера восстановительного ремонта в материалах гражданского дела отсутствуют, материалы административного дела суд не исследовал. Истец представил в обоснование иска сметный расчет по стоимости восстановительного ремонта на сумму 29156 руб. По экспертному заключению определено, что представленный сметный расчет не может являться основанием взыскания стоимости восстановительного ремонта. Поскольку сметный расчет не был принят судом, то расходы на составление расчета в размере 1000 руб. не должны были взыскиваться с ответчика. Эксперты по экспертизе, проведенной во исполнение определения суда, пришли к выводу о невозможности определения стоимости восстановительного ремонта, следовательно затраты на ее проведение с ответчика не взыскиваются, а взыскиваются с заявившего экспертизу истца. Суд, в нарушение норм материального права, взыскал с ответчика часть стоимости экспертизы в размере 205 руб. 80 коп. Стоимость экспертизы взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Полагает, что требования истца не удовлетворены ни частично, ни полностью из заявленных требований, суд взыскал иную сумму, не касающуюся оснований заявленных требований. Следовательно, оснований для пропорционального взыскания расходов на проведение экспертизы у мирового судьи не имелось. При взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку требования истца не были удовлетворены. Таким образом, доказательств размера восстановительного ремонта в материалах дела нет, поэтому суд первой инстанции необоснованно взыскал с Синюрина В.В. 3000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 205 руб. 80 коп.

В судебное заседание ответчик Синюрин В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика Папушина Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Просила решение мирового судьи отменить, вынести новое постановление, которым полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец Перфильев В.Л. в судебном заседании поддержал представленные в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы Синюрина В.В. отказать, но решение мирового судьи просил изменить, взыскав с ответчика стоимость восстановительного ремонта в полном объеме. Полагает, что с его стороны были представлены достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, однако мировым судьей необоснованно принята за основу квитанция из административного материала на сумму 3000 руб., которая к нему не имеет отношения.

По определению суда апелляционной инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № в отношении Синюрина В.В. по ст. 7.17 КоАП РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требований о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда.

Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского судебного района Архангельской области от 16 июля 2012 года по делу №, вступившим в законную силу 16.08.2012, Синюрин В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей (л.д.5-6).

При рассмотрении административного дела № было установлено, что 19 мая 2012 года около 11 часов 00 минут Синюрин В.В. умышленно разобрал мостки и забор у дома <адрес>, принадлежащие Перфильеву В.Л., причинив Перфильеву В.Л. материальный ущерб на сумму 3000 рублей, который не является для него (Перфильева В.Л.) значительным.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что вступившим в законную силу судебным постановлением о привлечении Синюрина В.В. к административной ответственности, установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика 19 мая 2012 года и наступившими последствиями в виде ущерба от повреждения принадлежащих истцу мостков и забора. Указанные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1 ст. 55 ГПК РФ). Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п.п. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из материалов дела, мировой судья, оценивая представленные в подтверждение материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта забора и мостков) доказательства, дала им надлежащую оценку с точки зрения их относимости и допустимости и обоснованно не приняла за основу представленный истцом ресурсный сметный локальный акт №, датированный 2013 годом.

Согласно заключению эксперта ООО «Финансовая экспертиза» от 30.07.2015 составленного во исполнение определения мирового судьи о назначении судебной экспертизы, имеющийся в материалах дела локальный ресурсный сметный расчет № от 2013 года не может быть применен для расчетов и работ в связи с тем, что он составлен на дату, отличную от исследуемой, а также расчет произведен для создания новых объектов, а не восстановления старых. Отсутствует чертеж, неясно место возведения забора и мостков. Оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, так как эксперт имеет высшее образование по специальности «Математика» и по направлению «Экономика», стаж работы в качестве оценщика более шести лет, является членом НП «Саморегулируемая организация» «Ассоциации Российских Магистров Оценки», был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом определить стоимость восстановительного ремонта мостовой и забора, расположенных на земельном участке у дома <адрес>, поврежденных 19.05.2012 с учетом износа по состоянию на 19.05.2012 не представилось возможным, поскольку в материалах дела отсутствует однозначная информация, подтвержденная должным образом или установленная судом, содержащая полное описание начального объекта (материал изготовления, конструкция, объем использованного материала), степень и состав износа на дату оценки (19.05.2012), проект восстановительного ремонта объекта, материалы на восстановительный ремонт, количественные и качественные характеристики, технология и стандарты создания старого и восстановления нового объекта, описание пригодных к использованию остатков (акт «дефектовки», акт осмотра, справка, содержащая описание количественных и качественных повреждений) (л.д.77-84).

У мирового судьи эксперт ФИО2 в судебном заседании поясняла, что выезд на место не повлияет на результаты экспертизы, поскольку с момента повреждения имущества прошло около 3 лет, истцом не представлены дефектные ведомости, акты осмотра, либо иные документы. Определить стоимость восстановительного ремонта по фотографиям либо по оставшимся элементам забора и мостков не представляется возможным.

Поскольку каких-либо доказательств, необходимых для установления точного размера причиненного ущерба стороной истца представлено не было, а экспертным путем его установить не представилось возможным, мировой судья обоснованно приняла за основу размер ущерба, определенный вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от 16.07.2012 при рассмотрении административного материала в отношении Синюрина В.В. в 3000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей был обоснованно установлен факт причинения материального ущерба истцу, противоправность поведения ответчика, его вина в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, оснований для отказа в удовлетворении иска лишь по причине невозможности установления точного размера причиненного ущерба у мирового судьи не имелось. Мировой судья, руководствуясь положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, с учетом разумной степени достоверности, обоснованно определил размер ущерба в 3000 руб., не имея каких-либо иных доказательств ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, последний вправе требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., поскольку заявленный истцом размер расходов, является соразмерным объему выполненной представителем истца работы.

Поскольку понесенные расходы на составление локального ресурсного сметного расчета № не являются судебными расходами, мировой судья правильно, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказал в их взыскании с ответчика, к тому же данный акт не был принят как доказательство подтверждающее размер ущерба.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы включают в себя, в том числе расходы по проведению экспертизы.

Стоимость услуг по проведению судебной экспертизы, оказанных ООО «Финасовая Экспертиза», составила 2000 руб., и подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по проведению экспертизы в пользу ООО «Финансовая экспертиза» обоснованно мировым судьей взысканы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно - с Синюрина В.В. в размере 205 руб. 80 коп., с Перфильева В.Л. в размере 1794 руб. 20 коп.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, поскольку мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы стороны ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, как и доводы истца изложенные в возражениях по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, и сводятся к иному толкованию норм материального права, что не может являться основанием для отмены решения мирового судьи судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Приморского судебного района Архангельской области от 10 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Синюрина В. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Сараева