Решение по делу № 2-2004/2018 от 21.03.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Самойловой А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2004/18 по иску Сартакова А. В. к ЖСК «Писаревская-5» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец Сартаков А.В. обратился в суд с требованиями к ЖСК «Писаревская 5», с учетом уточнения, о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства <адрес>,10 рублей, денежных средств в связи с отклонением фактической площади квартиры 35073,60 рублей, в счет возмещения ущерба неоказанием услуг 32880 рублей, неустойки за просрочку устранения недостатков квартиры за период с 01 марта 2018 года по 08 июня 2018 года 1315224 рубля, обязать в течение месяца устранить недостатки при строительстве квартиры, расходы по проведению судебной экспертизы 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, штраф, присудить компенсацию за неисполнение решения суда в будущем за каждый день просрочки 50000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 15 декабря 2004 года между истцом и ООО «Торговый дом недвижимости Мономахъ» заключен инвестиционный договор, согласно которому истец обязался передать денежные средства ООО «Торговый дом недвижимости Мономахъ» с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу <адрес>, а последний взял на себя обязательство после завершения строительства передать истцу <адрес>, срок ввода в эксплуатацию – 2-й квартал 2005 года. Застройщиком дома при этом являлся НП «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса». В 2014 году обязанности застройщика переданы ЖСК «Писаревская-5». Дом введен в эксплуатацию 14 августа 2017 года. Однако квартира истцу до сих пор не передана по акту приема-передачи. Истец отказался подписать Акт приема-передачи, предложенный ответчиком, поскольку в квартире имелись недостатки, изложенные в уточненном иске. Истец обратился к ответчику с заявлением об устранении недостатков, однако, требование истца исполнено не было. Кроме этого, площадь квартиры оказалась меньше, чем он оплачивал, разница также должна быть взыскана с ответчика. Также при заключении договора инвестирования был предусмотрен пункт, согласно которому в размер инвестиций включены расходы по оформлению прав собственности -2,5 процента, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец за свой счет произвел оформление документов. Право собственности истца на квартиру признано ранее на основании решения суда.

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представитель ЖСК «Писаревская-5» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, представила отзыв (л.д.196), в котором указала, что строительство дома началось в 2003 году. Застройщиком являлся НП «Центр содействию развития Жилищно-коммунального комплекса» (НП ЦСР ЖКК). У указанного застройщика было соглашение с ООО «ТДН Мономах», который являлся инвестором и имел 50 % квартир в доме. Именно с ТДН Мономах заключен договор у истца, именно Мономах должно было предоставить истцу квартиру. Так как у застройщика начались финансовые проблемы, строительство дома прекратилось в 2007 году. В 2009 году обманутые дольщики создали ТСЖ «Писаревская-5» с целью завершить строительство собственными силами, часть работ удалось сделать. В 2014 году ТСЖ было реорганизовано в ЖСК. Также в 2014 году застройщик НП ЦСР ЖКК передал дом ЖСК, были оформлены правоустанавливающие документы и разрешение на строительство. Между ЖСК и ООО «Профи инвест» был заключен договор инвестирования, ООО «Прифи Инвест» взяло на себя обязательство достроить дом. До этого момента строительство, охрана дома, оформление документов осуществлялись за счет дольщиков – членов ЖСК. На завершающей стадии строительства ЖСК за свой счет изготовил технический план БТИ, в том числе квартиры истца. При этом истец не нес расходы на достройку дома. В 2017 году дом сдан в эксплуатацию, в январе 2018 года дом был передан ЖСК от инвестора ООО «Профи-Инвест» и с 23 января начали передавать дольщикам. Однако истец отказался подписывать Акт приема-передачи, ссылаясь на недостатки строительства. Качество дома подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. Ответчик не считает себя правопреемникам первоначального застройщика НП ЦСР ЖКХ, полагает, что с истцом у ЖСК нет договорных отношений, в связи с чем полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель ООО «Профи Инвест», в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, поскольку строительство соответствует всем нормам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу части 1 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Материалами дела установлено:

12 февраля 2003 года в Минмособлстрое зарегистрирован инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости на территории Московской области. Контракт заключен между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Пушкинского района Московской области, Некоммерческой организацией «Центр содействия реформированию жилищно-коммунального комплекса» (далее НП «ЦСР ЖКХ») - Инвестор. Предметом контракта являлась реализация инвестиционного проекта на строительство вновь возводимого жилого комплекса расположенного по адресу Московская область г.Пушкино ул. Писаревская д. 5. НП ЦСР ЖКК обязался обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование т реализацию инвестиционного проекта в соответствии со своими обязательствами по контракту и сдачу объекта Государственной комиссии по приемке законченного строительством объекта (л.д. 111 том 2)

21 июля 2004 года между НП «ЦСР ЖКК» и ООО «Торговый дом недвижимости Мономахъ» ( далее – ООО «Мономахъ») заключен договор № 15/01-С01, согласно которому ООО «Мономахъ» привлечено к участию в строительстве дома путем инвестирования денежных средств, с правом оформления в собственность свою или привлеченных ей третьих лиц жилой площади, закрепляемой за ООО «Мономахъ» по договору. В том числе ООО «Мономахъ» была распределена квартира истца - № (л.д.181 том 1)

15 декабря 2004 года между ООО «Мономахъ» и истцом заключен инвестиционный договор № 31-П, согласно которому истец обязался передать денежные средства с целью инвестирования строительства жилого дома по адресу <адрес>, а ООО «Мономахъ» обязался после завершения строительства передать истцу двухкомнатную <адрес> площадью 67.5 кв.м., сдача объекта в эксплуатацию 2-й квартал 2005 года (л.д.14 том 1);

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 мая 2010 года за Сартаковым А.В. признано право собственности на двухкомнатную <адрес> площадью 67,5 кв.м., расположенную на 4 этаже в незавершенном строительством многоквартирном жилом доме по строительному адресу <адрес> (л.д. 187 том 1);

На основании выше указанного решения право собственности за истцом зарегистрировано на квартиру 25 мая 2018 года (л.д. 87 том 2);

22 июля 2014 года определением Арбитражного суда Московской области утверждено мировое соглашение между НП «ЦСР ЖКК» и ЖКК «Писаревская-5» со следующими условиями:1.НП ЦСР ЖКК передает в собственность и на баланс ЖСК Писаревская-5 объект незавершенный строительством – многоэтажный жилой дом по адресу <адрес>. Права собственности на жилые и нежилые помещения принадлежащие гражданам на основании договоров, решений судов и иных, предусмотренных законодательством оснований ЖСК не передаются. К ЖСК переходят все права и обязанности НП ЦСР ЖКК к третьим лицам по содержанию объекта, обязуется передать все права и обязанности по инвестиционному контракту (л.д.115 том 1);

Согласно Уставу ЖСК «Писаревская-5» создан как добровольное объединения граждан и юридических лиц, на основе их членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилых помещениях путем объединения членами кооператива своих денежных средств для строительства многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 121 том 1);

08 сентября 2014 года между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского муниципального района Московской области, НП «ЦСР ЖКК» и ЖСК «Писаревская-5» заключено дополнительное соглашение № 4 к инвестиционному контракту № 19/13-03 от 12 февраля 2003 года на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Предметом Соглашения явилось согласование перехода к ЖСК «Писаревская-5» - Новому инвестору прав и обязанностей Инвестора – НП «ЦСР ЖКК» по завершению строительства и вводу в эксплуатацию жилого дома (л.д. 223 том 1);

29 февраля 2016 года между ЖСК «Писаревская-5» и ООО «Профи Инвест» заключен договор соинвестирования № 29/02/16 в завершении строительства многоэтажного жилого дома по ул. Писаревская д. 5 г. Пушкино Московской области, согласно которому ООО «Профи Инвест» взяло на себя обязательство организовать завершение строительства многоэтажного жилого дома на условиях, указанных в договоре (л.д. 150 том 1);

04 июля 2016 года ЖСК «Писаревская-5» получено разрешение № RU50-24-5353-2016 на строительство объекта, расположенного по адресу Московская область г.Пушкино ул. Писаревская д. 5 (л.д.228 том 1);

14 августа 2017 года Министерством строительного комплекса Московской области № RU50-58-8828-2017 выдано разрешение на ввод объекта, расположенного по адресу <адрес> эксплуатацию (л.д. 140 том 1);

Квартира истцу по акту-приема передачи не передавалась.

Из представленных материалов усматривается, что истцом заключен договор инвестирования строительства спорной квартиры в 2004 году, разрешение на строительство правопреемником первоначального застройщика получено только в 2016 году, из пояснений ответчика следует, что ранее разрешение не выдавалось, в связи с чем, суд полагает, что к возникшим правоотношениям сторон подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

При этом суд учитывает, что по своей сути инвестиционный договор заключенный истцом направлен на привлечение денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а разрешение на строительство получено застройщиком после вступления в законную силу Закона об участии в долевом строительстве.

Пунктом 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлена обязанность застройщика передать объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 указанной статьи в случае наличия недостатков, установлено право участника долевого строительства потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пункт 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что договор инвестирования в строительство спорной квартиры истцом был заключен с ООО «Мономахъ», то есть с лицом, которое не является застройщиком, истец вправе обратиться с требованием об устранении недостатков в объекте непосредственно к изготовителю, то есть к застройщику, коим является ответчик ЖСК «Писаревская-5» как правопреемник НП «ЦСР ЖКК».

Истец 29 января 2018 года направил ЖСК «Писаревская-5» претензию с указанием недостатков в объекте долевого строительства и требованием их исправить в срок до 01 марта 2018 года (33-35, 58-60). Требования истца до настоящего времени не исполнены в полном объеме, заменено только разбитое стекло.

С целью определения качества строительства квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 21 мая 2018 года в результате проведенного экспертного исследования <адрес>, расположенной на 4 этаже, <адрес> на выявление фактически выполненных объемов работ требованиям нормативно-технической документации установлено, что проведенные строительные работы выполнены некачественно, имеют место значительные и критические дефекты:

- штукатурный слой присутствует только под источником обогрева. В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» все швы наружного и внутреннего слоя стен облегченной кладки следует тщательно заполнять раствором с расшивкой фасадных швов и затиркой внутренних швов при обязательном выполнении мокрой штукатурки поверхности стен со стороны помещения. Способ устранения - нанести слой мокрой штукатурки на поверхность стен со стороны помещения на наружные стены по всей площади с полным заполнением внутренних швов.

- некачественное заполнение стыков смежных плит перекрытий, остаточный раствор выкрашивается из стыков. В соответствии с СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» замоноличивание стыков следует выполнять после проверки правильности установки конструкций, приемки соединений элементов в узлах сопряжений и выполнения антикоррозионного покрытия сварных соединений и поврежденных участков покрытия закладных изделий. Способ устранения – заполнить швы плитами перекрытий цементно-песчаным раствором.

- В соответствии со Сводом правил СП 54.13330.2016 «здания жилые многоквартирные» не допускается ослабление каменных конструкций отверстиями, бороздами, нишами, монтажными проемами, не предусмотренными проектом или ППР. Горизонтальные и поперечные вертикальные швы кирпичной кладки стен, а также швы в перемычках, простенках и столбах следует заполнять раствором. В данной части имеет место несоответствие нормативно-технической документации. Способ устранения- зачеканить зазоры между перегородкой (смежной с помещениями 5и 6, согласно поэтажному плану) и наружными стенами и плитами перекрытий.

- В соответствии с СП40-102-2000 «проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов» трубы из полимерных материалов должны быть проложены скрыто, следует предусматривать жесткое и прочное крепление санитарных приборов к строительным конструкциям без передачи усилий на трубопроводы. В данной части имеет место не соответствие нормативно-технической документации. Способ устранения – установить защитный короб ливневой канализации.

- подоконные доски имеют царапины и порезы, видные невооруженным глазом, заполнение монтажных швов утратило свое качество, что противоречит ГОСТ 30674-99 «блоки оконные из ПВХ профилей. Технические условия». Способ устранения - перезаполнить монтажные швы между окнами и несущими конструкциями, заменить уплотняющие прокладки в створках окон, провести техническое обслуживание, заменить имеющиеся подоконные доски из ПВХ.

Также установлено, что отсутствует одна подоконная плита, полотенцесушитель, не выполнено устройство цементной стяжки полов, внутриквартирная электрическая разводка отсутствует.

Экспертное заключение в полном объеме принято судом в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, полученного с соблюдением положений гл.6 ГПК РФ, согласующегося с иными представленными суду доказательствами, содержащиеся в нем выводы обоснованы, не вызывают у суда сомнения.

Указанные нарушения, по мнению суда, подлежат устранению, за исключением установки полотенцесушителя, подоконной плиты.

Доказательств наличия иных нарушений истцом не представлено.

В соответствии с п. 4.4 заключенного между НП «ЦСР ЖКК» и ООО «Мономахъ» договором инвестирования, НП «ЦСР ЖКК» гарантирует ООО Мономахъ передачу квартир с произведенными отделочными работами в следующем объеме: с цементной стяжкой полов, без штукатурки стен, наличие электрической разводки, врезка в канализационный стояк и вывод холодной воды (без установки сантехнических приборов), без установки кухонной плиты, с установкой отопительных приборов, наличие приборов учета электроэнергии, газа, воды, установка входной двери согласно проектно-сметной документации, установка пластикового стеклопакета с двойным остеклением.

В свою очередь ООО «Мономахъ» заключая договор, а также дополнительное соглашение с истцом, обязался предоставить ему квартиру, кроме перечисленного выше, также с установкой подоконников (п.5.4 договора, п.10 доп соглашения).

Вместе с тем, учитывая, что к ответчику перешли права и обязанности первоначального застройщика – НП «ЦСР ЖКК», то и выполнять ответчик должен те обязательства, которые имел НП ЦСР ЖКК, а установка подоконных плит, полотенцесушителя инвестиционным контрактом между НП «ЦСР ЖКК» и ООО Мономахъ не предусмотрена.

Между тем, поскольку ответчиком все-таки установлены часть подоконных плит, которые по заключению эксперта не соответствуют нормативно-технической документации, они должны быть заменены, поскольку качество выполненной работы не соответствует нормам.

Доводы ответчика о том, что была разработана новая проектная документация организацией ООО «Лицей» (суду не представлена), согласно которой стяжка полов, электрическая разводка не предусмотрены, суд находит необоснованными, поскольку изменение проектной документации в процессе строительства, не может ущемлять права истца в получении того, на что он мог рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, требования в большем объеме, чем предусмотрено инвестиционным договором НП «ЦСР ЖКК» и ООО «Мономахъ» истец вправе предъявить к ООО «Мономахъ», с кем у него был заключен договор, и который обязался предоставить истцу дополнительные услуги.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика, что ЖСК Писаревская-5 не должно отвечать по обязательствам НП «ЦСР ЖКК», как противоречащие материалам дела.

При этом суд учитывает утвержденное арбитражным судом между ЖСК «Писаревакая-5» и НП «ЦСР ЖКК» мировое соглашение, согласно которому все права и обязанности по инвестиционному контракту передаются ЖСК «Писаревская-5», а также дополнительное соглашение от 08 сентября 2014 года о переходе всех прав и обязанностей.

Исходя из изложенного смена застройщика в период длительного строительства дома не свидетельствует о прекращении ранее возникших у НП «ЦСР ЖКК» обязательств.

Также не является убедительным довод ответчика о том, что качество построенного жилья определено заключением Главгосстройнадзор Московской области (л.д.217 том 1), поскольку опровергается заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что установленные судом недостатки строительства возникли вследствие несоблюдения требований нормативно-технической документации, а также требований проекта, что усматривается из заключения эксперта, суд приходит к выводу, что именно у ЖСК «Писаревская-5» возникла обязанность перед истцом по устранению недостатков в объекте долевого строительства и, поскольку эти недостатки не были устранены в добровольном порядке, на ответчика подлежит возложению ответственность в виде уплаты неустойки.

При этом суд не соглашается с расчетом истца размера неустойки от суммы цены договора (стоимости квартиры), поскольку пунктом 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, если недостаток не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку экспертным заключением установлено, что недостатки являются устранимыми, стоимость устранения недостатков определена 95107 (за вычетом стоимости одной подоконной доски), то размер неустойки, за период с 02 марта 2018 года (истец просил исправить недостатки до 01 марта 2018 года) по дату указанную истцом 08 июня 2018 года составит 94155,93 рубля (95107*99*1%).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оплате экспертизы, учитывая, что требования истца подтверждены экспертным заключением только в части, суд считает возможным взыскать с ответчика 10000 рублей.

Кроме того, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком не было исполнено требование истца об устранении недостатков, и судом это требование удовлетворено, в соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей,

с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 52077 рублей.

Также, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, государственная пошлина в размере 4325 рублей, из которых 300 рублей в пользу истца.

Требования истца к ЖСК «Писаревская-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с отклонением фактической площади квартиры, в счет возмещения ущерба в связи с самостоятельным оформлением документов на право собственности суд находит подлежащими отклонению, поскольку считает, что данные требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Истцом был заключен договор с ООО «Мономахъ», которому истец и производил оплату по договору, в том числе и за дополнительные услуги по оформлению документов. Ответчик по настоящему делу стороной договора не является, в связи с чем, каких-либо обязательств по данному договору перед истцом у ответчика не возникло, и законом возникновение обязанностей по испрашиваемым обязательствам не предусмотрено. Истец настаивал на рассмотрении требований к заявленному им ответчику.

Также не предусмотрено действующим законодательством взыскание компенсации за неисполнение решения суда в будущем.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Сартакова А. В. к ЖКК «Писаревская-5» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, денежных средств в связи с отклонением фактической площади квартиры, в счет возмещения ущерба, в присуждении компенсации за неисполнение решения суда в будущем отказать.

Исковые требования Сартакова А. В. к ЖКК «Писаревская-5» об устранении недостатков в объекте долевого строительства, взыскании неустойки за нарушения срока исправления недостатков, расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить частично.

Обязать ЖКК «Писаревская-5» устранить недостатки в <адрес>:

- нанести слой мокрой штукатурки на поверхность стен со стороны помещения на наружные стены по всей площади с полним заполнением внутренних швов (в соответствии с п. 1 стр 24 экспертного заключения))

- установить защитный короб ливневой канализации на 4 этаже лестничной площадки;

- осуществить устройство цементной стяжки полов в квартире;

- осуществить внутриквартирную электрическую разводку;

- заполнить швы между плитами перекрытий цементно-песчаным раствором (в соответствии с п. 2 стр 24 экспертного заключения);

- зачеканить зазоры между перегородкой (смежной с помещениями 5и 6, согласно поэтажному плану) и наружными стенами и плитами перекрытий (в соответствии с п. 3 стр 24 экспертного заключения);

- перезаполнить монтажные швы между окнами и несущими конструкциями, заменить уплотняющие прокладки в створках окон, провести техническое обслуживание, заменить имеющиеся подоконные доски из ПВХ ( в соответствии с п. 5 стр. 25 экспертного заключения.)

Взыскать с ЖКК «Писаревская-5» в пользу Сартакова А. В. неустойку за нарушение сроков исправления недостатков за период с <дата> по <дата> 94155 рублей 93 копейки, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 10000 рублей, штраф 52077 рублей 97 копеек, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Взыскать с ЖКК «Писаревская-5» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования Пушкинский муниципальный район в сумме 4025 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Голубятникова

Мотивированное решение

составлено <дата>