Решение по делу № 33-1167/2020 от 20.01.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33-1167/2020

25RS0004-01-2019-000810-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Середа Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановку участка на кадастровый учет, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Тарасова В.В.

на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., объяснения Тарасова В.В., представителя Середа Т.В. – Мышкина В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов В.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ТИЗ «Бриз» согласовано размещение малоэтажных жилых домов коттеджного типа в районе Черной Речки на земельном участке, площадью 4,5 га.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости уточнения границ участка, согласно проектной документации, АО «Приморгражданпроект» в мае 1995 года подготовило схему генплана участка ТИЗ «Бриз», которая ДД.ММ.ГГГГ была согласована с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации <адрес>. Впоследствии из состава указанного земельного участка, площадью 4,5 га, оформлены и закреплены земельные участки в собственность граждан. Имущество общего пользования на кадастровый учет не ставилось.

Середа Т.В. является собственником земельного участка, расположенного в ТИЗ «Бриз» по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который был образован из ранее существовавших и принадлежащих ей земельных участков, площадью 600 кв.м. каждый.

Согласно проектной документации АО «Приморгражданпроект» от 1995 года, согласованной с ТИЗ «Бриз», между земельными участками по <адрес> находился проезд.

В 2012 году Середа Т.В., не получив согласие ТИЗ «Бриз» на установление на местности границ спорного земельного участка, заключила договор на проведение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ трех принадлежащих ей земельных участков по <адрес>, 18 и 20 для преобразования их в один земельный участок. При этом Середой Т.В. не было учтено, что между участками № и № существует проезд, который относится к общему имуществу членов товарищества.

В результате объединения ответчиком трех земельных участков, проезд между участками № и № был ликвидирован. Забор, огораживающий земельный участок №, так и остался на меже с земельным участком по <адрес>.

В связи с этим, полагает, что Середой Т.В. незаконно присоединен земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и который должен заменить проезд, занятый ею. Незаконное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> в <адрес> произведено за счет самовольного захвата земель общего пользования.

Существует решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, по которому на него возложена обязанность провести дренажную канаву от <адрес> вдоль участков №№, чтобы исключить дальнейшее подтопление участков по <адрес>,10, 12 и 14, собственником которых является Чибиряк Е.В.

Полагает, что Середа Т.В. сознательно скрыла за её забором свободной земли, ей не принадлежащей, которую можно было бы использовать для отвода дренажа, минуя земельные участки соседей по <адрес> и <адрес>, которым были причинены существенные неудобства. Своими действиями Середа Т.В. нарушает его права, так как она не позволила сделать отвод дренажа, фактически отказалась от исполнения решения суда, вступившего в законную силу. Ему самому как члену ТИЗ «Бриз» принадлежат земельные участки №№, 26 и 28 по <адрес>.

Просит восстановить его нарушенное право на пользование территорией общего пользования, незаконно загороженной Середой Т.В., путем: признания недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; признания незаконным постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>; исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

В судебном заседании Тарасов В.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ТИЗ «Бриз» и Середа Т.В. - Мышкин В.Н. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по <адрес>», администрации <адрес>, УГА администрации <адрес> в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец Тарасов В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Возражений на доводы апелляционной жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тарасов В.В. заявил отвод всем судьям <адрес>вого суда, поскольку ответчик Середа Т.В. является судьей <адрес>вого суда.

Представитель ответчика Середа Т.В. – Мышкин В.Н. полагал, что оснований для отвода не имеется.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Судебная коллегия полагает, что установленных статьей 16 ГПК условий для отвода судей не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для направления настоящего дела вместе с апелляционной жалобой в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для определения подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В данном случае рассмотрение дела с соблюдением правил подсудности становится невозможным по объективным причинам.

ГПК РФ предусматривает общие правила определения подсудности. Вместе с тем, из этих правил имеются исключения.

Так, пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу «К.И. (Igor Kabanov) против Российской Федерации», требование беспристрастности суда, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), имеет два аспекта: субъективный и объективный. Даже если ни один член суда не имеет личной предвзятости или предубеждения, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении. В этом отношении даже видимость имеет значение. Самое важное - это доверие, которое суд в демократическом обществе должен вызывать у людей, и, в первую очередь, у сторон разбирательства.

Поскольку законность принятого судом первой инстанции решения проверяется <адрес>вым судом, а ответчик Середа Т.В. является судьей <адрес>, в целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое законное сомнение в отношении беспристрастности, рассмотрение апелляционной жалобы истца Тарасова В.В. на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, становится невозможным по объективным причинам.

Следовательно, по правилам пункта 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ данное гражданское дело подлежит передаче в вышестоящий суд для определения подсудности.

Руководствуясь статьями 33, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Тарасова В.В. об отводе всему составу судей <адрес> - отказать.

Гражданское дело по иску Тарасова В.В. к Середа Т.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительным результатов межевания земельного участка, признании незаконным постановку участка на кадастровый учет, исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ направить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи