Решение по делу № 11-51/2018 от 22.03.2018

                                                                                                                      № 11-51/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2018 г.                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи             Тарханова А.Г.

при секретаре                                               Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальковой Марины Витальевны на решение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 г. по иску Сальковой Марины Витальевны к Матвеевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Сальковой Марины Витальевны к Матвеевой Татьяне Анатольевне о взыскании с денежных средств по соглашению отказано.

Не согласившись с настоящим решением, Сальковой М.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылается на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Салькова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, которым взыскать с Матвеевой Т.А. в пользу Сальковой М.В. денежную сумму в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 816 руб., госпошлину, уплаченную за рассмотрение искового заявления, в размере 1 700 руб., госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Ответчик Матвеева Т.А. и ее представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель истца Гусев Ю.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2017 г. Салькова М.В. и Матвеева Т.А. заключили соглашение, по условиям которого, стороны обязались в будущем в срок до 16.11.2017 г. заключить договор купли- продажи квартиры по адресу: АДРЕС, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 70,9 кв.м., принадлежащей на праве собственности на основании договора купли- продажи квартиры от 13.02.2017 г., зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, о чем сделана запись за номером №. Полная стоимость квартиры составляет 9 000 000 руб.

В обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта (квартиры), 02.10.2017 г. покупатель Салькова М.В. передала, а продавец Матвеева Т.А. получила денежные средства в размере 50 000 руб., о чем имеется расписка. Внесенная сумма является частью полной стоимости объекта (квартиры) и вносится в обеспечение исполнения договора по ее отчуждению в пользу третьих лиц.

Так же по условиям договора продавец Матвеева Т.А. гарантирует, что объект (квартира) не сдан в аренду, не отчужден, не находится в споре, под запрещением (арестом) и судебным разбирательством не состоит, правами третьих лиц не обременен, брачный договор в отношении него не заключался, собственник объекта не находится под следствием, его право собственности никем не оспаривается, на учете в Психоневрологическом или Наркологическом учреждении продавец Матвеева Т.А., либо лицо, чье согласие необходимо для отчуждения квартиры не состоит, лиц, временно отсутствующих, но сохраняющих право пользования этой квартирой, не имеется, долгов по налогам и другим платежам не имеет, скрытых дефектов нет, на нее не имеется иных притязаний третьих лиц. Отсутствуют другие факторы, которые могут в будущем ограничить владение, распоряжение или отчуждение недвижимости новыми собственниками.

Согласно п. 15 соглашения, договор купли-продажи подписывается сторонами не позднее 16.11.2017 г.

10.11.2017 г. ответчик в адрес истца направила письмо с вложенными документами по квартире.

13.11.2017 г. ответчик направил в адрес истца телеграмму, содержащую предложение заключить договор купли-продажи квартиры 16.11.2017 г. в 12 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС здание банка Солидарность, данная телеграмма адресатом не получена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

13.11.2017 г. истец направил в адрес ответчика телеграмму, содержащую сведения о том, что на телеграммы от 09.11.2017 г. и 10.11.2017 г., 01.11.2017 г. Матвеевой Т.А. направлена претензия по соглашению от 02.10.2017 г. с требованием расторгнуть соглашение и вернуть 50 000 руб.

Согласно п. 17 соглашения, в случае, если в срок, указанный в п. 15 настоящего соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи объекта, или после подписания договора купли- продажи объекта по вине покупателя не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с настоящим соглашением сумма остается в распоряжении продавца.

Согласно п. 18 соглашения, в случае, если в срок, указанный в п. 15 настоящего соглашения, и на согласованных в соответствии с настоящим соглашением условиях, по инициативе продавца не состоится подписание договора купли-продажи объекта, в том числе по причине не исполнения им своих обязательств или после подписания договора купли-продажи объекта не состоялась государственная регистрация перехода права собственности в установленный законом срок, указанная в п. 12 настоящего соглашения сумма подлежит возврату покупателю в двойном размере, в течении двух рабочих дней с момента получения письменного требования.

Согласно п. 19 соглашения, в случае невозможности исполнения обязательств по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, Не состоялось подписание договора купли-продажи объекта, или после подписания договора купли-продажи объекта не состоялась государственная регистрация договора и перехода права собственности в установленный законом срок, указанная в п. 12 настоящим соглашением сумма подлежит возврату покупателю в течении двух рабочих дней с момента требования.

Мировой судья пришел к выводу, что уплаченная истцом по договору сумма, поименованная в соглашении как денежная сумма, вносимая покупателем в счет полной стоимости квартиры и с целью обеспечения исполнения договора, по смыслу соглашения является задатком.

В целях выполнения возложенных условиями договора обязательств, ответчик представил истцу необходимый пакет документов, подписал соглашение, в котором гарантировал, что продаваемая квартира не имеет никаких факторов, которые могут в будущем ограничить владение, распоряжение или отчуждение недвижимости новым собственником.

Разрешая возникший между сторонами гражданско-правовой спор, мировой судья руководствовался ч.1,6 ст. 429 ГК РФ, ст.380 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, на основании которых впоследствии сделка купли-продажи квартиры может быть признана недействительной и почему сделка должна быть расторгнута, истцом нарушены условия соглашения, при этом суд отмечает, что ответчик (продавец) направил истцу (покупателю) письменное предложение с просьбой заключить основной договор до истечения указанного в соглашении срока, подготовил все необходимые документы, предусмотренные соглашением, тем самым выполнил условия договора, в то время как истец, еще до истечения установленного соглашением срока, стал требовать от ответчика возврата внесенных денежных средств в размере 50 000 руб. без пояснения причин расторжения договора, уклонился от заключения договора купли-продажи квартиры. Доводы истца о том, что ответчик не является покупателем квартиры напрямую у застройщика и что это в дальнейшем могло привести к отчуждению квартиры и совершенная сделка могла быть признана недействительной, суд счел несостоятельными.

Проанализировав материалы дела, изучив решение суда первой инстанции во взаимосвязи с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их законными и обоснованными, и полагает, что при разрешении настоящего гражданского дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, не допустив при этом нарушения норм материального и процессуального права.

           Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит несостоятельными, и не могущими повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

          Руководствуясь ст. 327- 330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л ИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 26 декабря 2017 года по делу по иску Сальковой Марины Витальевны к Матвеевой Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сальковой Марины Витальевны – без удовлетворения.

      Судья:                                                                             Тарханов А.Г.