Решение по делу № 2-16/2024 (2-1120/2023;) от 11.07.2023

Куприянов А.В.">Дело № 2-16/2024          *

Куприянов А.В.">УИД 33RS0015-01-2023-001745-49

Куприянов А.В.">РЕШЕНИЕ

Куприянов А.В.">именем Российской Федерации

Куприянов А.В.">город Петушки                                                                              15 мая 2024 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Басовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Грицаенко А.Р.,

с участием истца Мироновой Т.А., ее представителя Шишеловой Е.А.,

представителя ответчика ООО «Эксперт» Икизли Ю.И.,

представителя третьего лица НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Бутранова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мироновой Т. В. к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

установил:

Миронова Т.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес.

ООО «Эксперт» является управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома.

дата произошел залив квартиры истца из-за протечки кровли. Миронова Т.В. обратилась в ООО «Эксперт» с заявлением, в котором просила принять меры по устранению неисправностей кровли. Ответчик никаких мер по устранению течи кровли не предпринял.

дата в квартиру продолжала литься вода, в результате чего в 21 час 35 минут произошло замыкание и возгорание электропроводки.

дата Миронова Т.В. обратилась с заявлением в ООО «Эксперт» с требованием о создании комиссии для оценки материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

дата членами комиссии ООО «Эксперт» установлен факт заливала в квартире, принадлежащей истцу, составлен соответствующий акт, указано, что залив квартиры произошел по причине изношенности кровли. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, имущество, находящееся в квартире.

Миронова Т.В. дата направила в адрес ООО «Эксперт» претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который в соответствии с заключением эксперта № от дата составляет 154208 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Кроме того истцом были понесены судебные расходы на независимую экспертизу, на проведение рецензирования заключения эксперта, расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку ответчиком не были удовлетворены требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, Мироновой Т.В. был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с причиненным материальным ущербом квартире, а также опасением за свою жизнь, так как существовала реальная угроза ввиду возгорания электропроводки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 31 Закона Российской Федерации от дата № «О защите прав потребителей», уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ООО «Эксперт» в пользу Мироновой Т.В.:

- 154208 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: адрес;

- штраф в размере пятидесяти процентов присужденной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца;

- расходы по проведению экспертизы об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов, сопутствующих затрат в размере 10000 рублей;

- расходы по проведению рецензирования заключения эксперта № в размере 45000 рублей;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 55000 рублей;

- почтовые расходы в размере 290 рублей 84 копейки.

Истец Миронова Т.В. и ее представитель Шишелова Е.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям изложенным в иске и дополнениях к нему, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Истец Миронова Т.В. пояснила, что управляющая компания, несмотря на ее неоднократные обращения, никаких действий по устранению течи в ее квартире не предпринимала. После возгорания электропроводки и ее выхода из рабочего состояния, она длительное время проживала без электроэнергии. С ней проживал супруг, являющийся инвалидом. После случившегося он сильно испугался, его состояние здоровья резко ухудшилось. Истец очень переживала из-за случившегося.

Представитель истца Шишелова Е.А. пояснила, что затопление квартиры произошло в результате таяния большого количества снега (талые воды) и попадания вод в квартиру с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц должен обеспечить ответчик ООО «Эксперт». Ответчику было известно, что крыша многоквартирного дома требует капитального ремонта, который своевременно не был осуществлен и поэтому должен был ответственно относиться к своим обязанностям по своевременной очистке крыши от снега, чего не было сделано несмотря на неоднократные заявления истца, в том числе в диспетчерскую службу. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. В материалах дела отсутствует какая-либо информация подтверждающая проведение текущего ремонта кровли над жилым помещением истца, после указанного затопления квартиры истца, несмотря на его обращения в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Эксперт» Икизли Ю.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. Пояснила, что многоквартирный адрес находится в управлении ООО «Эксперт» с 2017 года. По факту приемки указанного дома в управление, управляющей компанией был проведен осмотр состояния общего имущества. По результатам осмотра было установлено неудовлетворительное (аварийное) состояние кровли указанного дома. Физический износ кровельного покрытия составил более 70 %. Была подтверждена необходимость проведения капитального ремонта. В соответствии с краткосрочной программой Фонда капитального ремонта, дом был включен в программу капитального ремонта на 2022 года, однако в связи с волеизъявлением собственников и их категорическим отказом от проведения ремонта в 2022 году капитальный ремонт был перенесен на 2023 год. На протяжении длительного времени силами управляющей компании неоднократно проводились ремонтные работы текущего характера на кровле дома с целью исключения возникновения протечек, однако, учитывая аварийность кровельного покрытия должного эффекта принимаемые меры не принесли. Таким образом, все протечки произошедшие в квартире истца, произошли не по вине управляющей компании, и не ввиду ее бездействия, а по независящим от нее причинам. Управляющей компанией с 2017 года проводились исчерпывающие мероприятия по ремонту кровельного покрытия. В настоящее время по заказу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес, подрядчиком ООО «СРК «Периметр» ведутся ремонтные работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного адрес адрес. Полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на регионального оператора - НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес».

Куприянов А.В.">Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» Бутранов А.В. в судебном заседании пояснил, что между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» и ООО «СРК «Периметр» заключен договор № от дата на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации. В настоящее время работы по капитальному ремонты крыши не сданы, акты о приемке не подписаны. На момент залива квартиры, принадлежащей истцу, кровля многоквартирного дома не была передана подрядной организации для проведения капитального ремонта крыши, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб лежит на управляющей компании.

Куприянов А.В.">Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СРК «Периметр», извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Куприянов А.В.">Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Миронов А.Б., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Куприянов А.В.">Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Куприянов А.В.">Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Куприянов А.В.">Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате действий (бездействия) ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вреда.

Куприянов А.В.">Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Куприянов А.В.">Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Куприянов А.В.">Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред.

Куприянов А.В.">Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Куприянов А.В.">Частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Куприянов А.В.">Согласно части 1.2 статьи 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Куприянов А.В.">Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Куприянов А.В.">В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Куприянов А.В.">Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16 статьи 161 ЖК РФ).

Куприянов А.В.">Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, далее Правила № 491.

Куприянов А.В.">Из пункта 2 Правил № 491 следует, что в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе, крыши (пункт 2 Правил).

Куприянов А.В.">При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (пункт 3 Правил № 491).

Куприянов А.В.">Пунктом 5 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Куприянов А.В.">Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Куприянов А.В.">В соответствии с подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил.

Куприянов А.В.">Согласно пункту 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Куприянов А.В.">Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, далее - Перечень № 290.

Куприянов А.В.">Из пункта 7 Перечня № 290 следует, что в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены, в том числе, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, а именно: проверка кровли на отсутствие протечек, осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Куприянов А.В.">Требования и порядок обслуживания жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены также Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 4.6.1.1 указанных правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Куприянов А.В.">Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных; железобетонных; в кровлях из листовой стали; в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов; в кровлях из рулонных материалов; мастичных (пункт 4.6.1.2 Правил).

Куприянов А.В.">Исходя из положений Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Куприянов А.В.">Согласно пункту 4 статьи 13, пункту 5 статьи 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Куприянов А.В.">Судом установлено следующее.

Куприянов А.В.">Миронова Т. В. является собственником жилого помещения с кадастровым номером 33:13:050101:937, расположенного на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: адрес (том 1 л.д. 19-21, 93-94, 96-102).

Куприянов А.В.">Миронов Б. Ф., дата года рождения, умер
дата, что подтверждается записью акта о смерти от дата № (том 1 л.д. 104).

Куприянов А.В.">ООО «Эксперт» с дата является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой пятиэтажный адрес адрес, кадастровый №.

Куприянов А.В.">дата между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» (заказчик) и ООО «СРК «Периметр» (подрядчик) заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов с разработкой проектно-сметной документации. По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и в соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ: по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта объектов; по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора.

Куприянов А.В.">Из приложения № к указанному договору срок выполнения проектно-сметной документации с 01 сентября по дата; срок выполнения строительно-монтажных работ с 31 октября по дата. Дополнительным соглашением № от дата продлены сроки выполнения проектно-сметной документации с дата по дата, строительно-монтажных работ с дата по дата.

Куприянов А.В.">дата кровля многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, была передана подрядной организации ООО «СРК «Периметр» для проведения капитального ремонта.

Куприянов А.В.">НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес» является заказчиком капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес рамках реализации региональной программы капитального ремонта имущества в многоквартирных домах на территории адрес на 2014-2043 годы.

Куприянов А.В.">Из акта пролива жилого помещения по адресу: адрес, составленного дата следует, что комиссией в составе представителей управляющей компании и собственника адрес Мироновой Т.В. проведено обследование указанной квартиры на предмет пролива через кровлю атмосферными осадками. На момент осмотра установлено: коридор 10 кв.м. - повреждены сандвич панели, на полу наблюдается влага на линолеуме, входная дверь (деревянная) разбухла, возгорание проводки в коридоре, над входной дверью и в подъезде в местах нахождения внутреннего водостока обнаружены следы течи. Причина пролива - кровля изношена и требует капитального ремонта (том 1 л.д. 17).

Куприянов А.В.">Из журнала заявок следует, что Миронова Т.В. обращалась в ООО «Эксперт» с заявками на устранение протечки крыши: дата, 16, 24 и дата. В заявке от дата указано на замыкание проводки (том 2 л.д. 88-91).

Куприянов А.В.">дата с целью установления размера ущерба, причиненного квартире, истец обратилась к независимому оценщику ООО «Восток-Центр» (том 1 л.д. 29).

Куприянов А.В.">Из заключения эксперта № от дата, выполненного ООО «Восток-Центр» следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта и замены пострадавшего имущества на дату проведения экспертизы составляет 154208 рублей.

Куприянов А.В.">Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 10000 рублей. Оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от дата (том 1 л.д. 42).

Куприянов А.В.">дата истец направила в адрес ООО «Эксперт» претензию, в которой потребовала возместить ущерб в размере 154208 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы - 10000 рублей (том 1 л.д. 48).

Куприянов А.В.">Ответчик оставил претензию без ответа, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.

Куприянов А.В.">Факт залива принадлежащего Мироновой Т.В. жилого помещения, участвующими в деле лицами, не оспаривался.

Куприянов А.В.">Для проверки доводов истца о размере причиненного материального ущерба по ходатайству ответчика ООО «Эксперт» определением Петушинского районного суда адрес от дата по настоящему гражданскому делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКС-Групп».

Куприянов А.В.">Согласно заключению эксперта № от дата причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, произошедшего в период с 15 по дата является течь с кровли в результате высокого износа кровельного покрытия.

Куприянов А.В.">Какое-либо имущество, пострадавшее в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: адрес, при осмотре не представлено, отдельно по материалам дела не заявлено к ущербу. Внутренней отделке квартиры в результате затопления причинены следующие повреждения:

Куприянов А.В.">- коридор: потолок (плитка ПВХ, плинтус) - отставание, затечные пятна и разводы желто-коричневого цвета; стены (обои) - отставание, расхождение по стыкам, затечные пятна и разводы желто-коричневого цвета, трещины штукатурки и окраски откоса входной двери; пол (плитка) - растрескивание межплиточных швов, отставание плитки у входа;

Куприянов А.В.">- кладовая: пол (линолеум) - деформация/вздутие линолеума, стены (пластиковые панели) - затечные пятна, разводы;

Куприянов А.В.">- комната: потолок (окрашен, плинтус ПВХ), - затечные пятна и разводы желто-коричневого цвета, трещины штукатурки; стены (обои) - отставание, расхождение по стыкам, затечные пятна и разводы желто-коричневого цвета, трещины штукатурки и окраски откоса входной двери.

Куприянов А.В.">Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры в соответствии с проведенными расчетами на момент проведения экспертизы составляет 110502 рубля.

Куприянов А.В.">Залитие адрес, расположенной по адресу: адрес, согласно акту произошло дата, а передача кровли на проведение капитального ремонта состоялась дата. В результате несвоевременного произведенного капитального ремонта кровли по договору
№ и ввиду значительного износа кровельного покрытия, произошло залитие адрес. До момента начала работ по капитальному ремонту кровли, после проведения ремонтных работ протечки в квартиру прекратились.

Куприянов А.В.">Экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, оснований для вывода о необъективности, заинтересованности эксперта при даче заключения не имеется.

Куприянов А.В.">Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. По смыслу части 3 и части 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Куприянов А.В.">В обоснование довода о несогласии с заключением эксперта № от дата, выполненным ООО «ЭКС-Групп», истцом представлено заключение специалиста - рецензия на заключение эксперта от дата, выполненное специалистом АНО Экспертный центр «Альфа-Групп» Котельниковым А.В., из которого следует, что в ходе проведения исследования и анализа заключения комиссии экспертов № от дата установлены существенные нарушения принципов достоверности, объективности, полноты исследования. Заключение содержит неточности и противоречия, ведущие к ошибочным выводам, вводящим в заблуждение относительно фактических свойств и признаков исследуемых объектов. В ходе исследования обнаружены существенные нарушения процессуальных норм судебной экспертизы. Также истцом указано, что у эксперта отсутствуют специальные знания, необходимые для производства экспертизы, экспертом неправильно выбран метод определения оценки стоимости ущерба.

Куприянов А.В.">Указанные доводы суд находит необоснованным, учитывая, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, истцом суду не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы истец не заявил. Экспертом Дударь М.А. в подтверждение необходимой квалификации к заключению эксперта приложены документы об образовании, удостоверение о повышении квалификации по дополнительной профессиональной программе «Ценообразование в строительстве».

Куприянов А.В.">Кроме того, суд учитывает, что представленная истцом рецензия на заключение эксперта не подписана специалистом, не заверена печатью организации, в которой работает специалист; фактически истец выражает несогласие с размером причиненного ущерба.

Куприянов А.В.">Оценивая данное экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд соглашается с выводами судебной экспертизы. Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта у суда не имеется, так как он имеет высшее образование, обладает необходимыми знаниями и должным опытом работы, что следует из вводной части заключения. Экспертное заключение сделано на основании специальных познаний и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам по делу оно не противоречит и ими не опровергается.

Куприянов А.В.">Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Дударь М.А. выводы экспертного заключения подтвердил и поддержал, полно и обстоятельно ответив на поставленные ему сторонами спора и судом вопросы.

Куприянов А.В.">Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства рецензию на заключение эксперта, поскольку рецензия на заключение эксперта не свидетельствует о недостоверности и необъективности заключения судебной экспертизы, кроме того, рецензия является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о несостоятельности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством.

Куприянов А.В.">В ходе судебного заседания была допрошена свидетель Круглова Т.И., из показаний которой следует, что общим собранием собственников многоквартирного адрес адрес от дата было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома в 2022 году. Общего собрания собственником о переносе капитального ремонта крыши с 2022 года на 2023 или иной год не проводилось, не инициировалось и не принималось. Письмо собственников в адрес подрядной организации являлось предостережением о незаконности действий начинать капитальный ремонт в отсутствие проекта капитального ремонта крыши МКД.

Куприянов А.В.">Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку они соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных судом. Доказательств, опровергающих показания свидетеля, суду не представлено.

Куприянов А.В.">Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что причинение материального ущерба Мироновой Т.В. произошло в результате попадания талых вод с крыши многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами, должна была обеспечить управляющая компания ООО «Эксперт». Указанную обязанность ответчику надлежало выполнять путем выполнения минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Куприянов А.В.">При этом доказательств того, что ответчиком проводился минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и что выполненные работы принесли результат, суду не представлено.

Куприянов А.В.">Таким образом, материалами дела подтверждается, что управляющей компанией не приняты своевременные и достаточные меры, направленные на выполнение требований, установленных действующим законодательством при наличии реальной к этому возможности, что свидетельствует о вине юридического лица в причинении ущерба истцу.

Куприянов А.В.">Общество при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом, обслуживанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обладало всеми необходимыми знаниями и возможностями для соблюдения законодательства, должно было и могло предвидеть нарушения законодательства, должно было и могло принять все зависящие меры к недопущению нарушений.

Куприянов А.В.">Более того, даже при наличии необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. Содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.

Куприянов А.В.">ООО «Эксперт», как управляющая компания, обслуживающая общее имущество вышеуказанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона. Доводы ООО «Эксперт» о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома и об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Куприянов А.В.">Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Куприянов А.В.">Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Эксперт» в пользу истца Мироновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом адрес рубля. При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта № от дата.

Куприянов А.В.">В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Куприянов А.В.">Принимая во внимания установленные обстоятельства нарушения прав Мироновой Т.В., как потребителя работ (услуг), оказываемых ООО «Эксперт», неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 55251 рубль 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

Куприянов А.В.">Согласно статье 15 Закона РФ от дата № «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 3, пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Куприянов А.В.">В связи с установленным фактом ненадлежащего выполнения управляющей компанией работ (оказания услуг) по содержанию общего имущества, приведшего к причинению ущерба потребителю, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Эксперт» в пользу Мироновой Т.В. денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, что соответствует степени вины причинителя вреда, характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, длительности допущенной просрочки и поведению причинителя вреда, не возместившего материальный ущерб до настоящего времени, а также требованиям, разумности, соразмерности и справедливости.

Куприянов А.В.">В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Куприянов А.В.">В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Куприянов А.В.">В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Куприянов А.В.">Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Куприянов А.В.">Частью первой статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Куприянов А.В.">Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца Мироновой Т.В. по доверенности представляла Шишелова Е.А. (том 1 л.д. 10), которая вместе с доверителем участвовала при рассмотрении дела по существу в девяти судебных заседаниях (дата, дата, 17 и дата, дата,
дата, дата, дата, дата), что подтверждается доверенностью от дата, протоколами судебных заседаний и расписками об извещении лиц, участвующих в деле, о датах судебных заседаний (том 1 л.д. 120-121, 122, 188-191, 192, том 2 л.д. 93, 122-126, 154-155, 249-250, том 3 л.д. 39-40).

Куприянов А.В.">Также представитель истца Шишелова Е.А. готовила исковое заявление (том 1 л.д. 4-6), уточненное исковое заявление (том 3 л.д. 53-54), возражения истца на доводы ответчика (том 1 л.д. 135-138), ходатайство о вызове эксперта (том 3 л.д. 7-8).

Куприянов А.В.">дата между Мироновой Т.В. и Шишеловой Е.А. заключен договор № оказания юридических услуг по условиям которого Шишелова Е.А. обязалась оказать следующие юридические услуги: выработка правовой позиции, подготовка и направление искового заявления к ООО «Эксперт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; подача искового заявления в Петушинский районный суд адрес; представление интересов заказчика в Петушинского районном суде адрес; получение решения суда и исполнительного листа по настоящему гражданскому делу; предъявление исполнительного листа к взысканию. Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 55000 рублей (пункт 3.1. договора). Предварительная оплата в размере 35000 рублей вносится заказчиком в течение трех календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора (пункт 3.2.1 Договора). 20000 рублей уплачивается заказчиком в течение трех календарных дней с момента предъявления исполнителем к взысканию в соответствующие органы исполнительного листа к взысканию с ООО «Эксперт» (том 1 л.д. 31-32).

Куприянов А.В.">За услуги представителя истец Миронова Т.В. оплатила 35000 рублей, что подтверждается чеком от дата (том 1 л.д. 50). Сведений об оплате иной суммы за услуги представителя материалы дела не содержат.

Куприянов А.В.">Кроме того, истцом Мироновой Т.В. понесены почтовые расходы в общей сумме 282 рубля 67 копеек, что подтверждено кассовым чеком и описью вложения (том 1 л.д. 46), расходы на оплату услуг по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 42), расходы по проведению рецензирования заключения эксперта № в размере 45000 рублей (том 3 л.д. 27-32).

Куприянов А.В.">Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

Куприянов А.В.">Принимая во внимание характер спора и категорию дела, которое, с учётом объёма заявленных требований и подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, следует отнести к сложным; объем фактически оказанных представителем заявителю услуг по сопровождению спора, включая составление письменных документов, её активное участие в сборе и предоставлении суду доказательств; соразмерность понесенных расходов с объемом защищаемого права с учетом фактически затраченного представителем времени, суд приходит к выводу, что заявленная истцом Мироновой Т.В. сумма судебных расходов за услуги представителя - 55000 рублей, не выходит за пределы разумного и справедливого, принимая во внимание также рекомендуемые решением Совета Адвокатской палаты адрес от дата (в редакции от дата) размеры вознаграждений адвоката за аналогичные услуги.

Куприянов А.В.">Исходя из пропорциональности удовлетворённых требований истца Мироновой Т.В. по результатам рассмотрения дела (72%), суд полагает необходимым взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 39600 рублей, почтовые расходы в размере 209 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7200 рублей

Куприянов А.В.">Оснований для взыскания расходов на составление рецензии на заключения эксперта, суд не усматривает, поскольку рецензия не принята судом в качестве доказательства по делу, данные расходы не являются необходимыми для рассмотрения дела, составление рецензии на судебную экспертизу является личным желанием истца.

Куприянов А.В.">В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела на основании определения Петушинского районного суда адрес от дата ООО «ЭКС Групп» была проведения судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 55000 рублей.

Куприянов А.В.">Ответчиком ООО «Эксперт» на залоговый счет Управления судебного департамента во адрес дата внесены денежные средства в размере 40000 рублей, которые в соответствии с определением суда от дата перечислены на счет экспертной организации.

Куприянов А.В.">На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 95 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эксперт» в пользу ООО «ЭКС Групп» в счет возмещения расходов на проведения экспертизы 15000 рублей.

Куприянов А.В.">Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Куприянов А.В.">Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Эксперт» в доход муниципального образования «адрес» госпошлину в размере 3710 рублей 00 копеек.

Куприянов А.В.">Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Куприянов А.В.">решил:

Куприянов А.В.">Исковые требования Мироновой Т. В. удовлетворить частично.

Куприянов А.В.">Взыскать с ООО «Эксперт» (ОГРН 113331600608) в пользу Мироновой Т. В. (паспорт гражданина Российской Федерации 17 05
№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива адрес рубля (сто десять тысяч пятьсот два рубля), штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55251 рубль (пятьдесят пять тысяч двести пятьдесят один рубль), в счет возмещения расходов по оплате услуг досудебной экспертизы в размере 7200 рублей (семь тысяч двести рублей), компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч рублей), в возмещение расходов на оплату услуг представителя 39600 рублей (тридцать девять тысяч шестьсот рублей), почтовые расходы в размере 209 рублей 40 копеек (двести девять рублей 40 копеек).

Куприянов А.В.">В удовлетворении остальной части требований отказать.

Куприянов А.В.">Взыскать с ООО «Эксперт» (ОГРН 113331600608) в пользу ООО «ЭКС Групп» расходы на проведение судебной экспертизы 15000 (пятнадцать тысяч рублей).

Куприянов А.В.">Взыскать с ООО «Эксперт» (ОГРН 113331600608) в доход бюджета МО Петушинский район государственную пошлину в размере 3710 рублей 00 копеек (три тысячи семьсот десять рублей 00 копеек).

Куприянов А.В.">Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Куприянов А.В.">Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Куприянов А.В.">Председательствующий                   *                    Е.С. Басова