Решение по делу № 5-161/2016 от 29.01.2016

Дело № 5-161/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 марта 2016 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга А.А.Бродский,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – Чусова Н.В.,

защитника – Дубовской Л.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

потерпевшей – <ФИО>1,

рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении Чусова Н.В., <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину Чусова Н.В. в том, что он, в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством (легковым автомобилем) г.р.з. «№», в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходной переходе, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и совершил наезд на <ФИО>1 В результате наезда последнец, причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, своими действиями Чусов Н.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По факту совершения данного правонарушения было возбуждено дело об административном правонарушении, проведено административное расследование.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга дело об административном правонарушении с материалами административного расследования передано для рассмотрения в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Чусов Н.В. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся, сообщил, что совершил наезд на пешехода в связи с невнимательностью, поскольку не увидел её из-за припаркованного на обочине автомобиля.

<ФИО>1 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и пояснила, что переходила улицу по пешеходному переходу, а приближающегося автомобиля Чусова Н.В. не видела до последнего момента из-за припаркованного на обочине автомобиля.

Также она пояснила, что Чусов Н.В. приносил извинения и неоднократно предлагал возместить причинённый вред, оплатить лечение, однако указанные предложения отвергались ей по личным соображениям. Пожеланий строгого наказания Чусова Н.В. потерпевшая не изъявила.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Вина Чусова Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

– протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Чусов Н.В. в 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством (легковым автомобилем) г.р.з. «№», в нарушении п.п. 14.1 ПДД РФ, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, на нерегулируемом пешеходной переходе, у <адрес>, не уступил дорогу пешеходу <ФИО>1, переходящей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», и совершил наезд на <ФИО>1

-справкой о ДТП, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием водителей Чусова Н.В. (управлявший т\с <данные изъяты>) и пешехода <ФИО>1.

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ и прилагающейся к протоколу схемой ДТП, согласно которым, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе по <адрес>;

- телефонограммой № от ДД.ММ.ГГГГ из которой следует, что в Покровскую больницу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут поступила <ФИО>1, сбита на пешеходном переходе <адрес>;

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у <ФИО>1 установлены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести и могли быть получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями Чусова Н.В. данными им в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес>. Часть пешеходного перехода не обозревалась, поскольку была закрыта грузовым автомобилем. При подъезде к пешеходному переходу, в непосредственной близости, он увидел двух пешеходов, вышедших на пешеходный переход, одним из которых оказалась <ФИО>1, в связи с чем резко затормозил, но не смог полностью остановить автомобиль и совершил наезд на них.

- показаниями <ФИО>1 данными ей в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она переходила <адрес>. Приближающегося автомобиля под управлением Чусова Н.В. она не видела, поскольку обзор был закрыт другим автомобилем, в связи с чем когда она вышла на «зебру», то была сбита автомобилем под управлением Чусова Н.В., который не успел затормозить.

Совокупность исследованных вышеуказанных доказательств является достаточной для установления вины Чусова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия Чусова Н.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он нарушил п. 14.1 ПДД РФ – водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, не уступил дорогу транспортному средству, что повлекло наезд на пешехода <ФИО>1, в результате чего последней причинён вред здоровью средней тяжести.

При назначении наказания Чусову Н.В., суд учитывает данные о личности виновного, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что Чусов Н.В. работает, к административной ответственности привлекался неоднократно, что является отягчающим обстоятельством.

К смягчающим обстоятельствам суд относит раскаяние лица, совершившего правонарушение, в том числе неоднократное изъявление намерения возместить причинённый вред, что не представилось возможным реализовать в связи с позицией потерпевшей, отказывающейся принимать возмещение вреда.

С учётом вышеизложенного и исходя из целей административного наказания, применяемого с целью предупреждения совершения новых правонарушений, учитывая позицию потерпевшей, не изъявившей желания строго наказать виновного, суд полагает возможным назначить наказание в виде штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 000 (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░: ░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░ 7830002600, ░/░ 40101810200000010001 ░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ 044030001, ░░░ 18811630020016000140, ░░░ 781345001, ░░░░░ 40394000 ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.32.2 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 60 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: