Решение по делу № 2-1518/2018 от 16.02.2018

Дело № 2-1518/18 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2018 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Никоновой Ж.Ю., при секретаре Ивановой В.А., с участием представителя истца Беликовой В.Н. Ефремова Б.А., представителя ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Баранова И.И., ответчика Салимова Ш.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликовой В.Н. к Салимову Ш.С., администрации Новгородского муниципального района, ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» о признании недействительными результаты кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков с К№ и К№, признании недействительным Постановления администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об образовании земельного участка с К№, признании недействительным договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления в аренду земельного участка с К№, обязании филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» вынести за пределы границ земельного участка с К№, три опоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно убытки в размере 14400 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб.

установил:

Беликова В.Н. обратилась в суд с иском к Салимову Ш.С., администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация), ПАО «МРСК «Северо-Запада» (далее – Общество) о признании недействительными результаты кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков с К№ и К№, установлении границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с К№, признании недействительным Постановления администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об образовании земельного участка с К№, признании недействительным договора аренды № в части предоставления в аренду земельного участка с К№, обязании филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» вынести за пределы границ земельного участка с К№, три опоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскании солидарно убытков в размере 14400 руб., компенсации морального вреда 45000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., в обоснование указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. Данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения приусадебного хозяйства. Однако в кадастровом номере земельного участка, принадлежащего истцу, неправильно указан номер кадастрового квартала, где вместо № указан №. Согласно письму кадастровой палаты от ДД.ММ.ГГГГ эта ошибка учтена в ЕГРН, но в соответствии с законодательством прежний номер сохранен. Слева от земельного участка истца расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Иванову А.П., справа – земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Салимову Ш.С. Межевание земельного участка, принадлежащего истцу, не проводилось, а межевание двух соседних участков проведено. Согласно планам этих трех земельных участков все они одной стороной расположены возле (вдоль) улицы деревни, которая на планах изображена прямой, без имеющего место небольшого изгиба. Планы земельных участков составлены с технической ошибкой: участки ориентированы по отношению к улице деревни не теми сторонами, они как бы повернуты на 180 градусов. В результате на плане земельного участка, принадлежащего Иванову А.П., смежным участком справа, если смотреть со стороны улицы деревни, указан участок Вишкер Р.А., а реально там расположен участок истца. На плане земельного участка истца к улице примыкает сторона длиной 14 метров, а фактически примыкает противоположная сторона длиной 24 метра. На плане участка Салимова Ш.С. примыкающей к улице указана сторона длиной 18 метров, а фактически примыкает противоположная сторона длиной 10 метров. Техническая ошибка по участку Иванова А.П. исправлена его межевым планом, согласованным с истцом в ДД.ММ.ГГГГ Обременения и ограничения земельного участка истца не установлены. Кроме того, над земельным участком проходит воздушная линия электропередачи (не высоковольтная ЛЭП), одна из опор (столбов) стоит на земельном участке истца. В начале ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что указанной опоры ЛЭП сделано ответвление другой ЛЭП, опоры которой значительно сокращают пригодную к использованию площадь участка истца, затрудняют обработку оставшейся части земли. Установленные опоры установлены незаконно, помимо ее воли. При проведении межевания земельного участка истца выяснилось не только то, что по заказанным Ивановым А.П. межевым планам смежные участки заходят на земельный участок истца, но и то, что на земельном участке истца незаконно образован земельный участок с кадастровым номером №, на котором и были установлены опоры ЛЭП. Согласно письму земельной Кадастровой палаты земельный участок имеет площадь <данные изъяты> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов энергетики, находится в аренде Общества. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ администрация о собственнике данного земельного участка не сообщила, но указала, что участок имеет кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ №, дата внесения номера участка в государственный кадастр недвижимости 18.01.2008 года. В настоящее время Иванов А.П. добровольно внес согласованные с истцом изменения в межевой план его участка (привел смежную межевую сторону на место фактической стороны участка). Ответчик Салимов Ш.С. исправлять добровольно межевой план не желает. Таким образом, наличие спора о местонахождении смежной стороны участка истца и участка Салимова Ш.С. обусловливает исключительно судебный порядок, так как невозможно добровольно согласовать местоположение этой стороны. Истец считает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и образование на ее участке нового земельного участка с кадастровым номером № должны быть признаны недействительными не только потому, что проведены с явными нарушениями закона, но и вследствие нарушения прав и законных интересов истца, как собственника земельного участка. Кроме того, опоры ЛЭП физически и юридически (из-за полосы отвода) препятствуют использованию истцом соответствующей частью земельного участка, снижают рыночную стоимость участка. Участок под ЛЭП передан Администрацией в аренду Обществу по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Администрация не вправе без поручения или согласия истца сдавать в аренду часть ее земельного участка. Это также влечет нарушение ее прав как собственника, в связи с чем, договор аренды как незаконно заключенный подлежит признанию недействительным вследствие признания незаконным образования на участке истца нового участка, впоследствии переданного в аренду. Администрация также отказалась разрешить спор во внесудебном порядке, то есть имеется спор о границах земельных участков и законности образования земельного участка на земельном участке истца. Кроме того, неправомерными действиями ответчиков и их бездействием, заключающимся в отказе добровольно устранить допущенные ими нарушения прав и законных интересов истца, истцу причинен моральный вред в форме нравственных страданий, в связи с чем истец обратилась с вышеуказанным иском в суд.

До рассмотрения дела по существу истец Беликова В.Н. в лице ее представителя Ефремова Б.А. отказалась от иска в части требований об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № и о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 45000 руб., отказ от иска в части принят судом, о чем вынесено определение, производство в указанной части прекращено, в остальном иск представитель истца Ефремов Б.А. поддержал по основаниям указанным в нем.

Определением Новгородского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фомченко Андрей Николаевич (кадастровый инженер), АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (работодатель Фомченко А.Н.), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, Никифоров Н.Н.

В судебное заседание истец Беликова В.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представитель истца Беликовой В.Н. Ефремов Б.А. уточненный иск, в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал по основаниям указанным в нем, а также по основаниям указанным в дополнительных объяснениях.

Ответчик Салимов Ш.С., представитель ответчика филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» Баранов И.И., иск не признали, по основаниям указанным в возражениях, последний дополнительно пояснил, что ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» прав истца не нарушало, установка <адрес> и технологическое присоединение объектов к ней проводилось во исполнение Федеральной программы подключения к электричеству и ее демонтаж может привести к негативным последствиям.

Представитель ответчика администрации Новгородского муниципального района, третьи лица Фомченко А.Н. (кадастровый инженер), АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, ООО «ЭнергоСтройПроект», Иванов А.П., Никифоров Н.Н. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области, в предыдущем судебном заседании указала, что кадастровый номер земельного участка истца содержит неверное указание кадастрового квартала №, на самом деле земельный участок истца Беликовой В.Н. находится в кадастровом квартале № (техническая ошибка).

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обозрев материалы гражданского дела № административного дела № суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к объектам недвижимого имущества.

Собственник имущества вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 38, 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции действовавшей на момент возникновение спорных правоотношений) согласование местоположения границ спорного земельного участка с правообладателями смежного земельного участка является обязательным, аналогичные требования содержатся в ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ выданного на основании выписки из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, находящихся на территории Администрации Савинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу Беликовой В.Н. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> то есть истец Беликова В.Н. право собственности на земельный участок с К№, зарегистрировала ДД.ММ.ГГГГ в площади <данные изъяты>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (<данные изъяты>.).

Из свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Беликовой В.Н. для ведения приусадебного хозяйства предоставлен в собственность двухконтурный (схема на обороте свидетельства) земельный участок площадью <данные изъяты>, то есть смежные правообладатели спорного земельного участка (например контур 1 (из схемы видно, что ориентиром является <адрес>)) (<данные изъяты>.) не обозначены.

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с К№, расположенном по адресу: <адрес> площадь <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена, то есть земельный участок имеет статус «актуальные, ранее учтенные», дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Согласно объяснениям представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новгородской области и материалам дела видно, что сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков администрации Савинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Новгородской области В.И.Ивановым ДД.ММ.ГГГГ., границы земельного участка с кадастровым номером № не установлены, в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствует информация о смежных земельных участках, то есть каких-либо сведений, о том, что земельный участок имеет смежных землепользователей не имелось. Кроме того, в выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не указан адрес правообладателя земельного участка с К№ Беликовой В.Н. (указаны только паспортные данные, дата и место рождения (<данные изъяты>

Из ответа Главы Савинского сельского поселения А.В.Сысоева на обращение Беликовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что согласно публичной кадастровой карты, свидетельства Никифоровой Е.И. (ныне наследник Никифоров Н.Н.) от ДД.ММ.ГГГГ №, выписок из ЕГРН, предоставляет следующую информацию: - с торцевой части земельного участка с кадастровым номером № (Беликовой В.Н.), расположенного по адресу: <адрес>, должен находиться земельный участок с кадастровым номером № (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства), принадлежащий Никифорову Н.Н.; - с торцевой части земельного участка с кадастровым номером № (Иванова А.П.), расположенного по адресу: <адрес>, должны находиться земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Никифорову Н.Н. и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Козыревой Г.В.; с торцевой части земельного участка с кадастровым номером № (Салимова Ш.С.), расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства Никифоровой Е.И., должен находиться земельный участок Антоновой Н.А.; с торцевой части земельного участка с кадастровым номером № (по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ПАО «МРСК Северо-Запада»), расположенного по адресу: <адрес>, должен находится земельный участок с К№ (граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства) (<данные изъяты>.).

ДД.ММ.ГГГГ Беликова В.В. обратилась в Администрацию Савинского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей выписки из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю, в которой просила правильно указать площадь земельного участка (вместо <данные изъяты>, указать <данные изъяты> (согласно плану на оборотной стороне свидетельства)) (<данные изъяты>.).

Согласно ответу Главы Савинского сельского поселения А.В.Сысоева от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении новой выписки ей было отказано, т.к. на основании ранее выданной выписки, данный земельный участок оформлен в собственность (<данные изъяты>

Беликова В.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании письменного ответа Главы Савинского сельского поселения А.В.Сысоева от ДД.ММ.ГГГГ. на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Административный иск по заявлению Беликовой В.Н. об оспаривании письменного ответа главы Савинского сельского поселения А.В. Сысоева от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Беликовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения (<данные изъяты>.).

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> от 13.07.2017 года отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Беликовой В.Н. удовлетворено частично. Признан незаконным отказ администрации Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №. администрация Савинского сельского поселения Новгородского муниципального района Новгородской области обязана повторно рассмотреть заявление Беликовой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (вх.№) в установленном законом порядке. В остальной части в удовлетворении административных исковых требований Беликовой В.Н. отказано (<данные изъяты>).

В выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с К№, расположеном по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>, граница земельного участка не установлена(<данные изъяты>.), то есть площадь участка увеличилась по сравнению с данными из ЕГРН за ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Из письменных материалов дела, пояснений лиц участвующих в деле, экспертного заключения (<данные изъяты>.). видно, что земельный участок с К№, принадлежащий Беликовой В.Н. расположен в кадастровом квартале К№, а не в К№ (исправлена техническая ошибка, при этом кадастровый номер не изменяется), что видно, как из выписки ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ так и из пояснений представителя ФГБУ ФКП Росреестра по Новгородской области (<данные изъяты>, также не оспаривается лицами участвующими в деле.

Согласно решению уполномоченного органа в ЕГРН внесены изменения в части площади земельного участка (вместо <данные изъяты>, указано <данные изъяты>).

Таким образом, обращаясь в суд с данным иском истец указывает на наличие у нее субъективного права на земельный участок с К<данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, площадью <данные изъяты>, в заявленных границах (ориентировочно схема на оборотной стороне свидетельства ДД.ММ.ГГГГ указанных в межевом плане подготовленном кадастровым инженером Завадской Н.В. (<данные изъяты> при этом, указывает, что нарушение ее прав заключается в том, что она не имеет возможности сформировать свой земельный участок в заявленных границах, поскольку смежный земельный участок принадлежащий Салимову Ш.С. (К№ земельного участка №), имеет наложение на ее фактические (границы которые она желает установить), также указывает на нарушение ее субъективных прав администрацией Новгородского муниципального района (уполномочены на распоряжение землей), которая сформировала на ее участке и предоставила в аренду земельный участок с К№ ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» для эксплуатации <адрес>, а также непосредственно ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», последние установив <адрес>, на земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> осуществили технологическое подключение абонентов и ее эксплуатируют.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты> площадь земельного участка составила <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - ведение приусадебного хозяйства. принадлежит Иванову А.П. (третье лицо) на праве собственности. Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В указанном межевом плане имеются сведения в разделе «акт согласования местоположения границы земельного участка» о смежных земельных участках с кадастровыми номерами №, № по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании оценочной описи земельных участков Администрации Савинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководителем Управления Роснедвижимости по Новгородской области В.И.Ивановой ДД.ММ.ГГГГ Данный земельный участок в настоящее время является смежным с земельный участком с К№ принадлежащим Беликовой В.Н. и находится справа от спорного участка. Каких-либо нарушений при межевании земельного участка с К№ (при уточнении границ) принадлежащим Иванову А.П. не установлено (<данные изъяты>

В тех же материалах дела имеется выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № (<данные изъяты> - правообладатель Салимов Ш.С., площадь <данные изъяты> Категория земель - земли населенных пунктов. Вид разрешенного использования - для ведения приусадебного хозяйства. Границы данного земельного участка внесены в ЕГРН на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ». В указанном межевом плане раздел «акт согласования местоположения границы земельного участка» отсутствуют сведения о смежных земельных участках, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №. Сведения о данном объекте недвижимости внесены в ЕГРН на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Салимов Ш.С., является добросовестным приобретаем земельного участка с К№, согласно договору купли-продажи приобрел земельный участок у Иванова А.П. (владельца земельного участка с К№) в установленных границах, каких-либо нарушений при межевании земельного участка с К№, также не установлено, а истцом не указано. Из письменных материалов дела видно, что сведений в уполномоченных органах на момент формирования земельного участка с К№, о смежных землепользователях не имелось, кроме того, часть земной поверхности, на которой истец Беликова В.Н. планирует сформировать земельный участок с К№, по назначению не использовался, порос кустарником, не имеет ни природных (межа, канава, плодовые деревья итд), ни искусственных границ (строение, сооружение итд) (<данные изъяты>

В тех же материалах дела имеется выписка из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим Никифорову Н.Н. (в порядке наследования после смерти матери Н.Е.И.. (<данные изъяты> граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, не используется по назначению (<данные изъяты> <данные изъяты>

Как видно из материалов дела также выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № (находится в западной части кадастрового квартала) расположенный по адресу: <адрес> (<данные изъяты> уточненной площадью - <данные изъяты>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения и эксплуатации объектов энергетики <адрес>, находится в аренде ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» (<данные изъяты>

Из тех же материалов дела видно, что Постановление Главы Новгородского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в аренду земельных участков ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», принято по результатам рассмотрения заявления с приложенными к нему документами представителя Открытого акционерного общества.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ. №, представленному к рассмотрению, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов энергетики <адрес>

Договор аренды <адрес> земельных участков (в том числе и земельного участка с кадастровым номером №) от ДД.ММ.ГГГГ. заключен администрацией Новгородского муниципального района с ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» и государственная регистрация указанного договора проведена ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №

Таким образом, вопрос о передачи Администрацией Новгородского муниципального района земельного участка в аренду решался длительный период (с ДД.ММ.ГГГГ (работы по формированию земельного участка) по ДД.ММ.ГГГГ (регистрация договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.) (<данные изъяты> каких-либо нарушений при формировании спорного земельного участка не установлено, ссылка на то, что данный участок сформирован на земельном участке принадлежащим Беликовой В.Н. судом не принимается, поскольку как установлено в судебном заседании сведения о земельном участке с К№ внесены в ГКН на основании оценочной описи администрации Савинского сельского сельсовета Новгородского района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и выписки № из книги выдачи свидетельств о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ при этом, в оценочной описи указан адрес земельного участка с К№ <адрес> кадастровый квартал № (<данные изъяты>), в связи с чем, ни администрация Новгородского муниципального района, ни ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», не могли знать о принадлежности данной части земной поверхности Беликовой В.Н., что свидетельствует о добросовестности их действий, кроме того, как видно из фототаблицы спорная часть земной поверхности истцом по назначению не использовалась длительное время, других доводов заслуживающих внимания, по отношению к данным ответчикам истцом Беликовой В.Н. ни приведено. Ссылаясь на нарушение прав собственника Беликова В.Н. не указала какое ее субъективное право нарушено конкретными ответчиками администрацией Новгородского муниципального района и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго», кроме того, право собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано за Беликовой В.Н. только ДД.ММ.ГГГГ, а сведений о правообладателе земельного участка (его адрес) с К№ в ЕГРН отсутствует по настоящее время. Таким образом, виновных действий указанными ответчиками не усматривается, на нарушение процедуры согласования итд, истец не ссылается, иных доказательств нарушения прав истца не предоставляет, также не усматривается и нарушение прав собственника(право собственности на спорный участок Беликовой В.Н. лицами участвующими в деле не оспаривается).

Необходимо отметить земельный участок предоставленный Беликовой В.Н. в ДД.ММ.ГГГГ. площадью <данные изъяты>, является двухконтурным, предметом рассмотрения настоящего спора является участок с К№, площадью <данные изъяты>, (ориентир <адрес>), однако вопрос о формировании, площади, принадлежности земельного участка ((второй контур) ориентир дорога <адрес>)) судом не исследовался (оборотная сторона свидетельства <данные изъяты>

Для проверки доводов истца по делу судом была назначена и проведена ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» судебная экспертиза. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта сделаны следующие выводы.

Изучением схемы, представленной в приложении №, установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером № по данным представленного истцом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного кадастровым инженером Завадской Н.В., накладываются на границы земельных участков с кадастровыми номерами№, № по данным ЕГРН.

Экспертом предложено два варианта, по которым истец может сформировать принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № с учетом сохранения площадей земельных участков смежных землепользователей, а также с учетом ранее установленных границ.

Варианты описаны в исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в ответе на третий вопрос с указанием координат характерных точек границ и представлены на схемах в графических приложениях №

Поскольку имеется возможность сформировать принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № с учетом сохранения площадей земельных участков смежных землепользователей, а также с учетом ранее установленных границ, иные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером № не рассматривались.

На основании ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, компетентность эксперта в решении поставленных перед ним задач, сомнения не вызывает.

Оснований не доверять заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта у суда не имеется, доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Таким образом, поскольку у истца Беликовой В.Н. имеется возможность сформировать принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № с учетом сохранения площадей земельных участков смежных землепользователей, а также с учетом ранее установленных границ, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности устранить указанные в иске нарушения. По заключению эксперта также каких-либо нарушений прав истца также не установлено.

Ссылка представителя истца на нарушение прав истца действиями ответчиков не может послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку удовлетворение заявленных требований может быть только в случае нарушения субъективного права и законных интересов смежного землепользователя, а поскольку земельный участок Беликовой В.Н. не сформирован, сформировать его возможно с учетом установленных границ смежных землепользователей, заявленный иск удовлетворению не подлежит (отсутствуют правовые последствия).

Требования к ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» вынести за пределы границ земельного участка с К№, три опоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, удовлетворению также не подлежат, поскольку как указано выше границы земельного участка с К№ принадлежащего истцу Беликовой В.Н. не установлены, следовательно данные требования заявлены преждевременно.

Кроме того, судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков солидарно убытков в размере 14400 руб., расходы на оплату представителя 35000 руб., по вышеуказанным основаниям.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчиком ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» оплачены возложенные судом расходы по оплате экспертизы в ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», а они являются выигравшей стороной, то в их пользу с Беликовой В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 руб.

Администрацией Новгородского муниципального района и Салимовым Ш.С не оплачены возложенные судом расходы по оплате судебной экспертизы по 30 000 руб. каждым, а Беликовой В.Н. в иске отказано, то суд указанную сумму 60 000 руб. взыскивает в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с проигравшей стороны.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Беликовой В.Н. к Салимову Ш.С., администрации Новгородского муниципального района и ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» признании недействительными результатов кадастровых работ по составлению межевых планов земельных участков с К№ и К№, признании недействительным Постановления администрации Новгородского муниципального района Новгородской области об образовании земельного участка с К№, признании недействительным договора аренды № в части предоставления в аренду земельного участка с К№, обязании филиал ПАО «МРСК Северо-Запада» «Новгородэнерго» вынести за пределы границ земельного участка с К№, три опоры линии электропередач (ЛЭП) в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, взыскать солидарно убытков в размере 14400 руб., расходы на оплату представителя 35000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Беликовой В.Н. в пользу ПАО «МРСК Северо- Запада» «Новгородэнерго» расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с Беликовой В.Н. в пользу ООО «Центр независимой экспертизы Петро Эксперт» расходы по оплате экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Ж.Ю. Никонова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 г.