Решение по делу № 33-2470/2019 от 16.07.2019

Судья Зезюн А.М. Дело № 33-2470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Е.А.,

судей: Черемисина Е.В., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Беликовой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Сискевича Павла Игоревича на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Емелева Алексея Тимофеевича к Сискевичу Павлу Игоревичу, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

Емелев А.Т. обратился в суд с иском к Сискевичу П.И. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 148690 руб.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 23.01.2019 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (далее – ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО»).

Обжалуемым определением по ходатайству ответчика Сискевича П.И. по делу назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП Б., обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика Сискевича П.И.

В частной жалобе Сискевич П.И. просит определение суда в части поручения проведения экспертизы ИП Б., а также в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Сискевича П.И. отменить; принять новый судебный акт, в котором указать на поручение проведения экспертизы ООО «Судебная экспертиза» и возложить расходы на проведение экспертизы на ответчика Сискевича П.И. в сумме, не превышающей 10000 руб., в остальной части расходы возложить на истца.

В обоснование частной жалобы приведены следующие доводы:

- судом необоснованно отклонена кандидатура экспертной организации ООО «Судебная экспертиза», предложенная ответчиком, и неправомерно возложены на него обязанности об оплате расходов по проведению экспертизы ИП Б. в полном объеме;

- в деле отсутствуют документы о стоимости проведения экспертизы у ИП Б., документы об образовании и квалификации эксперта, что создает риск злоупотребления со стороны экспертной организации, неоправданного увеличения судебных расходов, нарушения прав ответчика, затягивания судебного процесса, вынесения неверного решения.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудивдоводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

В части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011), определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Там же указано, что определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, назначая судебную экспертизу суд вправе приостановить производство по делу по своей инициативе. Оснований не соглашаться с определением в части приостановления производства по делу судебная коллегия не усматривает, не приведены такие основания и в частной жалобе.

Обязанность по оплате экспертизы с учетом положений статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возложена на ответчика Сискевича П.С., поскольку экспертиза назначена по его ходатайству.

Доводы о необоснованном поручении проведения экспертизы ИП Б., иных нарушениях, по мнению ответчика, допущенных при назначении экспертизы, не подлежат оценке при рассмотрении частной жалобы. Данные доводы могут быть включены в жалобу на судебный акт, которым будет разрешено дело по существу.

Таким образом, доводов, по которым определение суда могло бы быть отменено, частная жалоба не содержит. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений, влекущих отмену определения, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Сискевича Павла Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: