Решение по делу № 2-9937/2019 от 21.08.2019

Дело № 2-9937/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск          07 октября 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Осипове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к Егоровой А.Д, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что она не исполняет обязательства по кредитному договору от 26.10.2012г. №0074/0272348. Вынос на просрочку начался с 26 мая 2015г. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 811 300,58 руб., а также возместить за счет ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 313,01 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что в момент получения кредита имела достойную заработную плату, оплачивала кредит, после уволилась с работы и не смогла исполнять обязательства по гашению кредита, не работает, сидит по уходу за ребенком-инвалидом ФИО1 ____ года рождения, просит снизить размер процентов по кредиту, размер неустойки, госпошлины.

Суд, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав ответчика Егорову А.Д. считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 26 октября 2012 г. №0074/0272348, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 574 052,81 руб., сроком на 63 мес., и установлением процентной ставки в размере 22,9 % в год, а ответчик приняла их и обязалась вернуть с условиями, предусмотренными указанным договором.

Однако, своих обязательств по договору ответчик не исполняет. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик не выполнила обязательства, предусмотренные кредитным договором, что привело к образованию у ответчика обязательства перед истцом погасить задолженность: по основному долгу в размере 386 310, 41 руб., по уплате процентов в размере 313 328, 20руб., неустойку в размере 14 009 279, 83 руб., госпошлину в размере 11 313, 01 руб.

    Истец на добровольной основе снизил размер неустойки до 111 661, 97 руб.

    В ходе судебного заседания ответчик заявила ходатайство о снижении размера процентов, неустойки, госпошлины.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, ухода за ребенком-инвалидом, сумма неустойки за просроченный долг по кредиту подлежит уменьшению до 20 000 руб.

    Статья 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Соответственно, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера просроченных процентов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, правовые основания для снижения размера уплаченной истцом государственной пошлины при подаче искового заявления отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.10.2012░. №0074/0272348 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386 310, 41 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 313 328, 20 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 313,01 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2019 ░.