Решение по делу № 33а-961/2017 от 31.03.2017

Судья Малетина К.Ю. Дело № 33а-961

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда

в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,

судей Запятовой Н.А., Степановой Л.А.,

при секретаре Жаворонковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2017 года

по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе Янович А. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Янович А. к Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В., Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании бездействия должностного лица по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности, отмене распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации,

установила:

Янович А. обратилась в суд с административным иском Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В., Министерству юстиции Российской Федерации, в котором просила: признать незаконным бездействие Министра юстиции Российской Федерации Коновалова А.В., выразившееся в нерассмотрении её жалобы на распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации Алханова А.Д. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 4470-рн; отменить распоряжение заместителя Министра юстиции Российской Федерации Алханова А.Д. о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 9 июня 2015 года № 4470-рн.

Административные исковые требования мотивированы следующим. Янович А. родилась в *** ССР, является лицом без гражданства, в 1995 году прибыла на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, за период с 2002 года по 2011 год была неоднократно осуждена за совершение преступлений, последний раз – Кузьминским районным судом г. Москвы на 5 лет лишения свободы. 9 июня 2015 года заместителем Министра юстиции РФ Алхановым А.Д. вынесено распоряжение № 4470-рн о нежелательности пребывания Янович А. на территории Российской Федерации до 29 февраля 2022 года, с которым Янович А. ознакомлена в период отбывания наказания – 29 февраля 2016 года. 1 декабря 2015 года в соответствии с данным распоряжением УФМС России по Ивановской области вынесло решение о депортации Янович А., в связи с чем на основании решения Фурмановского городского суда Ивановской области от 1 марта 2016 года Янович А. была помещена в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан (далее – СУВСИГ), где срок пребывания Янович А. неоднократно продлевался судом. *** Республика не признала Янович А. своей гражданкой или лицом, имеющим разрешение на временное и постоянное проживание и отказала в возвращении Янович А. в *** Республику. 29 июня 2016 года Янович А. была освобождена из СУВСИГ по причине непродления срока её пребывания в данном учреждении судом. 1 августа 2016 года Янович А. обратилась к Министру юстиции Российской Федерации с жалобой на распоряжение № 4470-рн от 9 июня 2015 года как нарушающего её права, свободы и законные интересы, ответа Министра юстиции Российской Федерации на эту жалобу Янович А. не получила. В сентябре 2016 года Янович А. получила из Министерства юстиции Российской Федерации ответ, подписанный и.о.директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов М.П. Вялимаа. Министр юстиции Российской Федерации уклонился от рассмотрения жалобы Янович А., в связи с чем данным должностным лицом допущено незаконное бездействие. Распоряжение о нежелательности пребывания подлежит отмене, поскольку является неисполнимым и влечет для Янович А. неблагоприятные последствия: Янович А. не может урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, получать медицинскую помощь, совершать какие-либо гражданско-правовые сделки; данное распоряжение является серьезным вмешательством в личную и семейную жизнь Янович А.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2017года в удовлетворении административного искового заявления Янович А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Янович А. обратилась в Ивановский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Янович А., представитель административного ответчика Министерства юстиции Российской Федерации, административный ответчик Министр юстиции Российской Федерации Коновалов А.В. не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела судом второй инстанции извещены правильно и своевременно; Янович А. находится в ФКУ СИЗО-1 г.Иваново, ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи не заявляла, своего представителя в суд не направила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу положений ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом (ч.5 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Янович А., **** года рождения, уроженка *** ССР, является лицом без гражданства, на территории Российской Федерации находится незаконно, неоднократно была осуждена за совершение преступлений на территории Российской Федерации, в том числе приговором Кузьминского районного суда г.Москвы от 18 января 2012 года за совершение преступлений, предусмотренных *** УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В период отбывания административным истцом указанного уголовного наказания заместителем Министра юстиции РФ Алхановым А.Д. 9 июня 2015 года вынесено распоряжение № 4470-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы - в отношении Янович А., являющейся лицом без гражданства, со сроком до 29 февраля 2022 года.

С данным решением должностного лица административный истец ознакомлена в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Ивановской области 29 февраля 2016 года.

1 декабря 2015 года УФМС России по Ивановской области в отношении Янович А. принято решение о депортации за пределы Российской Федерации после отбывания наказания, назначенного по приговору суда. До настоящего времени указанное решение не исполнено.

1 августа 2016 года Янович А. обратилась к Министру юстиции Российской Федерации Коновалову А.В. с письменной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене распоряжения № 4470-рн от 9 июня 2015 года как незаконного и неисполнимого.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Министерство юстиции Российской Федерации в письме от 30 августа 2016 года сообщило Янович А. о невозможности самостоятельной отмены (пересмотра) принятого решения о нежелательности пребывания на территории России, разъяснив право на его оспаривание в судебном порядке. Данное письмо подписано и.о. директора Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов и получено административным истцом.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд исходил из того, чтоМинистерство юстиции Российской Федерации при вынесении оспариваемого решения (распоряжения) действовало в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением установленной законодательством Российской Федерации процедуры его принятия, при наличии правовых оснований (осуждения Янович А. за совершение преступлений на территории Российской Федерации); жалоба (обращение) Янович А., адресованная Министру юстиции Российской Федерации, рассмотрена в соответствии с нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Янович А. своевременно направлен аргументированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.

Проверяя законность распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) Янович А. на территории Российской Федерации от 9 июня 2015 года, судом правильно применены нормы действующего как национального, так и международного законодательства: Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и Перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199, Инструкции «О порядке представления и рассмотрения документов для подготовки распоряжений Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих освобождению из мест лишения свободы», утвержденной Приказом Минюста РФ от 20 августа 2007 года № 171.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о признании нежелательным пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 Конституции Российской Федерации), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории

Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что административный истец была осуждена за совершение на территории Российской Федерации преступлений и не имеет законных оснований находиться на территории Российской Федерации, у Министерства юстиции Российской Федерации имелись фактические и правовые основания для принятия в отношении Янович А. оспариваемого решения (распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Янович А. в Российской Федерации является оправданным, справедливым и соразмерным степени опасности деяний административного истца, поскольку совершение тяжких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (п.5 ч.1 ст.7, п.5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ч.1 ст.16 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

При этом судом первой инстанции правильно не учтено наличие у Янович А. на территории семейных связей, поскольку данные обстоятельства, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции РФ и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, не освобождают иностранных граждан и лиц без гражданства от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не обеспечивают им бесспорного иммунитета от законных принудительных мер в сфере миграционной политики.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии объективной возможности исполнения как оспариваемого решения, так и решения о депортации Янович А. за пределы Российской Федерации, основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы жалобы о наличии бездействия Министра юстиции Российской Федерации Коновалова А.В. повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы были предметом проверки суда и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном понимании норм Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации.

Ссылки в жалобе на обязанность данного должностного лица при обращении Янович А. отменить оспариваемое решение, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в соответствии с Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2014 года № 1313, такими полномочиями Министр юстиции не наделен. Ссылки административного истца на пп.15 п.12 Положения о Министерстве юстиции РФ основаны на ошибочном толковании данных норм. Правовые основания для отмены оспариваемого решения отсутствуют.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегии доводы жалобы о необоснованности рассмотрения жалобы Янович А. подчиненным Министру юстиции РФ должностным лицом Департамента нормативно-правового регулирования, анализа и контроля в сфере исполнения уголовных наказаний и судебных актов, поскольку данный орган является структурным подразделением административного ответчика (п.11 Положения о Министерстве), которому в соответствии с пп.1 п.12 Положения Министр устанавливает полномочия, относящиеся к компетенции Министерства юстиции Российской Федерации.

В целом доводы жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, были предметом судебного исследования, выводов суда не опровергают, о нарушении судом правовых норм действующего законодательства не свидетельствуют и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора сторон суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янович А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: