Решение по делу № 7У-10988/2022 [77-4894/2022] от 17.10.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-4894/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М., Караулова М.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ильяшенко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Судом решены вопросы о мере пресечения, порядке следования осуждённого к месту отбытия наказания, исчислении срока отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Алиеву Р.С.о. наказание по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, считается условным, установлен испытательный срок условного осуждения 5 лет с возложением ограничения и обязанности, указанных в апелляционном определении. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Омарова О.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационного представления и поданных на него возражений, выступления прокурора Сыровицкой М.Д., поддержавшей доводы преставления, осуждённого Алиева Р.С.о. и его защитника Куматренко Р.В., а также потерпевшей ФИО9, просивших в удовлетворении представления отказать, судебная коллегия

установила:

приговором суда Алиева Р.С.о. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В кассационном представлении и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздев П.Ю., считая апелляционное определение вынесенным с нарушениями уголовного закона, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. В обоснование доводов представления указывает, что назначенное судом апелляционной инстанции наказание является несправедливым и чрезмерно мягким. Полагает, что суд апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, совершённого в состоянии опьянения. Считает, что наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ является явно несоразмерным содеянному, а потому не будет способствовать исправлению осуждённого и восстановлению социальной справедливости. Утверждает, что суд первой инстанции назначил наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данных о личности виновного, а также смягчающих обстоятельств, являющееся справедливым. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не выявив нарушений требований УК РФ при назначении Алиеву Р.С.О. наказания и не учтя каких-либо новых обстоятельств, характеризующих личность, или смягчающих наказание, осуществил переоценку ранее учтённых судом первой инстанции обстоятельств, необоснованно применил положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая ФИО9 опровергает изложенные в нём доводы и указывает, что суд апелляционной инстанции правильно указал на возможность применения положений ст. 73 УК РФ. Утверждает, что суд апелляционной инстанции в совокупности учёл степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого как несудимого, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. При этом также учтено, что осуждённый работает, положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит. Обращает внимание, что совершённое преступление причинило осуждённому моральные страдания, поскольку последний сам еле выжил, а при ДТП погиб сын. Считает, что доводы кассационного представления являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений на представление, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции, а установленный законом годичный срок для пересмотра судебного решения не истёк.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как указано в ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления.

Судом установлено, что Алиев Р.С.о., находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке, отвлёкся в процессе движения от управления транспортным средством, потерял контроль за движением автомобиля и в результате не справился с управлением и допустил съезд автомобиля с проезжей части автомобильной дороги на обочину встречной полосы с последующим наездом на дорожные знаки, столкновением с фонарным столбом и опрокидыванием автомобиля. Нарушение пунктов ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки и дорожных знаком водителем Алиевым Р.С.о. повлекло по неосторожности смерть ФИО11

За эти действия судом первой инстанции Алиев Р.С.о. осуждён по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к реальному лишению свободы.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности применения к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что необходимо дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание Алиеву Р.С.о. мнение потерпевшей ФИО9, которая просила не лишать мужа свободы, поскольку он сам серьёзно пострадал в ДТП и едва выжил. При этом, потеряв сына в результате ДТП, она боится потерять семью. Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что при реальном лишении свободы Алиева Р.С.о. семья потерпевшей останется с малолетним ребёнком без должной материальной поддержки и окажется на весь срок исполнения наказания в тяжёлом экономическом положении.

Между тем, суд апелляционной инстанции ошибочно признал, что Алиевым Р.С.о. совершено преступление средней тяжести и не учёл, что преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является тяжким, направлено против основополагающего права человека на жизнь, закреплённого в ст. 2 и ч. 1 ст. 20 Конституции РФ.

В этой связи, травмы полученные Алиевым Р.С.о. в ДТП, а также мнение потерпевшей ФИО9, связанное с условиями жизни их семьи, объективно не снижают и не уменьшают общественную опасность содеянного, заключающуюся в совершении преступления в состоянии опьянения и наступлении от этого преступления необратимых последствий в виде смерти человека.

Иная трактовка произошедшего при назначении наказания, данная судом апелляционной инстанции, серьёзнейшим образом девальвирует высшую ценность человеческой жизни, неотъемлемое право на которую охраняется Конституцией РФ и УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что положения ст. 6 УК РФ во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшей в качестве обстоятельств, учитываемых при назначении наказания. Такое право принадлежит только государству в лице его правоприменительных органов, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов.

Следовательно, учёт мнения потерпевшей, как и мнения других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрено, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Изложенное в совокупности указывает на состоятельность доводов кассационного преставления прокурора.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение в отношении Алиева Р.С.о. в части применения ст. 73 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке суду следует с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципов состязательности и равноправия сторон, дать обоснованную оценку доводам апелляционной жалобы на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алиева Р.С.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114, 40115 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление и.о. прокурора Краснодарского края Гвоздева П.Ю. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отменить.

    Передать уголовное дело в отношении Алиева Р.С.о. на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: