Решение по делу № 33-7346/2015 от 06.07.2015

Судья Косова Е.В.. 33-7346/2015

Б-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                  гор. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Русанова Р.А., Гришиной В.Г.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ларионовой А.Б. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Ларионовой А.Б. сумму убытков за обслуживание текущего счета и оплаченных штрафов в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» штраф в пользу Ларионовой А.Б. в размере <данные изъяты> и сумму в размере 32614 рублей 36 копеек в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра»

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 4069 рублей 15 копеек.

. Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красноярская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Искра» обратилась в суд с иском в интересах Ларионовой А.Б. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя

Требования мотивированы тем, что 09.10.2012 года между Ларионовой А.Б. и ОАО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор по условиям которого истице был предоставлен кредит на сумму 300000 рублей под 12,99% годовых по три года. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего счета, что противоречит закону и нарушает права истицы, как потребителя. Кроме того, в нарушение ст. 319 ГК РФ банк списывал с банковского счета заемщика неустойку ранее сумм основного долга и процентов по кредиту.

Просили взыскать с ответчика в пользу Ларионовой А.Б. суммы уплаченные в счет комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, убытки <данные изъяты> связанные с оплатой штрафов за несвоевременное погашение задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, моральный вред <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности 1000 рублей и штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.     

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение. В исковом заявлении не ставился вопрос о нарушении ответчиком обязательств по договору, оспаривались условия кредитного договора, между тем при признании сделки недействительной, такие последствия как взыскание неустойки законом не предусмотрены. Услуга по предоставлению кредита исполнена банком надлежащим образом, нарушение сроков исполнения кредитного договора и его условий со стороны банка не установлено, в силу чего оснований для взыскания неустойки не имелось. Кроме того, размер неустойки взысканной судом несоразмерен нарушенному праву, подлежит снижению. Штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан неправомерно. В судебном заседании не установлено, что требования потребителя были предъявлены банку и банк отказался их удовлетворить. К спорным правоотношениям не применимы положения ст. 395 ГК РФ. Банк не изымал и не удерживал принадлежащие истцу денежные средства. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о слушании дела в суд не явились, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к слдующему.

На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 31 Закона за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как правильно установлено судом, <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истице предоставлен кредит 300 000 рублей на три года под 12,99% годовых. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате комиссии за обслуживание счета, в счет исполнения которой истицей было уплачено 39338. 58 рублей, что стороной ответчика не оспаривалось.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета, неразрывно связанное с предоставлением кредита, не может считаться самостоятельной услугой со взимание за нее отдельной платы, в силу чего взимание указанной комиссии недопустимо, нарушает права потребителя.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку счет за обслуживание которого ответчиком выставляется плата в виде комиссии, открыт для привлечения и размещения на нем кредитных средств заемщика, в целях погашения задолженности по кредиту по сути является текущим счетом, обслуживание которого входит в услугу кредитования.

Учитывая, что незаконным взиманием суммы комиссии за обслуживание текущего счета заемщику причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы, уплаченные ею денежные средства в счет указанной комиссии в размере <данные изъяты>, начислив на данную сумму проценты в порядке ст. 395 ГК РФ и неустойку, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя изложенных в претензии от 29.03.2014 года, размер которой был обоснованно ограничен суммой основного требования.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда, размер которого соответствует принципу разумности и справедливости.

При этом, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению требований истицы о взыскании убытков ввиду нарушения ответчиком ст. 319 ГК РФ, выразившееся в отнесении суммы недостаточного платежа в погашение неустойки вперед исполнения основных обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не может признать обоснованными.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, нарушение положений ст. 319 ГК РФ само по себе не влечет возврат внесенных заемщиком средств, они подлежат зачету в счет уплаты других платежей (процентов, основного долга). Доказательств переплаты долга по кредиту истицей не предоставлено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части взыскания убытков, с начислением на указанную сумму процентов и неустойки, поскольку истцом в данной части выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

В связи с отменой решения в части подлежит перерасчету размер подлежащих взысканию с ответчика штрафа и госпошлины.

Штраф составит, <данные изъяты>

Размер госпошлины исходя из определенных ко взысканию с ответчика сумм составляет 2968,76 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 апреля 2015 года отменить в части удовлетворения требований Лариновой А.Б. о взыскании убытков <данные изъяты> рублей, начисленных на данную сумму неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В части размера штрафа и госпошлины взысканных с ОАО «Альфа Бнк» решение суда изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде.

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Искра» в интересах Ларионовой А.Б. к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Ларионовой А.Б. сумму комиссии за обслуживание текущего счета в размере <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» «Искра» штраф 21072,98 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа Банк» в доход бюджета госпошлину в размере 2968, 76 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи