Решение по делу № 2-354/2021 от 30.06.2020

     № 2-354/2021

УИД № 25RS0003-01-2020-002902-82

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года                          г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО14, ФИО15 о признании недействительным договора дарения жилого помещения,

установил :

ФИО17. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 11.06.2018 года ФИО16 действующий от имени ФИО18 и ФИО19. был заключен договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,2 кв.м, находящуюся по адресу: г. <адрес>. Истец полагает, что данный договор недействительный, поскольку он был заключен лишь для вида и целью его заключения не было создание правовых последствий, которые влечет заключение договора дарения. Так, на момент заключения оспариваемого договора дарения ответчик не выражал волю на передачу права собственности на долю квартиры безвозмездно, поскольку имел цель получение денежных средств (фактически по договору купли-продажи). Действия ответчика связанные с фактическим заключением договора купли-продажи доли в праве общей собственности затрагивают права и законные интересы истца, поскольку грубо нарушили преимущественное право покупки истца продаваемой доли ответчика. В силу изложенного просит признать недействительным договор дарения от 11.06.2018 года заключенный между ФИО20 действующим от имени ФИО21. и ФИО22 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 63,2 кв.м, находящуюся по адресу: г. Владивосток, пр-кт 100 лет Владивостоку, 58-26. Применить последствия недействительности сделки.

Истец, представитель истца в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске, просят их удовлетворить. ФИО24 не проживает в квартире примерно лет 5-6. Он предлагал истцу выкупить его долю, однако подтверждающих документов нет. Полагают, сто исковой давности для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, стало известно о договоре дарения с того момента, когда ФИО25. стала обращаться с вопросом о ее вселении в спорное жилое помещение.

Представитель ответчика ФИО23. в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, заявил о пропуске срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной, сделка заключена в 2018, ФИО27 обратилась в суд с настоящим иском в июле 2020. Истец является сособственником доли в праве на спорное жилое помещение и должна проявлять должную заботливость и осмотрительность в отношении принадлежащего ей имущества.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явилась, уведомлялась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена с указанием почтового оператора об истечении срока хранения и неявкой адресата.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 25.09.2013 года ФИО31 ФИО32 и ФИО33 передана в общую долевую собственность, по 1/3 доли за каждым, жилое помещение общей площадью 63,20 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

11.06.2018 года между ФИО28, действующего в лице ФИО30 на основании нотариальной доверенности от 22.02.2018 года, и ФИО35. был заключен договор дарения № №, в соответствии с которым ФИО29. подарил ФИО34. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <адрес>

Право ФИО36 на 1/3 долю в указанной квартире зарегистрировано в Управлении Росреестра по ПК 18.06.2018 г..

В соответствии с выпиской формы-10 в жилом помещении по адресу: г. <адрес> были зарегистрированы либо зарегистрированы по настоящее время: собственник ФИО39 с 28.06.1991 г. по 01.03.2004 г., собственник ФИО40 с 02.07.1991 г., собственник ФИО41 (ФИО42) Н.С, с 03.04.2003 г., дочь бывшей жены ФИО38. с 26.08.2008 г., внук ФИО37. с 29.06.2018 г.

Оспаривая договор дарения, истец указывает, что договор является притворной сделкой, поскольку фактически является договором купли-продажи, данная сделка совершена ФИО64 в целях исключения принадлежащего ему имущества из его долговых (алиментных) обязательств, что является злоупотреблением правом. Кроме того, нарушено её право преимущественного выкупа доли.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда все полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу придаваемым законом под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент её совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. В частности для договора дарения правовым последствием является переход титула собственника от дарителя к одаряемому на основании такого договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пункта 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно положениям пункта 2 статьи 576 Гражданского кодекса РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО45 в части признания недействительным договора дарения № № 11.06.2018, заключенного между ФИО46. в лице ФИО43. и ФИО44 суд исходит из того, что ФИО47 являлся участником не общей совместной, а общей долевой собственности, и произвел безвозмездное отчуждение (дарение) принадлежащей ей доли.

При таких обстоятельствах получение разрешения от других участников долевой собственности, в том числе истца ФИО48., для заключения договора дарения доли жилого помещения № № 11.06.2018 г. не требовалось, а, следовательно, и оснований для признания договора недействительным не имеется.

Реализация ФИО49. своих прав собственника недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности, путем дарения доли квартиры не могут расцениваться как нарушение прав других сособственников.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец не представила доказательств в подтверждение того, что совершенная ФИО50. сделка - договор дарения доли в праве общей долевой собственности № № 11.06.2018 г. является ничтожной сделкой и не соответствует закону.

Договор дарения доли в праве на жилое помещение от 11.06.2018 г. содержит все существенные условия, право одаряемого на долю в праве зарегистрировано в установленном законе порядке, доказательств, что договор дарения фактически прикрывал сделку купли-продажи не представлено.

То обстоятельство, что у ФИО51. имеет долговые обязательства по алиментным платежам, основанием для признания договора дарения недействительной сделкой не является.

Так, из представленных в материалы дела судебных актов следует, что задолженность ФИО52 на момент наступления совершеннолетия ребенка (по состоянию на 03.09.2006 г.) составила 119 911, 47 рублей. Таким образом, задолженность по уплате алиментов числилась за ФИО55. с 2006 года, оспариваемая же сделка совершена в 2018 году, что явно указывает на отсутствие со стороны ФИО54 злоупотреблением своими правами. Все последующие исковые заявления о взыскании с ФИО56. неустойки по алиментам, были поданы ФИО53. после заключения оспариваемой сделки и кроме того, в удовлетворении заявленных требований судами было отказано.

Также суд отклоняет довод истца, что спорная сделка нарушает её право преимущественного выкупа доли. Так, в материалы дела представлено письменное предложение ФИО57. в адрес ФИО58 датированное 21.10.2013 года, о выкупе принадлежащей ему 1/3 доли в праве на спорное жилое помещение. Указанное предложение было получено ФИО59 однако дальнейших действий, свидетельствующих о её намерении выкупить у ФИО60. принадлежащую ему долю не предприняла.

По изложенному, заключая договор дарения от 11.06.2018 г., стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору дарения.

Для признания оспариваемого договора дарения притворной сделкой, необходимо установить возмездный характер данной сделки, однако таких доказательств вопреки требованиям ст. 56 ГК РФ сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным по мотиву его мнимости или притворности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.13, 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО61 к ФИО62, ФИО63 о признании недействительным договора дарения жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1месяца со дня составления мотивированного решения через Первореченский суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2021 года.

Судья    Струкова О.А.