Решение по делу № 2-3037/2021 от 19.05.2021

                                        дело № 2-3037/21

61RS0007-01-2021-003257-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2021 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Демьянова А.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности: Давыденко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова ФИО8 к ООО «Алюмтек» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Садовников А.А. обратился в Пролетарски районный суд города Ростова-на-Дону, которое после уточнений в окончательном виде выглядит следующим образом:

«Взыскать с ООО «Алюмтек» в пользу Садовникова ФИО9 неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договору №№ г. в размере 100 000 руб., расходы на адвоката в размере 20000 руб., расходы по госпошлине 4200 руб.» (л.д.9, прот. с\з от 14.10.2021).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ответчик несвоевременно произвел основную оплату участнику договорных отношений по перевозке грузов ИП Воскобойникову В.Н. на сумму 20000 руб., которая должна была быть оплаченной в день выгрузки перевозимого груза (ДД.ММ.ГГГГ). Фактически оплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 8 Договора – заявки №№ в случае задержки оплаты предусмотрен штраф в размере 20% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании от 14.10.2021 г.представитель истца Демьянов А.А. поддержал уточненные исковые требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ИП Воскобойниковым В.Н. и Садовниковым А.А. был заключен договор уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» по договору №№. Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований по претензии, истец обратился в суд.

    В том же судебном заседании представитель ООО «Алюмтек» Давыденко О.Н. не отрицала факт несвоевременной оплаты по договору, однако исковые требования не признала и показала, что неустойка не может быть выше суммы основанного долга, иначе будет иметь место неосновательного обогащения, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

    Дело рассмотрено в отсутствие истца по ст. 167 ГПК РФ.

    Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., между ИП Воскобойник В.Н. и ООО «Алюмтек» заключен договор-заявка № № на перевозку груза автомобильным транспортном. В соответствии с условиями данного договора перевозчик принял обязательство по перевозке груза из г. Ростова-на-Дону в г. Моздок. Дата погрузки ДД.ММ.ГГГГ г., дата разгрузки ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость перевозки согласована на сумму 20 000 руб., которая должна быть оплачена в день выгрузки перевозимого груза. Указанная сумма была выставлена по счету на оплату № №. Однако грузоотправитель в установленные договорами сроки оплату за оказанные услуги не произвел.

Фактически оплата состоялась ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно п. 8 Договора-заявки №№ оплата за рейс производится в срок, обозначенный в договоре. В случае задержки оплаты предусмотрен штраф в размере 20 % от стоимости фрахта за каждый день просрочки.

ООО «Алюмтек» после получения претензии отказался от выплаты неустойки.

В силу положений ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами, кодексами и иными законами.

В силу п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Соглашения транспортных организаций с пассажирами и грузовладельцами об ограничении или устранении установленной законом ответственности перевозчика недействительны, за исключением случаев, когда возможность таких соглашений при перевозках груза предусмотрена транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 793 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ);

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Расчет:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (69 дней).

Стоимость услуги 20 000 руб.

20000*69*20% = 276 000 руб.

Однако в исковом заявлении истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. (ст. 196 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ г., между ИП Воскобойниковым В.Н. и Садовниковым А.А. был заключен договор уступки прав требований в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Алюмтек» по договору №№. Поскольку ответчик уклонился от исполнения требований по претензии, истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до суммы основного долга в размере 20000 руб.

Рассматривая ходатайство представителя истца об отказе от взыскания неустойки в части договора №№, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по основаниям ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная госпошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, которая признана судом обязательной и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Прекратить производство в части исковых требований о взыскании с ООО «Алюмтек» в пользу Садовникова А.А. неустойки (штрафа) по договору №№ на сумму 50000 руб., в связи с отказом от исковых требований.

Взыскать с ООО «Алюмтек» в пользу Садовникова ФИО10 неустойку (штраф) за несвоевременную оплату услуг по договору №№ в размере 20 000 руб., расходы на адвоката в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины на сумму 800 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 14.10.2021.