Решение по делу № 33-4121/2021 от 31.03.2021

Судья Стебихова М.В. Дело 9-48/2021(М-141/2021)

Судья Крейс В.Р.                          33-4121/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 апреля 2021 года гражданское дело

по частной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» на определение судьи Центрального районного суда г.Новосибирска от 22 января 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

22.01.2021 определением суда исковое заявление возвращено ПАО «Промсвязьбанк» в связи с неподсудностью Центральному районному суду г.Новосибирска.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в частной жалобе просит определение суда отменить, поскольку суд необоснованно возвратил исковое заявление, так как в п. 6.3. кредитного договора стороны предусмотрели, что иск о по вопросу исполнения заемщиком обязанностей по договору подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора (при предоставлении кредита филиалом кредитора).

Учитывая, что филиал банка находится по <адрес>, то спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом г.Новосибирска.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая иск в связи с неподсудностью данного дела Центральному районному суду г. Новосибирска, судья пришел к выводу о том, что истцу, с учетом требований ст. 28 ГПК РФ, следует обратиться с указанным исковым заявлением в суд по общему правилу подсудности, поскольку между сторонами не согласована подсудность по искам кредитора к заемщику.

Между тем, данный вывод судьи постановлен при неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Согласно п. 6.3 заключенного между сторонами кредитного договора от 7 сентября 2011 года следует, что споры по вопросу исполнения заемщиком обязанностей по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения кредитора (филиала кредитора при предоставлении кредита филиалом кредитора).

Место нахождения филиала ОАО "Промсвязьбанк" определено в договоре по адресу: <адрес>, то есть настоящий спор подлежит рассмотрению Центральным районным судом г. Новосибирска.

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности при разрешении спора в суде, связанного с исполнением ответчиком условий заключенной между сторонами сделки от 07.09.2011.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи иска в суд, в установленном порядке никем не оспаривалось, недействительным не признавалось.

Следовательно, выводы судьи о возвращении искового заявления и ссылка в определении на ст. 28 ГПК РФ несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал надлежит направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 января 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению ПАО «Промсвязьбанк» к Ч.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить.

копия

Судья                            подпись