Решение по делу № 16-4193/2024 от 17.09.2024

№ 16-4193/2024

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    16 октября 2024 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Данилкина А.Л., рассмотрев жалобу защитника Евтух Геннадия Иосифовича, действующего на основании ордера в интересах Королькова Алексея Николаевича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова Алексея Николаевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 сентября 2022 года Корольков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Евтух Г.И. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (действовавших на момент совершения административного правонарушения), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 24 августа 2022 года в 01 час. 45 мин. у дома № 3 по ул. Загородная в г. Сургуте водитель Корольков А.Н., управлявший транспортным средством Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сведений о наличии в действиях Королькова А.Н. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей на основании представленных в дело и исследованных судьей доказательств, в том числе: протокола об административном правонарушении от 24 августа 2022 года; протокола об отстранении Королькова А.Н. от управления транспортным средством от 24 августа 2022 года, протокола о направлении Королькова А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 августа 2022 года; видеозаписи применения в отношении Королькова А.Н. мер обеспечения производства по делу, содержание которых приведено в постановлении мирового судьи и которым мировым судьей дана оценка с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности их совокупности мировым судьей дана в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, факт управления транспортным средством водителем Корольковым А.Н. подтвержден представленными в дело доказательствами, сомнений не вызывает. Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД было остановлено указанное транспортное средство, за управлением которого находился Корольков А.Н.

Порядок направления Королькова А.Н. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Королькову А.Н., как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Так, сотрудником полиции у водителя Королькова А.Н. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, из указанных в пункте 3 действовавших на момент рассматриваемых событий Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В связи с наличием у Королькова А.Н. признаков опьянения он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи.

Отказ Королькова А.Н. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и пункта 10 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Корольков А.Н. отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Доводы в жалобе о том, что Корольков А.Н. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имел намерение ехать в медицинское учреждение, опровергаются имеющейся в деле видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, согласно которой сотрудником ГИБДД после отказа Королькова А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от чего он также отказался. На предложения должностного лица расписаться в процессуальных документах Корольков А.Н. также ответил отказом.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, в полном объеме фиксирующей обстоятельства применения мер обеспечения производства по делу в отношении Королькова А.Н., которая позволяет удостовериться в отказе Королькова А.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на расхождение во времени осуществления процессуальных действий в протоколах и на видеозаписи, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях Королькова А.Н. состава административного правонарушения и на существо принятого по делу решения не влияет. Оснований полагать, что данная видеозапись осуществлялась в другом месте, другое время и в отношении другого лица, не имеется. Видеозапись применялась сотрудником ДПС для удостоверения проводимых в отношении Королькова А.Н. процессуальных действий в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие в процессуальных документах подписей Королькова А.Н. не свидетельствует об их незаконности, с учетом положений части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после отказа Королькова А.Н. от подписания документов, сотрудником ГИБДД сделана необходимая запись об отказе от подписи.

        Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии Королькова А.Н., отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Королькову А.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Королькова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а сводятся к несогласию с данной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Доводы жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Королькова А.Н., не известив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также ссылки на то, что по адресу, указанному в извещении, он не зарегистрирован и не проживает, отмену принятого по делу судебного акта не влекут.

Положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе представленной видеозаписи, Корольков А.Н. не представил должностному лицу ГИБДД документы, удостоверяющие его личность, адрес места регистрации и места проживания указать отказался, в связи с чем инспектором ГИБДД личность Королькова А.Н. и адрес его места жительства был установлен исходя из справки на лицо, справки формы 1П и дактилокарты, после чего в протоколе об административном правонарушении указано место жительства Королькова А.Н. - <адрес> С протоколом об административном правонарушении Корольков А.Н. был ознакомлен, каких-либо замечаний по поводу того, что адрес проживания в протоколе сотрудниками ГИБДД указан не верно, заявлено не было, от подписи в протоколах Корольков А.Н. отказался.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2022 года, Корольков А.Н. извещался мировым судьей заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, что соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необеспечение Корольковым А.Н., знавшим о том, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, получения почтовой корреспонденции, поступающей на его имя, а также сознательное не сообщение им должностному лицу адреса места своего проживания, не свидетельствует о невыполнении мировым судьей требований названной нормы.

Таким образом, мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Королькова А.Н. о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, к жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, не приложены документы, подтверждающие, что на момент рассмотрения дела Корольков А.Н. был зарегистрирован и проживал по иному адресу.

С учетом изложенного, оснований полагать, что при рассмотрении дела допущены нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав Королькова А.Н., в том числе права на защиту, не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №14 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 28 сентября 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Королькова Алексея Николаевича оставить без изменения, жалобу защитника Евтух Г.И. – без удовлетворения.

    Судья Седьмого кассационного

        суда общей юрисдикции    А.Л. Данилкина