Решение от 22.10.2021 по делу № 22-2297/2021 от 01.10.2021

Судья ФИО2 Дело №22-2297/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "22" октября 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Кананяна А.А.,

осуждённого Полунина В.В./с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Селиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого

Полунина Вячеслава Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об изменении ему вида исправительного учреждения.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, дополнений к ней осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Вичугского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Полунин В.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к основному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало отбывания Полуниным В.В. назначенного наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание отбывания - ДД.ММ.ГГГГ.

Полунин В.В. обратился в суд с ходатайством об изменении ему для дальнейшего отбывания лишения свободы вида исправительного учреждения на колонию-поселение. Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано. Мотивы принятого решения в вынесенном постановлении приведены.

Не соглашаясь с состоявшимся в его отношении судебным решением, осуждённый Полунин В.В. в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене указанного постановления и изменении ему для дальнейшего отбывания наказания исправительного учреждения на колонию-поселение, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения поданного им ходатайства является немотивированным; фактического отбытия им за совершение особо тяжкого преступления двух третей из назначенного ему восьмилетнего срока лишения свободы явилось достаточным для его исправления и переосмысления им своего поведения; множество документов, характеризующих его с положительной стороны в представленных в распоряжение суда материалах отсутствует; в распоряжение суда не представлена характеристика, данная ему сотрудниками колонии; судом исследовались лишь показания начальника "другого" отряда, охарактеризовавшего его исключительно с отрицательной стороны; судом не исследована характеристика, данная ему по результатам психологического обследования его личности, где психологи колонии "настаивают" на его переводе в колонию-поселение; не исследовав в полной мере все сведения о его поведении за период отбывания наказания, суд пришёл к выводу о нестабильности такого поведения, ограничившись лишь сведениями о наличии у него ранее допущенных нарушений, без исследования природы и причин их совершения; допущенные нарушения злостными не являлись и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства; необходимо также учитывать возможность возникновения между осуждёнными и сотрудниками колонии недопонимания, а равно и личной неприязни, в результате чего осуждённые в любом случае находятся в более уязвимом положении; вывод суда об отрицательной характеристике его личности является необоснованным и действительности не соответствует; представленные материалы содержат достаточные сведения для характеристики его личности с положительной стороны; материалами дела подтверждается выполнение им в течение всего срока наказания нормы выработки, погашение им всех имевшихся в его отношении исковых требований; за период отбывания наказания в колонии он дважды прошёл обучение по всем возможным для такого обучения профессиям, продолжает учиться в школе, имеет множество грамот, дипломов; за написание положительной характеристики сотрудниками колонии у него вымогается взятка; в действиях сотрудников колонии, прокуратуры и суда возможен преступный сговор; удовлетворение его ходатайства благоприятно отразится на его последующей адаптации в обществе, а также предоставит ему возможность трудоустроиться, иметь заработок и больше учиться; намерений совершать какие-либо преступления и заниматься противоправной деятельностью у него не имеется; обжалуемым судебным решением он лишён возможности встать на путь исправления, в течение месяца у него "появилось" десять новых нарушений.

В судебном заседании осуждённый Полунин В.В. и его защитник Селина Н.В. апелляционную жалобу, дополнения к ней поддержали по изложенным в них доводам. Кроме того, из пояснений осуждённого следовало, что судом дана неправильная оценка представленным в его отношении материалам; также ошибочной является и оценка его поведения, данная в характеристике администрацией колонии; все необходимые для правильного разрешения его ходатайства документы в материалах дела имеются и ничего истребовать более не нужно; он хочет трудоустроиться в колонии-поселении и работать. Прокурор Кананян А.А., находя изложенные стороной защиты доводы необоснованными, просил об оставлении вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления без изменения, апелляционной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией колонии сведения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждениям об отсутствии оснований для отказа в переводе Полунина В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение и достаточности отбывания им лишения свободы в условиях исправительной колонии строгого режима, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства по делу фактическими обстоятельствами.

Оснований для такой оценки представленных в отношении Полунина В.В. материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого осуждённым постановления и принятия решения об удовлетворении поданного им ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь положениями ст.78 УИК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные в отношении Полунина В.В. юридически значимые сведения, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований дляперевода Полунина В.В. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Соглашаясь с указанным выводом и принимая во внимание приведённый в постановлении анализ поведения осуждённого, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении Полунина В.В. возможно и при отбывании им лишения свободы в условиях колонии-поселения.

Продолжительность периода стабильного активного положительного поведения Полунина В.В. до момента рассмотрения дела судом первой инстанции, при сопоставлении с общим сроком отбытого осуждённым наказания и иными юридически значимыми сведениями по делу, не являлась достаточной для бесспорного вывода о наличии оснований для изменения ему в порядке п."г" ч.2 ст.78 УИК РФ вида исправительного учреждения.

Относительно стабильную активную положительную динамику поведение осуждённого приобрело лишь во второй половине 2020 года, в то время как срок назначенного ему наказания исчисляется с марта 2016 года. До этого времени периоды положительного поведения Полунина В.В. сменялись периодами, когда он допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые подвергался различным мерам взыскания, вплоть до помещения в штрафной изолятор. Следует отметить и то, что в августе 2021 года осуждённым вновь допущены нарушения, за которые он подвергался мерам взыскания.

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенных осуждённым нарушениях суд первой инстанции обоснованно учитывал как характеризующие Полунина В.В. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ч.1 ст.78 УИК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Сведения о содержании допущенных нарушений и применённых за них взысканиях в распоряжение суда предоставлены и исследовались непосредственно в судебном заседании.

Тот факт, что допущенные нарушения злостными не признавались, не исключает их противоправного характера.

При этом представленные в распоряжение суда материалы свидетельствуют о том, что допущенные нарушения никоим образом не были связаны ни с адаптацией осуждённого к условиям содержания, ни с незнанием им установленных правил, а носили явно умышленный, в большинстве случае демонстративный характер. На требования сотрудников органов УФСИН о прекращении противоправного поведения осуждённый не реагировал.

Сведений о признании незаконным какого бы то ни было из применённых в отношении Полунина В.В. взысканий материалы дела не содержат. Не представлено таких сведений и непосредственно самим осуждённым.

Следует также отметить и то, что одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях и взысканиях за них существо обжалуемого судебного решения не предопределили, что подтверждается содержанием последнего.

Доводы жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что сотрудники психологической службы колонии настаивают на переводе осуждённого в колонию-поселение, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции характеристика Полунина В.В. по результатам его психологического обследования исследована, и указанных осуждённым сведений она не содержит.

Само по себе несогласие осуждённого с оценкой исследованных по делу доказательств об её ошибочности не свидетельствует.

Приведённые стороной защиты в рамках апелляционного производства сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения ходатайства Полунина В.В.

Сведений, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно были оставлены без внимания, в распоряжении суда первой инстанции не имелось. Не представлено таких сведений и в рамках апелляционного производства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии в представленных материалах "множества документов", характеризующих осуждённого с положительной стороны, являются необоснованными, опровергаются собственными пояснениями Полунина В.В. в судебном заседании. Как следовало из пояснений последнего, все необходимые для правильного разрешения его ходатайства документы в материалах дела имеются, необходимость в истребовании дополнительных материалов отсутствует. О наличии имеющих юридическое значение сведений, но отсутствующих в представленных в распоряжение суда материалах не сооб░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.43 ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░" ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░, ░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ "░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░", ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░."░" ░.2 ░░.78 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░