Решение по делу № 33-4767/2021 от 27.09.2021

Судья Жуланова Т.Н.                  Дело № 2-845/2021

УИД 35RS0010-01-2019-012456-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2021 года № 33-4767/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Викторова Ю.Ю.

судей Ширяевской Е.С., Смыковой Ю.А.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с иском к Суконщиковой Е.В. о взыскании за период с <ДАТА> по <ДАТА> задолженности по кредитному договору №... от <ДАТА> в размере 131 562 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг - 78 780 рублей 43 копейки, проценты - 50 217 рублей 60 копеек, комиссия - 2564 рубля 34 копейки, а также возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины 3 831 рубль.

Требования мотивированы указанием на оформление Суконщиковой Е.В. заявления от <ДАТА> на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк), являющегося офертой на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счёту. Действия банка по открытию банковского счёта и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счёта и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора. Согласно заявлению на получение кредита ответчик просила выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт. Заёмщик уведомлён, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления от <ДАТА>. <ДАТА> ответчик активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счёт, которому присвоен №.... Таким образом между АО «ОТП Банк» и Суконщиковой Е.В. в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор №... о предоставлении и использовании банковской карты. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет 80 000 рублей. При подписании заявления на кредит заёмщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка. Выписка из лицевого счёта по кредитному договору №... от <ДАТА>, приложенная к исковому заявлению, отображает движение денежных средств по счету заёмщика (в том числе все операции внесения и снятия денежных средств), что подтверждает факт пользования кредитными денежными средствами в форме овердрафта. Таким образом, простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена. В соответствии с пунктом 2.3 Правил выпуска и обслуживания банковских карт клиент несёт ответственность за достоверность предоставленных сведений, необходимых для оформления основной и дополнительной карт, и обязуется незамедлительно информировать Банк об их изменениях либо письменно, либо посредством телефонного звонка в УКЦ. Клиент обязуется возмещать расходы банка по операциям, совершённым третьими лицами с картой в любых случаях. Клиент также несёт ответственность за операции с картой, совершённые третьими лицами с ведома клиента, а также с использованием его персонального идентификационного номера (ПИН-кода). На основании пункта 8.1.12 клиент должен возмещать расходы банка по операциям, совершённым третьими лицами, вне зависимости от факта утраты карты и времени получения информации об утрате карты. Клиент несёт ответственность за операции, совершённые третьими лицами с ведома клиента и с использованием ПИН-кода. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

<ДАТА> между АО «ОТП Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключён договор уступки прав требования (цессии) №... в соответствии с которым право требования по кредитному договору от <ДАТА> №..., заключённому с Суконщиковой Е.В., было передано ООО «АФК» в размере задолженности на сумму 131 562 рубля 37 копеек.

На основании договора уступки прав ООО «АФК» направило в адрес должника заказным отправлением с почтовым идентификатором №... уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование.

Оплата задолженности по кредитному договору должником не производилась, в том числе и с <ДАТА> (с момента переуступки права требования). Задолженность на <ДАТА> составляет 131 562 рубля 37 копеек.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» отказано в удовлетворении исковых требований к Суконщиковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирнова Т.Е. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, допущенных существенных нарушений норм материального права, неправильного определения обстоятельств по делу, имеющих значение, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал предоставленные истцом доказательства в полном объёме, поскольку информация по договору/выписка по счёту бесспорно подтверждает образовавшуюся задолженность, произведённые ответчиком платежи в счёт погашения задолженности подтверждают факт пользования кредитной картой. Простая письменная форма договора в соответствии с требованиями действующего законодательства соблюдена, к исковому заявлению приложены необходимые документы, подтверждающие заключение договора в офертно-акцептной форме о предоставлении и использовании кредитной карты.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от Суконщиковой Е.В. не поступило.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что доказательств, подтверждающих выдачу АО «ОТП Банк» Суконщиковой Е.В. банковской карты, направление банком ответчику ПИН-кода и активацию ответчиком банковской карты, материалы дела не содержат, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела и являются правильными.

Судом установлено, что в пункте 2 подписанного Суконщиковой Е.В. заявления на получение потребительского кредита (далее – Заявление) указано, что ознакомившись с текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами, она просит открыть на свое имя банковский счет и предоставить банковскую карту посредством направления ей письмом по адресу, указанному в заявлении, выражает намерение произвести активацию карты путем осуществления телефонного звонка на номер телефона Банка, который будет указан на карте, и после активации просит направить в ее адрес ПИН-код (т.1 л.д.14).

Пунктом 1.14 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утверждённого Банком России 24.12.2004 № 266-П (в редакции, действующей на момент заключения договора), установлено, что при выдаче платежной карты, совершении операций с использованием платежной карты кредитная организация обязана идентифицировать её держателя в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Из статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) следует, что при идентификации физических лиц выясняется фамилия, имя, а также отчество (если иное не вытекает из закона или национального обычая), гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, данные миграционной карты, документа, подтверждающего право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, адрес места жительства (регистрации) или места пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

В пункте 3.1 действующего на момент заключения кредитного договора Положения Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» указано, что идентификация физического лица может проводиться на основании документа, удостоверяющего личность, упрощенная идентификация физического лица предполагает установление фамилии, имени и (если иное не вытекает из закона или национального обычая) отчества, реквизитов документа, удостоверяющего личность клиента.

В целях соблюдения приведенных требований Банк при вручении кредитной карты и ПИН-кода клиенту должен был идентифицировать его личность путем проверки соответствующего документа и по общему правилу передать карту и ПИН-код под роспись.

Судом первой инстанции неоднократно направлялись запросы истцу ООО «АФК» и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ОТП Банк» о представлении доказательств, свидетельствующих о передаче Суконщиковой Е.В. банковской карты и ПИН-кода, а также совершения Суконщиковой Е.В. действий по активации карты (т.1 л.д. 181, 183, 212).

Однако истец, утверждая, что кредитная карта и ПИН-код были получены Суконщиковой Е.В., и именно ею произведена активация карты, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимых и относимых доказательств, подтверждающих данные обстоятельства либо свидетельствующих о том, что именно ответчик использовал находящиеся на счете карты денежные средства, суду не представил, а, следовательно, обоснованность заявленных требований не подтвердил, что исключает возможность удовлетворения иска.

Выписка по счету, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, свидетельствует лишь о движении денежных средств по счету, открытому на имя Суконщиковой Е.В., однако применительно к пункту 2 Заявления не подтверждает совершение Суконщиковой Е.В. действий, свидетельствующих о даче ею волеизъявления на открытие этого счета, равно как и факт того, что именно она давала поручение Банку на совершение операций по данному счету, как расходных, так и приходных.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены судебного решения не является.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.05.2021.

оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Смирновой Т.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи:        

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2021 года.