Решение по делу № 33-4915/2015 от 28.10.2015

Дело № 33-4915/2015

Судья ФИО14

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 26 ноября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.

судей Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре Меджидове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Магомедова Х.А. по доверенности ФИО15 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 20 мая 2015 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Магомедова Х. А. к Магомедову А. М. и МВД РД о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова А. М. в пользу Магомедова Х. А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <.> руб.

Взыскать с Магомедова А. М. в пользу Магомедова Х. А. компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере <.> руб.

В остальной части иска Магомедову Х. А. – отказать»

Заслушав доклад судьи ФИО16 объяснения представителя Магомедова Х.А. по доверенности ФИО17, просившей решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, объяснения представителя Магомедова А.М. по доверенности ФИО18., представителя МВД РД ФИО19, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Магомедов X.А. обратился в суд с иском к МВД РД и Магомедову А. М. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2011 г. Магомедов А.М. осужден по ч. 1 ст. 105, п. б ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 166 УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ответчик на момент совершения преступления был действующим сотрудником МВД РД, работал инженером отделения по обслуживанию аппаратно-программных комплексов и каналов связи отдела связи специальной техники и автоматизации УВД по г.Махачкала. Преступление совершил из табельного оружия. Поскольку он не являлся оперативным сотрудником, он не имел права по окончании рабочего дня носить с собой оружие. Действиями осужденного Магомедова А.М. ему причинен тяжкий вред здоровью. Он перенес несколько сложных операций, находился на лечении в <адрес>, в поездках его сопровождала мать, так как себя обслуживать в период лечения не мог. В настоящий момент является инвалидом II группы. В общей сложности находился на лечении в медицинских учреждениях 10 месяцев, понес материальные затраты в сумме 65624 рубля, в том числе на услуги адвоката в сумму <.> рублей.

Физические и нравственные страдания оценивает в размере <.> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магомедова Х.А. по доверенности ФИО20 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив иск.

В обоснование жалобы она указывает, что отказывая Магомедову X. А. в удовлетворении иска в части возмещения материального ущерба, суд сослался на то, что она не представила доказательства того, что Магомедов Х.А. летал в Москву на операции, что те лекарства, которые он покупал и принимал по предписанию врачей и т.д.

Судом не принято во внимание то обстоятельства, что когда жизнь Магомедова Хачбара была на грани смерти, его матери было не до того, чтобы собирать указанные бумажки, чтобы в последующем предъявить требования к осужденному Магомедову А.М., она делала все, чтобы спасти жизнь своему единственному сыну. Она сутками не спала, ежесекундно следила за его дыханием, контролировала его состояние. Благодаря ей, ее заботе, московским врачам он выжил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Махачкалы от 11.10.2011 г., Магомедов А.М. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п «б» ч. 3 ст. 111 и ч. 4 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приказом УМВД России по г. Махачкале от 25.10.2010 г. «О закреплении табельного оружия», за Магомедовым А.М. было закреплено табельное оружие на постоянное ношение, заключением служебной проверки УСБ МВД РД от 30.12.2010 г., действия Магомедова A.M. признаны неправомерными.

Из заключения эксперта № от 11.04.2011г., следует, что у Магомедова Х.А. имело место огнестрельное пулевое ранее грудной клетки и живота с повреждением левого легкого, наличием воздуха и крови в плевральной полости с повреждением диафрагмы, сквозное пулевое ранение желудка, тонкого кишечника, слепой кишки, сквозное огнестрельное ранение левого бедра и правой голени, травматический шок 3 степени. Данные повреждения по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов (часть 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что согласно приказу УМВД России по г. Махачкала от 25.10.2010г. № за Магомедовым А.М. было закреплено табельное оружие на постоянное ношение. Таким образом, в момент причинения вреда Магомедову Х.А., ответчик Магомедов А.М. владел источником повышенной опасности, в связи с чем, обязанность возмещения материального ущерба возлагается на него.

Вместе с тем, в подтверждение требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств, в сумме <.> руб. и авиабилетов на сумму <.> руб. истцом суду надлежащие доказательства не представлены.

Как следует из товарных чеков от 10, 17, 21 февраля и от 2, 12, 23, 25 марта 2011 года, приобретенными значатся лекарственные препараты: оликлиномель, элеутерокон, валериана, пустырник, карвалол, паста цинковая, фраксинарин, супрадин, бараячетас.

Из представленных стороной истца выписных эпикризов из медицинских карт стационарного больного видно, что больному Магомедову Х.А. после выписки из больницы указанные лекарственные препараты для лечения рекомендованы не были, а были рекомендованы иные лекарственные препараты.

Как следует из материалов дела, авиабилеты приобретены истцом на 25.04.2011г., однако, доказательства суду не представлены, что в этот период Магомедов X. находился на лечении в г. Москве.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Магомедова Х.А. в части возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов и авиабилетов.

Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Из квитанций № от 06.09.2011г. и № от 17.10.2011г. усматривается, что Магомедов X. А., оплатил адвокату ФИО21 за защиту его интересов в Ленинском районном суде г. Махачкалы сумму в размере <.> руб. и <.> руб. за участие в Верховном суде РД, которые подлежат взысканию с ответчика Магомедова А.М.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу п.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец Магомедов X.А. просит взыскать с ответчика Магомедова А.М. в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере <.> руб., утверждая, что пережитые им страдания отразились на состоянии здоровья и ухудшили его, в связи с этим ему причинены физические и нравственные страдания. Суд пришел к выводу об обоснованности, заявленных Магомедовым X.А. требований о компенсации морального вреда, как основанные на требованиях закона (ст. ст. 150,151,1079,1100,1101 ГКРФ).

С учетом характера и степени физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, материального положения ответчика, а также принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определил в <.> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с МВД РД морального вреда в размере <.> руб. и материального вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданского правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано выше согласно приказу УМВД России по г. Махачкала от 25.10.2010г. № за Магомедовым А.М. было закреплено табельное оружие на постоянное ношение.

Как усматривается из заключения служебной проверки, утвержденной врио начальника УСБ МВД РД Хизриевым М.М. от 30.12.2010г., действия Магомедова А.М. признаны неправомерными, каких-либо оснований считать его при исполнении служебных обязанностей не имеется.

Таким образом, в момент причинения вреда Магомедов А.М. владел и пользовался источником повышенной опасности.

Как установлено материалами дела, ответчик Магомедов А.М., работник УМВД России по г.Махачкале, при исполнении служебных обязанностей не находился.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Магомедовым Х.А. исковых требований к МВД РД о компенсации морального вреда, поскольку Магомедов А.М. при совершении преступления не был при исполнении должностных обязанностей, а пистолет находился у него на постоянном ношении по приказу УМВД России по г. Махачкалы.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и верно применены нормы материального права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: