Решение по делу № 33а-13140/2021 от 08.10.2021

Судья – Баринова Н.С.          Дело № 33а-13140/2021(2 инстанция) УИД 52RS0025-01-2021-000443-08 Дело № 2а-340/2021 (1 инстанция)    

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                 10 ноября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Ворониной Т.А.

судей: Сильновой Н.Г., Жилкина А.М.,

при секретаре судебного заседания Мословой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ворониной Т.А. административное дело

по апелляционной жалобе Рушева ФИО12

на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года

по административному иску Рушева ФИО13 к судебному приставу – исполнителю Вачского РО УФССП России по Нижегородской области Стоварновой ФИО14., Вачскому РО СП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой ФИО15. от 12.07.2021 [номер] о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Ворониной Т.А., судебная коллегия

установила:

Рушев ФИО16 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП Стоварновой ФИО17 возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Рушева ФИО18. задолженности по кредитным платежам в пользу АО «Альфа-Банк». Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом 27 апреля 2021 года. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое Рушев ФИО19 считает незаконным и нарушающим его права. Указывает на то, что о рассмотрении судом требований о взыскании с него задолженности по кредиту он не был извещен, с решением суда не согласен.

Решением Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Рушева ФИО20. к судебному приставу – исполнителю Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Стоварновой ФИО21., Вачскому РОСП УФССП России по Нижегородской области, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Стоварновой ФИО22 от 12.07.2021 [номер] о взыскании исполнительского сбора оказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Рушев ФИО23. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Стоварновой ФИО24. от 12.07.2021 г. о взыскании исполнительского сбора нарушает его законные права.

Лица, участвующие в деле, и, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания не заявляли.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции РФ гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 поименованного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе решение об отказе в удовлетворении полностью или в части заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Из материалов дела следует, что Мещанским районным судом г. Москвы 19.11.2020 по делу № 2-6246/2020 был выдан исполнительный лист серии ФС [номер] о взыскании солидарно с ООО «Медиа Маркет», Рушева ФИО25 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по дополнительному соглашению о кредитовании банковского счета в размере 184 087, 84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 085 рублей.

19.04.2021 года в Вачский РОСП УФССП РФ по Нижегородской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ФС [номер] и заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Рушева ФИО26

Данный исполнительный документ 19.04.2021 года был зарегистрирован в Вачском РОСП УФССП по Нижегородской области за № 9501 и передан для принятия процессуального решения о возбуждении или отказе в возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Стоварновой ФИО27., о чем имеется отметка в книге учета исполнительных документов за 2021 год.

20.04.2021 г. на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС [номер] судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП по Нижегородской области Стоварновой ФИО28 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства [номер]-ИП в отношении должника Рушева ФИО29 предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в сумме 190 172, 84 рублей, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

Копия данного постановления была направлена в адрес должника Рушева ФИО30. заказной почтовой корреспонденцией 22.04.2021 г. и получена последним 27.04.2021 г.

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по истечении добровольного срока, в том числе, и по взысканию исполнительского сбора.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП РФ по Нижегородской области Стоварновой ФИО31. было установлено, что по состоянию на 12.07.2021 года требования исполнительного документа должником добровольно не исполнены.

12.07.2021 года судебный пристав - исполнитель Стоварнова ФИО32 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 12.07.2021 было получено должником, о чем имеется соответствующая отметка на постановлении.

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 12.07.2021 [номер] о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем Вачского РОСП УФССП России по Нижегородской области Стоварновой ФИО33 в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным и обоснованным и не нарушает законных прав и интересов Рушева ФИО34

Суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в установленный судебным приставом – исполнителем срок для добровольного исполнения требование исполнительного документа не было исполнено должником, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительное производство [номер]-ИП в отношении должника Рушева ФИО35. находилось на исполнении.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что неисполнение требований исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно не предотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Рушева ФИО36 по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда,

определила:

решение Вачского районного суда Нижегородской области от 20 августа 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Рушева ФИО37 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: