Решение от 15.10.2020 по делу № 2-2429/2020 от 01.04.2020

УИД: 19RS0001-02-2020-002464-50

Дело №2-2429/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года                     

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаева А.С. к индивидуальному предпринимателю Павлову В.К. о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

    с участием истца Николаева А.С., его представителя Ватолина А.И., представителя ответчика Морозовой А.Г.,    

УСТАНОВИЛ:

Николаев А.С. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Павлову В.К. об обязании выдать трудовую книжку, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности строителя с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты вынесении судом решения; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 152 руб. 30 коп., компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 024 руб. 71 коп., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 844 руб. 38 коп., обязании предоставить в Управление пенсионного фонда РФ в г. Абакане РХ индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Николаев А.С. заявленные требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений между ИП Павловым В.К. и Николаевым А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ИП Павлова В.К. в пользу Николаева А.С. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 152 руб. 30 коп., взыскать проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 844 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец Николаев А.С., представитель истца Ватолин А.И., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали, суду пояснили, что в период с ДД.ММ.ГГГГ истец работал у ответчика в качестве строителя. Местом работы являлся цокольный этаж казармы, расположенной на территории военного городка №20 города Абакана. Работа на строительстве воинской части протекала ежедневно в период с ДД.ММ.ГГГГ, всего 15 полных дней истцом отработано. При трудоустройстве ИП Павлов В.К. обещал оформить трудовые отношения, платить заработную плату в размере 45 000 руб. в месяц, однако до настоящего времени работа не оплачена. Ввиду того, что трудовой договор с истцом не заключался, цену иска рассчитывают исходя из МРОТ установленного в Республике Хакасия на 2019 год. Поскольку по состоянию на 2019 год МРОТ по РХ составил 18 048 руб., средняя заработная плата за один день составляет 876 руб. 82 коп. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 13 152 руб. 30 коп. Действиями ответчика истцу причинены моральные страдания, в связи с чем просил суд уточненные требования удовлетворить.

Ответчик Павлов В.К., в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя.

Представитель ответчика Морозова А.Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, суду пояснила, что у ответчика и ООО «Технострой» был договор субподряда на ремонт казармы. Для выполнения данных работ ответчик заключил договоры субподряда. Именно они и набирали работников для проведения работ. Сам ответчик на работу никого не принимал, трудоустроить не обещал. Ход ремонтных работ ответчик контролировал, поскольку являлся ответственным за их качество. Павлов В.К. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда выездную проверку не осуществляла, опросила его по телефону, он сообщил, что работники работали на объекте, но конкретно он их не помнит.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст. 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 ТК РФ во взаимосвязи с положением ч. 2 ст. 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Заявляя требования о признании отношений трудовыми, истец указывает, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у индивидуального предпринимателя Павлова В.К. в качестве строителя монтажника на цокольном этаже казармы, расположенной на территории военного городска №20 города Абакана. К выполнению трудовых обязанностей истца допустил лично индивидуальный предприниматель Павлов В.К.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную инспекцию труда РХ за защитой нарушенного права. По факту данных обращений была проведена проверка, в ходе которой Павлов В.К. собственноручно давал объяснения. В данных объяснениях Павлов В.К. указывал, что Николаев А.С. работал у него на объекте. Бригадиром с ним было оговорено, что работы нужно сделать за 2 недели, а если они планируют дальнейшее сотрудничество на этом объекте или на других объектах, то нужно заключить договор субподряда. После выполнения работ они от заключения договора субподряда отказались. Деньги за выполненную работу были выплачены в полном объеме.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Павлов В.К. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является работы столярные и плотничные; дополнительными видами деятельности - работы по устройству покрытий полов и облицовке стен, производство малярных и стекольных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ.

Возражая против заявленных требований ответчик настаивает, что ремонтные работы в казарме проводились субподрядчиками.

Данные доводы судом не принимаются, т.к. в подтверждение своих доводов доказательств не суду предоставлено, также как не представлено доказательств, выполнения работ по гражданско-правовому договору.

Для выяснения фактических обстоятельств дела судом были допрошены свидетели со стороны истца.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что с истцом знаком, ранее вместе работали в ДСО дорожно-строительной организации. Свидетель вместе с истцом с ДД.ММ.ГГГГ обшивали в военной части железные балки на цокольном этаже в соответствии с правилами по технике безопасности. Период работы оговорен не был, ответчик указывал, что после выполнения данного объекта, будет следующий. Работали ежедневно в составе 5 человек. По оплате не беспокоились, т.к. работодатель являлся знакомым Николаева А.С., работали ежедневно с 09 час. до 18 час. без выходных, т.к. он их торопил со сдачей объекта. Заработную плату обещал 45 000 руб. Ответчик каждый день, утром и вечером приезжал и проверял сделанную работу. Помимо истца и свидетеля на цокольном этаже работали еще 4 бригады. Свидетель и истец желали трудоустроиться, ответчик им обещал, но не исполнил. Материалами для работы обеспечивал ответчик, также он рассказал технологию выполнения работ.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал у ответчика, в качестве строителя, в казарме войсковой части, наносили огнеупорную защиту на металлическую конструкцию. Павлов В.К. лично показывал место работы. Заработную плату обещал 45 000 руб. в месяц. График работы был с 09 час. до 18 час. без выходных. Период трудоустройства с ответчиком не оговаривался, но обещал длительный в связи с большими объемами работы. Ответчик обещал позже трудоустроить официально, однако позже сказал, что не заплатит и больше в них не нуждается.

Руководствуясь ст. 55, ч. 1 ст., 69 ГПК РФ, проанализировав показания свидетелей, суд принимает их во внимание, в той части в которой они не противоречат собранным по делу доказательствам. Так, суд принимает во внимание показания свидетелей Сопова Е.В., Русанова П.А. касающиеся обстоятельств допуска истцов до работы, характера выполняемой работы.

Довод ответчика, что истец возможно был принят на работу не им, а иными лицами, суд во внимание не принимает, поскольку материалами проверки опровергаются.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем).

При разрешении судами споров, связанных с применением ст. 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая собранные по делу доказательства, суд считает установленным наличие трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Павловым В.К. и Николаевым А.С., в период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец к выполнению работ приступил с ведома и по поручению ответчика.

Бесспорных доказательств обратного, стороной ответчика в нарушение ст. 55, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между Николаевым А.С. и индивидуальным предпринимателем Павловым В.К., в период с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 (части первая и вторая) ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера. При этом, оклад (должностной оклад) это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцами бесспорных документальных данных, подтверждающих размер заработной платы, суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Статьей 1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от 25.12.2018 №481-ФЗ установлено, что с 01.01.2019 по 01.01.2020 минимальная заработная плата составляла 11 280 руб. в месяц.

Минимальная заработная плата с 01.01.2019 в Республике Хакасия согласно Соглашения о минимальной заработной плате в РХ от 05.03.2019 составляла 18 048 руб.,

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств размера заработной платы, суд считает возможным произвести расчет задолженности по заработной плате, исходя из минимального размера оплаты труда установленного в республике Хакасия.

Представителем истца произведен следующий расчет заработной платы:

11 280 руб. (МРОТ) + 30% + 1,3 = 18 048 руб.( в месяц) х 12 месяцев в году / 247 рабочих дней в 2019 году = 876 руб. 82 коп. (заработная плата за один рабочий день) х 15 дней (с 18.11.2019 по 02.12.2019) = 13 152 руб. 30 коп.

    Данный расчет суд признает верным.

    В связи с чем, суд считает возможным взыскать с индивидуального предпринимателя Павлова В.К. в пользу Николаева А.С. заработную плату за период с 18.11.2019 по 02.12.2019 в размере 13 152 руб. 30 коп.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчик своевременно истцам заработную плату не выплатил, требования истцов о компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными.

Проверив расчет компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, произведенный представителем истцов, суд находит его арифметически верным.

В связи с чем, с индивидуального предпринимателя Павлова В.К. в пользу Николаева А.С. подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, за период с 02.12.2019 по 06.05.2020, в размере 844 руб. 38 коп.

Обращаясь с иском, истец просил внести запись в трудовую книжку, о приеме на работу, возврате трудовой книжки, об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также обязать ИП Павлова В.К. предоставить в УПФР в г. Абакане РХ индивидуальные сведения по начислениям и уплаченным страховым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ и произвести соответствующие отчисления.

Уточнив исковые требования, истец заявленные требования не поддержал, в связи чем суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В разъяснениях, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» №2 от 17.03.2004, указано, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении надлежащим образом трудовых отношений, в задержке выплаты заработной платы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, названной в п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор №4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Николаевым А.С. (заказчик) и Ватолиным А.И. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги: составить исковое заявление, принять участие в судебном заседании. Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет: составление иска – 4 000 руб., участие в судебном заседании – 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен акт приема-передачи оказанных услуг и оплаты оказанных услуг, согласно которому стоимость услуг составила 10 000 руб. Денежные средства переданы при подписании акта.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета 860 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 13 152 ░░░. 30 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 844 ░░░. 38 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 28 996 ░░░. 68 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 860 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.10.2020.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.