Решение от 17.07.2015 по делу № 11-48/2015 от 29.05.2015

дело № 11-48/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» июля 2015 года                                                                                            г. Москва

    Коптевский районный суд г.Москвы в составе

председательствующего судьи Чугаева Ю.А.,

при секретаре Воздвиженской В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Галины Васильевны на решение мирового судьи судебного участка № 335 Тимирязевского района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барановой ФИО6 к Яковлевой ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования Барановой ФИО8 к Яковлевой ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Яковлевой ФИО11 в пользу Барановой ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 31 314 руб. 15 коп., стоимость услуг эксперта оценщика 5 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 4300 руб., почтовые расходы в размере 191 руб. 45 коп., расходы, связанные с получением документов в размере 351 руб. 91 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 674 руб. 31 коп., а всего – 41 157 руб. 51 коп.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

    Баранова Т.И. обратилась в суд с иском к ответчику Яковлевой Г.В. и просит взыскать с них в свою пользу сумму в размере 41 157 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 1 674 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины и 8000 рублей в счет компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из выше расположенной <адрес>, собственником которой является Яковлева Г.В. В результате залива в комнате и коридоре появились следы протечек в виде отслоения покраски на потолке, в коридоре на потолке имеются следы протечек. Актом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена причина залива – разовое залитие из вышерасположенной квартиры, залив произошел по вине жителей <адрес>.

Мировой судья постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика по доверенности Яковлев Н.А. в судебное заседание явился, просил удовлетворить апелляционную жалобу, отменить вынесенное мировым судьей решение и вынести по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Баранова Т.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав мнение истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

    Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> в г. Москве. Согласно акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ залив произошел по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. Актом осмотра квартиры истца установлены следующие повреждения: в комнате, площадью 9 кв.м имеются следы протечек на потолке площадью 3,5 кв.м.*0,4 кв.м; в коридоре, площадью 4 кв.м. следы протечек на площади 0,5 кв.м. Согласно акта осмотра помещения и оценке стоимости затрат на восстановление поврежденной отделки квартиры с учетом стоимости работ и материалов, составленных ООО «Оценка и Закон», ущерб причиненный отделке квартиры составляет 31 314 руб. 15 коп. Собственником <адрес> в г. Москве является Яковлева Г.В.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1064, 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска Барановой Т.И.

    Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Оснований, установленных статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного решения первой инстанции по настоящему делу не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы Яковлевой Г.В. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

    Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 335 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                    ░.░. ░░░░░░